Ухвала суду № 21970955, 02.03.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.03.12 Справа № 5009/828/12 Суддя Корсун В.Л. розглянувши позовну заяву: товариства з обмеженою відповідальністю “Медео”, 02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 16а

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “ТРІНІТІ-КОМЕРШИАЛ ГРУП”, 69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Червоногвардійська, 40, кім. 18

про стягнення 53210,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

02.03.12 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 24.02.12 № 1/ПЗ товариства з обмеженою відповідальністю “Медео” (далі ТОВ “Медео”) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “ТРІНІТІ-КОМЕРШИАЛ ГРУП” (далі за текстом ТОВ “ТРІНІТІ-КОМЕРШИАЛ ГРУП”) коштів у розмірі 53210,00 грн. за договором від 15.11.10 № 2/10 укладеним між ТОВ “Медео” та ТОВ “КАТРАН-Т”.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), протоколом автоматичного розподілу від 02.03.12 справ між суддями зазначена позовна заява призначена до розгляду судді Корсуну В.Л.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України (в редакції чинній до 18.06.11) було передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України (в редакції станом на час направлення цього позову до суду) законодавець передбачив, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності із п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Тобто, аналіз останньої (станом на лютий-березень 2012 р.) редакції ч. 1 ст. 56 ГПК України, а також ст. 57 ГПК України свідчать про обовязок надіслання позивачем (прокурором) сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення незалежно від наявності чи відсутності таких документів у сторони у справі.

Як встановлено судом і вказане вбачається із матеріалів доданих до позовної заяви, ТОВ “Медео” надано суду лише доказ направлення копії позовної заяви від 24.02.12 № 1/ПЗ відповідачу.

При цьому, в абз. 2 арк. 1 позовної заяви ТОВ “Медео” посилається та те, що (словами автора) “ … згідно з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 03.02.12 № 12949051, (…) станом на 03.02.12 юридична особа із ідентифікаційним кодом 30255974, яка раніше мала найменування ТОВ “КАТРАН-Т” із керівником ОСОБА_1 … змінила найменування на ТОВ “ТРІНІТІ-КОМЕРШИАЛ ГРУП” із керівником Бирін Ігор Геннадійович. При цьому, ОСОБА_1 залишилась учасником цього товариства”.

Також у прохальній частині цієї позовної заяви (арк. № 3) у примітці позивач зазначив: “відповідачу надсилається позовна заява без доданих до неї документів оскільки вони в нього є”.

Як свідчить зміст доданого позивачем до суду оригіналу Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців серії АЖ №№ 615044-615045 (наданого державним реєстратором Дарницької в м. Києві державної адміністрації на запит ОСОБА_2 від 03.02.2012 за № 12949051) в ньому взагалі відсутні відомості про те, що ТОВ “ТРІНІТІ-КОМЕРШИАЛ ГРУП” міняло найменування, у т.ч. із ТОВ “КАТРАН-Т” на ТОВ “ТРІНІТІ-КОМЕРШИАЛ ГРУП”.

Наведене вище змушує суд констатувати, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 56 ГПК України (в редакції станом на час подачі вказаного позову), позивачем не було надіслано відповідачу копії додатків до позовної заяви, про що свідчить напис відображений в описі вкладення в цінний лист від 28.02.12 (п. 9 переліку додатків до позовної заяви), а саме в вищевказаному описі зазначено: “Позовна заява ТОВ “Медео” до ТОВ “ТРІНІТІ-КОМЕРШИАЛ ГРУП” від 24.02.12 №1/ПЗ, без додатків, на 3-х аркушах”.

У відповідності до п. 3.5 розяснень пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18, (…) недодержання вимог ст.ст. 54, 56 та п.п. 2, 3 ч.1 ст. 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і доданні до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що:

- наведенні норми чинного законодавства (в редакції станом на час направлення вказаного позову до суду) , у т.ч. розділи VIII, IX ГПК України та всі без виключення вказані в них вимоги до позовної заяви є обовязковими, оскільки їх обовязковість встановлена законодавцем у процесуальному законі і не може залежати від бажання особи, що звертається із позовом до суду,

- положення вказаних норм ГПК України не передбачають обовязку суду порушити провадження у справі, а потім витребувати належні докази направлення позивачем копії доданих до позовної заяви документів відповідачу,

- через не додержання позивачем норм чинного законодавства наведеного вище порушується право ТОВ “ТРІНІТІ-КОМЕРШИАЛ ГРУП” на належний судовий захист, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви від 24.02.12 № 1/ПЗ ТОВ “Медео” до ТОВ “ТРІНІТІ-КОМЕРШИАЛ ГРУП” без розгляду.

Судом розяснюється, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви на підставі ст. 63 ГПК України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 21, 43, 45, 54, 56, 57, 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Додаток: позовні матеріали на 74 аркушах.

Суддя В.Л. Корсун