Ухвала суду № 21970952, 01.03.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

01.03.12 Справа № 44/279-Б-16/5009/8056/11

м.Запоріжжя

Кредитор товариство з обмеженою відповідальністю “Зоря-Схід”, 07300, м.Вишгород Вишгородського району Київської області, вул.Кургузова, 6, код ЄДРПОУ 33317306

Боржник товариство з обмеженою відповідальністю “Голдтранс Інтернешнл”, 69013, м.Запоріжжя, вул.Горького, 127, оф.16, код ЄДРПОУ 31839011

Банки, здійснюючі розрахунково-касове обслуговування боржника:

1.філія АБ “Південний”, м.Київ

2.ПАТ КБ “Правекс-Банк”, м.Київ

3.Банк “Демарк”

4.Філія ПАТ “ПІБ” в м.Чернівці

5.Філія Сокирянське відділення ВАТ Ощадбанк, м.Сокиряни

6.Вінницьке обласне управління ВАТ Ощадбанк, м.Вінниця

про банкрутство

Розпорядник майна арбітражний керуючий Чернов В.І.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники учасників:

від кредитора ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( дов. № 1 від 03.11.2011)

від боржника не зявився

розпорядник майна - арбітражний керуючий Чернов В.І. особисто

ВСТАНОВИВ:

Справу № 44/279-б про банкрутство ТОВ “Голдтранс Інтернешнл” порушено ухвалою господарського суду м.Києва від 18.11.2011, цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Чернова В.І. (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АГ № НОМЕР_1 від 11.08.2011).

Ухвалою господарського суду м.Києва справу № 44/279-б за заявою кредитора ТОВ “Зоря-Схід” про банкрутство ТОВ “Голдтранс Інтернешнл” передано за підсудністю до господарського суду Запорізької області.

Засобом автоматичного розподілу справ вказану справу призначено судді Ніколаєнку Р.А., справі присвоєно № 44/279-б-16/5009/8056/11.

Ухвалою від 26.12.2011 призначено судове засідання по справі на 18.01.2012.Ухвалою від 18.01.2012 судове засідання відкладалось до 02.02.2012.

Ухвалою підготовчого засідання від 02.02.2012 визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Зоря-Схід” до товариства з обмеженою відповідальністю “Голдтранс Інтернешнл” в розмірі 10785569,57грн., зобовязано кредитора подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, розпорядника майна зобовязано скласти реєстр вимог кредиторів, попереднє засідання суду призначено на 03.04.2012.

Ухвалою від 14.02.2011 керівника ТОВ “Голдтранс Інтернешнл” ОСОБА_3 відсторонено від посади, виконання обовязків керівника боржника ТОВ “Голдтранс Інтернешнл” покладено на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Чернова Володимира Ігоровича.

Також ухвалою від 14.02.2011 на 01.03.2012 призначено до розгляду у судовому засіданні подане Державною податковою інспекцією у Печерському районі м.Києва клопотання (вих.№ 1135/9/10-209 від 27.01.2012), про зупинення провадження у справі до проведення позапланової податкової перевірки боржника.

В засідання суду представник Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва не зявився. Будь-яких пояснень чи клопотань з приводу неявки від ДПІ не надходило.

Про місце і час проведення засідання ДПІ у Печерському районі м.Києва повідомлена належним чином.

Згідно зі ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

ДПІ у Печерському районі м.Києва правом на захист своїх інтересів не скористалася.

Суд знаходить, що неявка представника заявника клопотання не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

У клопотанні ДПІ зазначає, що відповідно до ст.78 Податкового кодексу України, якщо порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків, органом ДПС призначається перевірка, відповідно до п.11.3 розд.ХІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 № 979 та зареєстрованого в Мінюсті 30.12.2010 за № 1439/18734, у разі отримання документів згідно з п.11.2 цього розділу та/або якщо порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків органом державної податкової служби приймається рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податків. Податкова перевірка ТОВ “Голдтранс Інтернешнл” не проведена. ДПІ просить врахувати, що визнання боржника банкрутом унеможливить встановлення податковим органом зобовязань по сплаті податків відповідно до податкових повідомлень-рішень, прийнятих після введення ліквідаційної процедури, оскільки з моменту визнання боржника банкрутом у нього не виникають податкові зобовязання та після затвердження ліквідаційного балансу боржник втратить юридичну зацікавленість щодо дотримання законної процедури зняття з податкового обліку, що обєктивно унеможливлює встановлення податкового зобовязання за результатами проведення документальної перевірки, яка є обовязковою у відповідності до діючого законодавства. Зазначені обставини ДПІ вважає підставами для зупинення провадження у справі про банкрутство до проведення податкової перевірки боржника.

Також у клопотанні ДПІ просить зобовязати розпорядника майна (ліквідатора) у справі надати усю наявну фінансово-господарську документацію боржника, необхідну для проведення перевірки.

Кредитор ТОВ “Зоря-Схід” проти клопотання ДПІ заперечив, що виклав у письмовій формі, просить у задоволенні клопотання відмовити. Вказав, що клопотання ДПІ не відповідає положенням ст.79 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлені підстави зупинення провадження у справі та яка не передбачає можливості зупинення провадження на підставах, зазначених ДПІ у клопотанні. Також, посилаючись на судову практику Вищого господарського суду України, Верховного суду України та аналізуючи її, кредитор зазначив, що ДПІ не є стороною (кредитором) у справі про банкрутство ТОВ “Голдтранс Інтернешнл”, оскільки не заявила у встановленому порядку грошові вимоги до боржника, і, крім того, податкові органи не обмежені в проведенні податкової перевірки під час здійснення процедури банкрутства платника податків.

Розпорядник майна проти клопотання ДПІ також заперечив та просить відмовити у його задоволенні, про що надав відзив на клопотання. Зазначив, що Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачено зупинення провадження у справі про банкрутство задля проведення позапланової податкової перевірки і введення процедури розпорядження майном боржника не впливає на хід та правильність проведення перевірки.

Розглянувши клопотання ДПІ у Печерському районі м.Києва (далі ДПІ), вивчивши матеріали та обставини справи, суд не знайшов підстав для задоволення клопотання ДПІ та зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Згідно з положеннями Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та Господарського процесуального кодексу України правом на подання заяв, клопотань у справі про банкрутство наділені сторони та учасники судового провадження у справі.

У відповідності до ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” сторони у справі про банкрутство це кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, держаний орган з питань з банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Порядок визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство передбачений ст.ст.1, 14, 15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

ДПІ на цей час учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ “Голдтранс Інтернешнл” не являється, що позбавляє її на цей час права на подання заяв, клопотань.

Разом з тим, в звязку із зазначенням ДПІ про необхідність проведення позапланової перевірки ТОВ “Голдтранс Інтернешнл”, враховуючи повноваження та компетенцію органів державної податкової служби, господарський суд звертає увагу на наступному.

Відповідно до п. 78.1.7 ст. 78.1 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків.

П. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України встановлено, що тривалість позапланової виїзної перевірки на підставах п. 78.1.7 ст. 78.1 Кодексу не повинна перевищувати 15 робочих днів, а щодо субєктів малого підприємництва - 5 робочих днів, інших платників податків - 10 робочих днів. Подовження строків проведення позапланової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 10 робочих днів для великих платників податків, щодо субєктів малого підприємництва - не більше як на 2 робочих дня, інших платників податків - не більше як на 5 робочих днів.

Як раніше діючим Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом ДПА України від 22.12.2010 № 979, так і діючим з 06.01.2012 Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Мінфіну України від 09.42.2011 № 1588, податкова перевірка у випадку порушення провадження у справі про банкрутство має бути призначена та розпочата протягом місяця після отримання відповідних відомостей чи документів (п.п.11.2, 11.3 Порядку).

Матеріалами справи підтверджується, що ДПІ була своєчасно обізнана про порушення справи про банкрутство ТОВ “Голдтранс Інтернешнл”.

Так, на адресу ДПА у м.Києві направлялася ухвала господарського суду м.Києва від 18.11.2011 про порушення справи про банкрутство.

Листом від 05.12.2011 № 6989/ч/012 ДПІ надавала інформацію арбітражному керуючому Чернову В.І. про перебування ТОВ “Голдтранс Інтернешнл” на податковому обліку ДПІ.

Ухвали господарського суду Запорізької області від 26.12.2011, від 18.01.2012 у даній справі направлялися на адресу ДПІ.

Застосування до боржника процедур банкрутства, на цей час процедури розпорядження майном, будь-чим не перешкоджає ДПІ проведенню позапланової виїзної документальної перевірки у встановленому порядку та у встановлені строки, а також заявлення у встановленому порядку вимог до боржника в разі виявлення недоїмки.

Проведення податкової перевірки, у свою чергу, не впливає на здійснення провадження у справі про банкрутство.

Здійснення провадження у справі про банкрутство не може бути поставлено у залежність від неналежного виконання податковими органами своїх обовязків стосовно проведення перевірок.

В звязку із зазначенням ДПІ у клопотанні про те, що визнання боржника банкрутом унеможливить встановлення податковим органом зобовязань по сплаті податків відповідно до податкових повідомлень-рішень, прийнятих після введення ліквідаційної процедури, слід зауважити, що на цей час триває процедура розпорядження майном боржника.

Заявлення у клопотанні ДПІ про зобовязання розпорядника майна надати фінансово-господарську документацію боржника є необґрунтованим та безпідставним, в звязку з чим відхиляється.

ДПІ, на яку законом покладено повноваження з проведення податкових перевірок, має самостійно вжити необхідних для того заходів, зокрема, звернутися до розпорядника майна у випадку такої необхідності. До того ж, ухвалою від 14.02.2012 на розпорядника майна у даній справі покладено виконання обовязків керівника боржника.

Будь-яких доказів вчинення розпорядником майна перешкод у отриманні ДПІ документів фінансово-господарської діяльності боржника у клопотанні не зазначено, суду не представлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ДПІ у Печерському районі м.Києва про зупинення провадження у справі відхилити.

Примірники даної ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна, ДПІ у Печерському районі м.Києва, ППВР ГУЮ у м.Києві.

Суддя Р.Ніколаєнко