Ухвала суду № 21970911, 29.02.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 8/11/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

29.02.12 Справа № 5009/764/12

Суддя Попова І.А.

розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства «Альянс»(94000, Луганська область, м.Стаханов, вул. Літке,1)

до відповідача Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерне компанія «Автомобільні дороги України»(69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)

про стягнення 69690 грн. основного боргу за договором поставки № 2/3 від 10.02.2006 р., 13938 грн. штрафу, 37729 грн. 03 коп. пені

Без виклику сторін

Встановив: ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.02.2012 р. порушено провадження по справі № 5009/764/12 за позовом Приватного підприємства «Альянс»до відповідача підприємства «Запорізький облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерне компанія «Автомобільні дороги України про стягнення 69690 грн. основного боргу за договором поставки № 2/3 від 10.02.2006 р., 13938 грн. штрафу, 37729 грн. 03 коп. пені

Разом з позовною заявою від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та розрахункові рахунки, що належать відповідачу.

Розглянувши заяву, суд зазначає:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги.

В даному випадку, предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача стягнення 69690 грн. основного боргу за договором поставки № 2/3 від 10.02.2006 р., 13938 грн. штрафу, 37729 грн. 03 коп. пені. Позивач просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та розрахункові рахунки, що належать відповідачу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заява позивача про забезпечення позову ґрунтується на тому, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання умов договору.

В клопотанні про забезпечення позову заявником не наведено будь-яких достатніх обґрунтувань для застосування заходів до забезпечення позову. Крім того, накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачено.

Суд не вважає вказані заявником підстави для застосування заходів по забезпеченню позову достатньо обґрунтованими для застосування таких заходів, внаслідок чого заява про вжиття заходів по забезпеченню позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66-67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Альянс»про застосування заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя І.А. Попова