Рішення № 21970910, 01.03.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 30/26/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.12 Справа № 5009/388/12

Суддя Кагітіна Л.П.

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 74) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137) в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 79А)

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 3481,77 грн.,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_2, посвідчення № 168 від 08.07.2011р.;

позивача: ОСОБА_3, довіреність № 19/27 від 03.01.2012р.;

відповідача: не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

27.01.2012р. до господарського суду Запорізької області звернувся Прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району з позовною заявою про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 3481,77 грн. заборгованості за договором № 586 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.10.2003р.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на приписи ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру”, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 538, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 276 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України та умови укладеного між сторонами договору. Вказує, що поставлена позивачем на виконання умов договору теплова енергія за період: з травня 2011р. по грудень 2011р., включно, відповідачем не оплачена повністю, що призвело до утворення у останнього заборгованості перед позивачем в сумі 3481,77 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.01.2012р. порушено провадження у справі № 5009/388/12, присвоєно номер провадження справи № 30/26/12, розгляд якої призначено на 01.03.2012р.

За клопотанням представника прокуратури та представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Присутній у судовому засіданні представник прокуратури в повному обсязі підтримав доводи, викладені у позовній заяві.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений в його інтересах позов у повному обсязі та надав усні пояснення щодо заявленої до стягнення суми та обставин справи.

Вказує, що на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі від 27.01.2012р., ним на адресу відповідача направлено акт звірки взаємних розрахунків (докази направлення надані позивачем у судовому засіданні та містяться в матеріалах справи). Однак, відповідач акт звірки не підписав та не повернув позивачу. Крім того, представником позивача у судовому засіданні надано довідку, згідно з якою станом на 01.03.2012р. заборгованість фізичної особи підприємця ОСОБА_1 у сумі 3481,77 грн. не сплачена.

Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - письмовий відзив на позов суду не надав. Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до підпункту 3.6 Розяснень президії ВГСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу, наявними у матеріалах справи.

У позовній заяві адресою відповідача зазначено: АДРЕСА_1.

В матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вих. № 5179/12/19 від 27.12.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява з додатками прокурором та ухвала суду про порушення провадження у справі судом були направлені відповідачу саме за вказаною адресами.

Ухвала суду про порушення провадження у справі була отримана відповідачем 03.02.2012 року, про що свідчить відповідна відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення № 10089735.

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що: перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Якщо зазначену відмітку про відправку оформлено відповідним чином, вона, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Вказана позиція викладена в п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року.

На зворотній стороні ухвали про порушення провадження у справі від 27.01.2012р. має місце відмітка про відправлення пяти примірників цієї ухвали сторонам по справі (додатковий примірник на адресу прокуратури Запорізької області), що підтверджується вихідними реєстраційними номерами № 09-11а/1236 від 30.01.2012р.

Отже, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали відповідачу.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при неподанні відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом матеріалів справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 01.03.2012р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури та представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2003р. між позивачем (енергопостачальна організація за договором) та відповідачем (споживачем за договором) було укладено договір № 586 про постачання теплової енергії в гарячій воді (надалі договір).

Згідно п. 1.2 договору, енергопостачальна організація взяла на себе зобовязання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних останньому обсягах, .., а споживач зобовязався оплачувати одержану теплову енергію разом з втратами теплової енергії та теплотрасі, що перебуває на балансі споживача за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Пунктом 6.2 договору визначено, що розрахунковим періодом є календарний місяць.

На виконання умов договору позивач відпустив відповідачу за період з травня 2011 року по грудень 2011 року теплову енергію на загальну суму 3481,77 грн., що підтверджується актами приймання-передачі теплової енергії, рахунками за відповідні місяці.

Згідно з п. 6.3 договору, позивач після 7-го числа місяця, наступного за розрахунковим, надає відповідачу рахунок за фактично спожиту теплову енергію, акт наданих послуг та податкову накладну. Відповідач зобовязаний оформити акт надання послуг і до 25-го числа місяця, наступного за розрахунковим, повернути його позивачу.

Позивач взяті на себе зобовязання за договором виконав у повному обсязі, поставив відповідачу теплову енергію, направив відповідачу акти приймання передачі теплової енергії та рахунки на оплату, що підтверджується копіями реєстрів за період з травня по листопад 2011 року, супровідним листом вих. № 44 від 12.01.2012 р., описом вкладення від 13.01.2012 р. та фіскальним чеком № 2516 від 13.01.2012р.

Акти, рахунки та докази їх направлення відповідачу залучені до матеріалів справи.

При цьому, в актах приймання-передачі теплової енергії вказано, що у разі неповернення оформленого акту або ненадання письмових заперечень про підписання акту в установлені договором терміни, акт вважається погодженим.

Відповідач акти за період з травня 2011 року по грудень 2011 року оформленими позивачу не повернув, письмові заперечення щодо наданих позивачем актів не надав.

Таким чином, такі акти вважається погодженими і є підставою для проведення оплати.

За умовами п. 3.2.2 договору, відповідач зобовязався виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах, згідно рахунків за теплову енергію, і в терміни, які передбачені договором.

Відповідно до п. 6.5 договору, відповідач зобовязаний до 20 числа поточного місяця перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що відповідач взяті на себе зобовязання за договором не виконує належним чином.

Так, всупереч з умовами договору, відпущена позивачем за договором теплова енергія відповідачем не оплачена, що призвело до утворення у останнього заборгованості перед позивачем в сумі 3481,77 грн.

Зобовязання, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Листом вих. № 44 від 12.01.2012 року позивач потворно надіслав відповідачу акти приймання-передачі теплової енергії за період з травня 2011 року по грудень 2011 року, рахунки на суму 3481,77 грн. і розрахунок заборгованості за договором, та просив відповідача у строк до 25.01.2012 року провести оплату вказаної заборгованості.

Вказані документи були направлені відповідачу поштою 13.01.2012 року, про що свідчать копії опису вкладення у цінний лист від 13.01.2012 року та фіскального чеку № 2516 від 13.01.2012 року.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів погашення відповідачем заборгованості у розмірі 3481,77 грн. за договором суду не надано.

Враховуючи викладене, а також встановлений факт порушення відповідачем умов договору щодо оплати теплової енергії та доведеність заявленої до стягнення суми, суд констатує наявність підстав для задоволення позовних вимог, які є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі»(69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; код ЄДРПОУ 32121458; поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 в Філії Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957) 3481 (три тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 77 коп. основного боргу.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, № рахунку 31215206783007, код класифікації доходів бюджету 22030001 „Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)”, символ звітності 206) судовий збір в сумі 1609 (одна тисяча шістсот девять) грн. 50 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 03.03.2012р.