Ухвала суду № 21970127, 15.02.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11679/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Карамазін О.А.,

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"15" лютого 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіІсаєнко Ю.А.;

суддів:Борисюк Л.П., Собківа Я.М.,

за участю секретаря: Прищепчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іматек - Еско»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення рішення від 24.02.2011 року №0001182303,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Іматек - Еско», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення рішення від 24.02.2011 року №0001182303.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2011 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, посадовими особами ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Іматек Еско»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово господарських взаємовідносин з ТОВ «Емпанада Груп»за період з 01.01.2010 року по 31.07.2010 року; за наслідками перевірки складений акт від 03.02.2011 року №54/23-3/31751854.

24 лютого 2011 року Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва винесено податкове повідомлення рішення №0001182303, яким на підставі акту перевірки за порушення пп. 7.2.1, пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 163287,00 грн., у тому числі за основним платежем 130630,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 32657,00 грн.

В обґрунтування заниження позивачем податку на додану вартість орган державної податкової служби посилається на те, що контрагентом ТОВ «Емпанада Груп»відповідно до системи автоматизованого співставлення податкового зобовязання та податкового кредиту в розрізі контрагентів, не визначені податкові зобовязання по господарським операціям із позивачем. Також в акті перевірки орган державної податкової служби посилається на почеркознавчу експертизу, відповідно до якої підписи на довіреності, декларації з податку на додану вартість та розшифровках податкових зобовязань та податкового кредиту ТОВ «Емпанада груп»виконані різними особами, тому зазначені документи на думку відповідача є недійсними. Також, відповідач посилається на акт перевірки ТОВ «Емпанада груп»від 21.10.2010 року №844, яким встановлено, що між останнім та позивачем були здійсненні господарські операції, які на думку органу державної податкової служби є нікчемними.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 04 січня 2010 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Емпанада Груп»(постачальник) укладено договір № 0401/10-01 про постачання обладнання, комплектуючих, витратних матеріалів, програмного забезпечення, що в цілому кореспондується з основними видами діяльності позивача, визначеними у довідці з органів статистики (оптова торгівля іншими проміжними продуктами; оптова торгівля компютерними, периферійними пристроями та програмним забезпеченням; роздрібна торгівля офісним та компютерним устаткуванням), з чого вбачається, що позивач є постачальником комплектуючих та витратних матеріалів на ринку споживання цих товарів, частину з яких позивач закуповував у зазначеного продавця. Строк дії зазначеного договору до 04.01.2011 року. Види товарів залежать від замовлення покупця (п.2.2.).

25.02.2010 року сторонами підписано додаткову угоду з приводу того, новим директором ТОВ «Емпанада Груп»є ОСОБА_2.

28.01.2010 року сторонами підписано видаткову накладну №012804 про передачу SkyDoc Archive Server (мережева версія; одне робоче місце) вартістю 62268,00 грн. з ПДВ 10378,00 грн. Зазначена накладна з боку покупця підписана на підставі довіреності № 27 від 28.01.2010 року на отримання матеріальних цінностей, відомості про яку внесено до книги реєстрації довіреностей, витяг з якої залучено наявний в матеріалах справи.

Також, 28.01.2010 року постачальником виставлено рахунок №012804 на оплату та видано податкову накладну № 012804 на суму 62268 грн. з ПДВ.

01.02.2010 року сторонами підписано видаткову накладну № 020116 про отримання актуатора, паперу, ємкостей з чорнилами, модулю передачі тонеру, головки друкуючої, а також комплектуючих та витратних матеріалів, повязаних з друком на загальну суму 37423,26 грн. з ПДВ 6237,21 грн. Накладна підписана на підставі довіреності № 29-1 від 01.02.2010 р. Того ж дня продавцем виставлено рахунок № 020116 та видано податкову накладну № 020116.

01.03.2010 року сторонами підписано видаткову накладну № 030133 на передачу позивачу аналогічних комплектуючих та витратних матеріалів для друку на загальну суму 176980,00 грн. у т.ч. ПДВ 29496,67 грн. Накладна підписана від імені покупця за довіреністю № 29/3 від 01.03.2010 р. Цього ж дня продавцем видано рахунок фактуру № 030133 та податкову накладну № 030133 на суму 176980 грн. з ПДВ 29496,67 грн.

15.03.2010 року сторонами підписано видаткову накладну про передачу покупцю ПО «Старт», модулю «Старт-DXF», «Старт-Word»та іншого програмного забезпечення в кількості двох мережевих робочих місць за ціною 123510,00 грн. з ПДВ 20585,00 грн. Накладна підписані від імені позивача за довіреністю № 31 від 15.03.2010 року. Цього ж дня продавцем виставлено рахунок фактуру № 031512 та податкову накладну № 031513 на ту ж суму.

01 квітня 2010 року сторонами підписано видаткову накладну № 040129 про передачу покупцю програмного забезпечення, модифікації 1 локальної ліцензії ПО «Старт», ПО «Старт-4.63RS», а також витратних та комплектуючих на загальну суму 202041,00 грн., у т.ч. ПДВ 33673,50 грн. Накладна підписана від покупця на підставі довіреності від 01.04.2010 р. № 37-2. У цей же день продавцем виставлено рахунок № 040129 та видано податкову накладну на таку ж суму.

05 травня 2010 року сторонами підписано видаткову № 050527 накладну про передачу позивачу витратних та комплектуючих для друку на загальну суму 244500,00 грн., у т.ч. ПДВ 40750,00 грн. У цей же день продавцем виставлено рахунок №050527 та видано податкову накладну №050527 на таку ж суму.

01 червня 2010 року сторонами підписано видаткову накладну №060126 на поставку комплектуючих та витратних матеріалів для друку (тонер, скоби, калька, папір, ємність з чорнилами і т.п.) на загальну суму 36750,00 грн. з ПДВ 6125,00 грн. У цей же день продавцем виставлено рахунок №060126 та видано податкову накладну №060126 на таку ж суму.

На підтвердження здійснення оплати позивачем надані виписки по рахунку (а.с. 85 - 104).

На підтвердження наявності у позивача складських приміщень, останнім надано договір № 5/09 від 01.03.2009 року строком дії до 31.12.2011 року яким, з рахуванням акту від 30.04.2009 року, передбачено оренду у м. Києві офісного приміщення площею 85 кв.м. та складських приміщень площею 38 кв.м. Відповідачем під час розгляду справи не доведено, що даних площ недостатньо для здійснення спірних операцій.

На підтвердження транспортних можливостей для виконання основних видів діяльності та спірних операцій зокрема, позивачем надано копію з нотаріально посвідченого договору від 13.03.2008 року, відповідно до якого позивач орендував вантажно-пасажирський автомобіль Toyota Hi Ace для перевезення серед іншого вантажів (п. 2.1.).

Позивачем також надано первинні документи (видаткові накладні, акти виконаних робіт, копії довіреностей на отримання матеріальних цінностей, а також окремі гарантійні листи) за спірний період проподальший продажвищенаведених витратних матеріалів та комплектуючих таким підприємствам як, зокрема, Державне підприємство «Антонов», ВАТ «Укргазпроект», ДП «Дарницький вагоноремонтний завод», Державне підприємство «Головний інформаційно-обчислюваний центр Укрзалізниці», Державна установа «Укрморкартографія», ЗАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», ВАТ «Словянський механічний завод», ТОВ «НПП «Тис», ТОВ «Репродукт», ТОВ «Донбасдокументсервіс», ТОВ «Сила», ПП «Перком», ТОВ «Сейм-93», ТОВ «ДСМ-Трейд», ЗАТ «Аркада», ТОВ «ІК «Машекспорт», ТОВ «БІ ТУ СІ»та іншим підприємствам, за взаємовідносинами з якими позивачем надано первинні документи, довіреності на отримання матеріальних цінностей, рахунки на оплату. Вартість поставок починається з декількох десятків гривень до кілька тисяч гривень.

Також, на підтвердження реальності операцій позивачем надано ліцензійну угоду (додаток № 1 до вищенаведеного договору) між позивачем та ТОВ «Емпанада Груп»(з актом приймання-передачі) та ліцензійний договір № 02/10/02/01-П від 02.02.2010 р. між позивачем та ДП «Дарницький вагоноремонтний завод».

Закон України «Про податок на додану вартість»визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4. ст.. 7 зазначеного Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на висновок почеркознавчої експертизи, відповідно до якого підписи на довіреності, декларації з податку на додану вартість та розшифровках податкових зобовязань та податкового кредиту ТОВ «Емпанада груп»виконані різними особами, оскільки зазначений висновок відсутній у матеріалах справи у повному обсязі (т. 2 а.с. 213 містить лише копії першої та другої сторінки), що позбавляє суд можливість встановити, чи повязані висновки експерта із обставинами даної справи.

Колегія суддів вважає, що Закон України «Про податок на додану вартість»не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, який був постачальником товарів (послуг) на вартість яких нарахований податок на додану вартість, включений платником податку до податкового кредиту

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про те, що сукупність наданих позивачем первинних, платіжних, звітних документів та інших документів підтверджує фактичне здійснення спірних операцій та реальність поставки.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у звязку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 вересня 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Борисюк Л.П. Собків Я.М.