Ухвала суду № 21966794, 08.12.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2011 р.справа № 2а-7264/10/0870 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Руденко М.А.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

при секретарі судового засідання:Федоровій Т.С.

за участю сторін :

представника відповідача ОСОБА_1 довіреність від 03.11.2011 року

представника позивача ОСОБА_2 довіреність від 19.09.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.12.2010 року у адміністративній справі №2а-7264/10/0870 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Завод «Запоріжавтоматика»до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.04.2010 року №0000702305/0/7333,-

встановив: У вересні 2010 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 18.08.2010 року № 000702305/0/7333.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2010 року (суддя Нестеренко Л.О.) позовні вимоги задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.04.2010 року № 0000702305/0/7333 винесене Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя відносно Відкритого акціонерко товариства «Завод «Запоріжавтоматика».

Мотивуючи рішення суд першої інстанції вказав на те, що під час здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Делі Консалт, ТОВ «Енжел графікс»та ТОВ «Налеста», останні були зареєстровані платниками податку на додану вартість, їм було присвоєно індивідуальні номери платників податку на додану вартість. Отже, на перевіряємий період зазначені товариства контрагенти мали право нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні. Зазначив також, що будь-яких доказів, які б підтверджували факт фіктивності бухгалтерської та податкової документації при здійсненні господарської діяльності позивача з товариствами-контрагентами, а також факт фіктивності самої господарської діяльності, відповідачем субєктом владних повноважень суду надано не було.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, податковий орган звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.12.2010 року у справі № 2а-7264/10/0870 та відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказали на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови було допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що позивачем в порушення вимог Закону України «Про податку на додану вартість»безпідставно було віднесено суму ПДВ до складу податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ «Налеста», ТОВ «Енжел Графікс», ТОВ «Делі Консалт», оскільки їх діяльність визнана незаконною, без наміру здійснення статутної діяльності.

Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав та просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.12.2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні вказала на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши в судовому засіданні представника відповідача та представника позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, уповноваженими особами податкового органу була проведена невиїзна документальна перевірка Відкритого акціонерного товариства «Завод «Запоріжавтоматика»(код ЄДРПОУ 00187292) з питань дотримання Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та Закону України «Про податок на додану вартість»при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Делі Консалт», ТОВ «Налеста», ТОВ «Енжел графікс»за період з 01.01.2007 року по 31.03.2009 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 42/23/-509/00187292 від 26 березня 2010 року (а.с.7), в якому окрім іншого зроблено висновок про порушення позивачем вимог пп.ст.1, п.2, ст.3, п.1,п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року № 996 (зі змінами та доповненнями), пп.1.1 п.1, пп.1.2 п.1, п.2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 року № 888 , п.1.7 ст.1, пп.7.2.1, п.7.2 пп.7.2.6 п.7.2, п.п 7.4.5 п.7.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168-ВР (із змінами та доповненнями), п.18 Наказу ДПА України від 30.05.1997 року № 165 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення», внаслідок чого занижено податок на додану вартість на суму 14685 грн.

Таких висновків податковий орган дійшов з тих підстав, що позивачем за перевіряємий період безпідставно віднесено суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту по операціям з придбання товару, постачальникам по яких були ТОВ «Делі Консалт», ТОВ «Налеста», ТОВ «Енжел графікс».

За результатами проведеної перевірки та складеного акту, керівником податкового органу прийнято податкове повідомлення-рішення від 18 серпня 2010 року № 0000702305/2/22409 про донарахування податкового зобовязання за платежем з податку на додану вартість у сумі 22027,50 грн., в тому числі за основним платежем 14685,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 7342,50 грн.

Скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення відповідача про визначення податкових зобовязань та застосування штрафних (фінансових) санкцій є предметом даного спору.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що контрагенти позивача були зареєстровані платниками податку на додану вартість, їм було присвоєно індивідуальні номери платників податку на додану вартість, таким чином мали право нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні. Зазначив також, що будь-яких доказів, які б підтверджували факт фіктивності бухгалтерської та податкової документації при здійсненні господарської діяльності позивача з товариствами-контрагентами, а також факт фіктивності самої господарської діяльності, відповідачем субєктом владних повноважень суду надано не було.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Як видно з фактичних обставин справи у перевіряємому періоді ВАТ «Завод «Запоріжавтоматика»здійснювало господарські операції з поставки товару з ТОВ «Делі Консалт», ТОВ «Налеста», ТОВ «Енжел графікс». Відповідно до перевірки податкових накладних, платіжних доручень, декларації з податку на додану вартість за період з 01.01.2007 року по 31.03.2009 року, встановлено, що ВАТ «Завод «Запоріжавтоматика»у квітні 2007 року, червні 2007 року, липні 2007 року, серпні 2007 року, вересні 2007 року, листопаді 2007 року, грудні 2007 року, січні 2008 року, лютому 2008 року, березні 2008 року, квітні 2008 року, травні 2008 року, червні 2008, липні 2008 року, серпні 2008 року, вересні 2008 року відносило до складу податкового кредиту суми ПДВ, на підставі податкових накладних, постачальниками за якими були ТОВ «Делі Консалт», ТОВ «Налеста», ТОВ «Енжел графікс»на суму 14684,97 грн.

Згідно з актом перевірки від 26 березня 2010 року (а.с.21) п.3.2.2 підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення про донарахування податкових зобовязань з ПДВ, стали висновки податкового органу про нікчемність угод, які були укладені між позивачем та ТОВ «Делі Консалт», ТОВ «Налеста», ТОВ «Енжел графікс». Ці висновки ґрунтуються на постанові Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2009 року у кримінальній справі № 1-528/2009, згідно з якою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, діючи з користі, маючи намір створення субєктів підприємницької діяльності, зареєстрували у м. Запоріжжі на свої імя та на імя підставних осіб, ряд субєктів господарської діяльності, а саме ТОВ «Делі Консалт», ТОВ «Налеста», ТОВ «Енжел графікс».

Викладені обставини, на думку податкового органу, свідчать про те, що господарські зобовязання між позивачем та ТОВ «Делі Консалт», ТОВ «Налеста», ТОВ «Енжел графікс», вчинені з метою ухилення від сплати податків, вчинення фіктивного підприємництва, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та водночас є таким, що порушує публічний порядок. При цьому, як на доказ вини у формі умислу на укладення господарських договорів, без мети настання реальних правових наслідків, податковий орган вказував саме на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2009 року.

Однак, акт перевірки не містить у собі висновків, які б свідчили про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Делі Консалт», ТОВ «Налеста», ТОВ «Енжел графікс». Єдиною підставою для прийняття оскарженого повідомлення рішення, є встановлений судовим рішення факту створення фіктивного підприємництва - ТОВ «Делі Консалт», ТОВ «Налеста», ТОВ «Енжел графікс», з якими мав взаємовідносини позивач.

Колегія суддів не погоджується з такими підставами для донарахування спірних податкових зобовязань з наступних підстав.

Згідно з Законом України «Про податок на додану вартість», чинному на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, визначені випадки, за яких неможливе включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду.

Так, відповідно до п.п. 7.4.4 п. 7.4. ст.7 зазначеного Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у звязку таким придбанням ( виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно з п.п. 7.4.5 п.4.4 ст.7 цього Закону, не підлягають до складу податкового кредиту суми сплаченого ( нарахованого) податку з звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту), у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суму податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджені зазначеним підпунктом документами.

Отже, вищевказаними правовими нормами визначено обставини, за наявності яких, віднесення сум ПДВ до податкового кредиту є неправомірним.

Визначених законом підстав, які б свідчили про неправомірність віднесення позивачем сум ПДВ до складу податкового кредиту, ДПІ в акті перевірки не зазначила.

Посилання відповідача на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2009 року у кримінальній справі, колегія суддів не приймає, оскільки в зазначеній постанові не встановлено фактів укладання господарських зобовязань між позивач та ТОВ «Делі Консалт», ТОВ «Налеста», ТОВ «Енжел графікс»з метою ухилення від сплати податків. Зазначеною постановою не встановлено вини ВАТ «Завод «Запоріжавтоматика»в укладанні правочину, який порушує публічний порядок. Не встановлює вказана постанова і вини ТОВ «Делі Консалт», ТОВ «Налеста», ТОВ «Енжел графікс»на укладання правочину з позивачем без мети реального настання наслідків, оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку і встановлено обвинувачувальним вироком суду. Як видно відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2009 року у кримінальній справі № 1-528/2009 провадження у кримінальній справі закрито у звязку із застосування акту про амністію.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем, на якого відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України покладено обовязок щодо доказування правомірності прийнятого рішення, не доведено того, що сторонами укладено угоду не з метою реального настання наслідків, а з метою заниження обєкту оподаткування, несплати податків, тобто угоди, яка порушує публічний порядок.

Податковий орган не надав жодних доказів на підтвердження того, що платник податку (позивач у справі) діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про порушення, які б могли допускати його постачальники, або що метою здійснення господарських операцій було

одержання позивачем податкової вигоди.

Крім того, як видно з фактичних обставин справи, які не заперечувались відповідачем, на час здійснення господарських операцій ТОВ «Делі Консалт», ТОВ «Налеста», ТОВ «Енжел графікс», останні були зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 7.2.6 зазначеного Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу її отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Таким чином, отримавши від ТОВ «Делі Консалт», ТОВ «Налеста», ТОВ «Енжел графікс»податкові накладні, які містять у собі необхідні реквізити, позивач мав право на віднесення сум ПДВ, що сплачені у вартості послуг, до складу податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не було порушено вимог податкового законодавства в частині формування податкового кредиту, а винесення податкового повідомлення - є неправомірним.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2010 року відсутні.

Керуючись ст. 195, п.1ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2010 року у адміністративній справі № 2а-7264/10/0870 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.212 КАС України.

Ухвалу складено у повному обсязі 31.01.2012 року.

Головуючий:М.А. Руденко

Суддя:Л.М. Нагорна

Суддя:О.В. Юхименко