Ухвала суду № 21966770, 07.02.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р.справа № 2а-2360/11/0470 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Лукманової О.М.

          суддів:                     Прокопчук Т.С. Божко Л.А.

при секретарі судового засідання:          Бухтіярової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2011 року у справі №2а-2360/11/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасс-Днепрострой»до Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2011 року ТОВ «Донбасс-Днепрострой»звернулося до суду з позовом до Західно-Донбаської ОДПІ, в якому просило визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №0000052341/0 від 15.02.2011 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2011 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської ОДПІ №0000052341/0 від 15.02.2011 року.

З постановою суду першої інстанції не погодилась Західно-Донбаська ОДПІ та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, а саме п.5.1,пп..5.2.1 п.5.2, пп..5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», вважали, що згідно наданих матеріалів не вбачається, що контрагент ПП «Інтер-Пром»дійсно проводив дослідження на ринку будівельно-монтажних робіт.

Справа розглянута згідно ч.1 ст.41 КАС України у відсутність осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було порушено норми Закону України «Про оподаткування підприємств», придбання консалтингових послуг за договором №6 від 05.01.2010 року, укладеним позивачем з ПП «Інтер-Пром»підтверджено первинними документами, у позивача при укладенні угоди була господарська мета, направлена на пошук контрагентів, вивчення ринку попиту, зокрема, у будівельній галузі, у якій, в основному, позивач працює, факт реалізації угоди не визиває сумніву.

Матеріалами справи встановлено, що Західно-Донбаською ОДПІ з 20.12.2010 року по 25.01.2011 року було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Донбасс-Днепрострой»з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2010 року, за результатами якої 01.02.2011 року було складено акт №68-23/1-33019123. Перевіркою було встановлено порушення ТОВ «Донбасс-Днепрострой»п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 260270 грн., у тому числі за 1 квартал 2010 року у сумі 116968 грн. та за 2 квартал 2010 року у сумі 143302 грн. За результатами перевірки 15.02.2011 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000052341/0, згідно якого сума грошових зобов’язань була визначена 325338,00 грн., з них 260270 грн. за основним платежем та штрафні (фінансові) санкції 65068 грн. за порушення п.5.1, пп..5.2.1 п.5.2, пп..5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». (а.с.7-34).

Встановлено, що ТОВ «Донбасс-Днепрострой»протягом періоду, що перевірявся на підставі укладеного договору №6 від 05.01.2010 року з ПП «Інтер-Пром» одержало консалтингові послуги, які полягали у пошуку ПП «Інтер-Пром»для ТОВ «Донбасс-Днепрострой»контрагентів для співробітництва на основі укладених договорів на території України у будівельній, гірничій, металопереробній, торгівельній та інших галузях економіки. Замовник за цим договором сплачував виконавцю щомісячно винагороду у розмірі 24800,00 грн., з урахуванням ПДВ, а також 7% від суми укладених договорів, згідно додаткової угоди від 28.01.2010 року оплата за січень сплачувалась з розрахунку 2,5% від суми укладених договорів. (а.с.36-40).

Для підтвердження виконання послуг були складено три акти прийому –передачі наданих послуг:

- від 29.01.2010 року, з якого вбачається, що на виконання угоди ТОВ «Донбасс-Днепрострой»21.01.2010 року було укладено з контрагентом «Павлоградвугілля»два договори №10-8/173-ПД/И на суму 4622004 грн. з ПДВ та №10-8/172-ПД на суму 767683,20 з ПДВ, сума винагороди виконавця складає 134742,18 грн. у т.ч. ПДВ (всього до сплати 134742,18 грн. з ПДВ+24800 грн. з ПДВ=159542,18 грн. з ПДВ). 29.01.2010 року було складено звіт-пропозицію №1, згідно якого виконавцем було запропоновано замовнику 14 контрагентів. ПП «Інтер-Пром»ТОВ «Донбасс-Днепрострой»на вищевказану суму 31.01.2010 року було надано рахунок №19, який останнім було оплачено. (а.с.41-44);

- від 31.03.2010 року, з якого вбачається, що на виконання угоди ТОВ «Донбасс-Днепрострой»уклало три договори з ВАТ «Павлоградвугілля»№10-1/1150-ПД від 17.03.2010 року на суму 390000,00 грн. з ПДВ, №10-5/1226 –ПД від 24.03.2010 року на суму 640000,00 грн. з ПДВ, №10-6/1267 –ПД від 29.03.2010 року на суму 56186,40 грн. з ПДВ та з ДП «Добропіллявугіль»шахта «Алмазная»договір №03/5-212 від 10.03.2010 року на суму 4300998,12 грн. з ПДВ, всього на суму 5387184,52 грн. з ПДВ, винагорода виконавця складає 401902,91 грн. у т.ч. ПДВ (377102,91 грн. з ПДВ + 24800 грн. з ПДВ = 401902,91 грн.). Згідно звіту-пропозиції №1 від 31.03.2010 року виконавцем було запропоновано 17 контрагентів. 31.03.2010 року ПП «Інтер-Пром»було надано рахунок №67, який ТОВ «Донбасс-Днепрострой»було оплачено. (а.с.45-48);

- від 30.04.2010 року, з якого вбачається, що на виконання угоди ТОВ «Донбасс-Днепрострой»уклало договір з ВАТ «Донбаскабель» №13/04-10 від 13.04.2010 року на суму 600000 грн. з ПДВ та шість договорів з ВАТ «Павлоградвугілля»№10-7/1238-ПД/И від 25.03.2010 року на суму 1550000 грн. з ПДВ, №10-7/1237-ПД/И від 25.03.2010 року на суму 2250000 грн. з ПДВ; №10-7/1241 від 25.03.2010 року на суму1600000 грн. з ПДВ; №10-8/1317 –ПД від 30.03.2010 року на суму 1033200 грн. з ПДВ, №10-17/1507-ПД від 16.04.2010 року на суму 139022,40 грн. з ПДВ; №10-2/1433- ПД від 07.04.2010 року на суму 1900000 грн. з ПДВ, всього на суму 9472222,40 грн. з ПДВ, винагорода виконавця склала 687853,56 грн. у т.ч. ПДВ (663055,55 грн. з ПДВ +24800 з ПДВ=687853,56 грн. з ПДВ). Згідно звіту-пропозиції №1 від 30.04.2010 року виконавцем було запропоновано 22 контрагента. ПП «Інтер-Пром»30.04.2010 року було виставлено рахунок №106, який ТОВ «Донбасс-Днепрострой»оплатив.(а.с.49-53).

На підтвердження ТОВ «Донбасс-Днепрострой» надав копії договорів. Предметом договорів були, в основному різного роду будівельно-монтажні роботи, які згідно зі Статутом позивача є предметом його діяльності. (а.с.63-70,102-171).

Всі вищевказані документи були надані позивачем відповідачу під час перевірки, однак, останній вважав, що ПП «Інтер-Пром»не проводив дослідження на ринку будівельно-монтажних робіт. На думку Західно-Донбаської ОДПІ в актах та звітах-пропозиціях відсутні проведені заходи: аналіз можливості ринку в Україні в будівельній, гірничій, металопереробній, торгівельній та інших галузях економіки; пошук та аналіз потенційних покупців та продавців товарів, послуг та робіт по напрямках; проведення від імені замовника попередніх переговорів з контрагентами щодо наміру укладення договорів; постійне консультування та надання замовнику необхідної інформації про контрагентів з якими замовник планує укласти або уклав договори, знаходження перевізників для транспортування товару. Свою думку щодо завищення валових витрат у періоді, що перевірявся, відповідач обґрунтував, крім цього, ще тим, що ВАТ «Павлоградвугілля», з яким позивач уклав договори є з 2006 року одним із замовників будівельно-монтажних робіт у ТОВ «Донбасс-Днепрострой». На підставі цих тверджень відповідач зробив висновок про необґрунтованість віднесення вартості виконаних послуг до складу валових витрат, оскільки зв'язок даної операції з господарською діяльністю підприємства не доведений.

Таке твердження відповідача, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки, воно необґрунтовано ніякими доказами, побудоване на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи, що не заперечував відповідач, одним із основних видів діяльності позивача є виконання будівельно-монтажних робіт.

Як вбачається з умов договору №6 про надання послуг від 05.01.2010 року, ТОВ «Донбасс-Днепрострой»та ПП «Інтер-Пром»визначили порядок проведення досліджень та передачі результатів, згідно якого виконавець на замовлення замовника разово або щомісяця надає результати досліджень у письмовому виді, при терміновості, результати досліджень можуть бути надані у любому доступному вигляді та любим засобом зв’язку, при здачі результатів досліджень сторони складають два примірника скороченого акту приймання-передачі виконаних робіт з прикладенням до нього звітів, протоколів та інших документів, при цьому замовник має право вимагати доопрацювання, уточнення або надання додаткової інформації щодо надання послуг, якщо замовником таких вимог не заявлено, то надані послуги вважаються наданими та прийнятими (розділ 4 договору); згідно розділу 6 договору сторони передбачили поточне консультування, які надаються, як правило, в усній формі, безпосередньо та за допомогою будь-якого виду зв’язку, при необхідності, на замовлення замовника, консультація може надаватися у письмовій формі.

Аналізуючи всі докази у справі, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність господарської мети при укладенні договору №6 про надання послуг від 05.01.2010 року між ТОВ «Донбасс-Днепрострой»та ПП «Інтер-Пром», метою надання консалтингових послуг було знаходження для позивача контрагентів для подальшого співробітництва, зокрема у будівельній галузі. Первинні документи, які є у матеріалах справи підтверджують дійсність надання консалтингових послуг ПП «Інтер-Пром»ТОВ «Донбасс-Днепрострой».

Згідно п.5.1, пп..5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 цього Закону не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

На думку колегії суддів, позивачем при формуванні валових витрат за період першого та другого кварталу 2010 року на суму 1041082 грн. не порушено вищевказані норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки, до валових витрат включено витрати вартості одержаних консалтингових послуг у вигляді винагороди як компенсацію за фактично надані послуги та які підтверджені первинними документами, складеними відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Договір на надання послуг №6 від 05.01.2010 року відповідає нормам чинного цивільного законодавства України.

Щодо твердження відповідача про укладення договорів з ВАТ «Павлоградвугілля», який є постійним контрагентом позивача, колегія суддів вважає, що позивач, як суб’єкт підприємницької діяльності має право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом, укладення з ВАТ «Павлоградвугілля»договорів не може бути безперечним доказом нереальності договору про надання послуг.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального права.

          Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

          Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області –залишити без задоволення.

          Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2011 року у справі №2а-2360/11/0470 –залишити без змін.

          Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:                                                            О.М. Лукманова

          Суддя:                                                            Т.С. Прокопчук

          Суддя:                                                            Л.А. Божко