Постанова № 21966577, 13.03.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2012 р. Справа № 5019/2693/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Грязнов В.В. , судді Мельник О.В. при секретарі судового засідання Новак Р.А.

за участю представників сторін:

Від позивача - представник ОСОБА_1, дов.№01/02 від 12.03.2012 року

Від відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Еко Консалтинг" на рішення господарського суду Рівненської області від 14.12.11 р. у справі № 5019/2693/11 (суддя Мамченко Ю. А. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРБОН ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Еко Консалтинг"

про стягнення 12 500 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 14 грудня 2011 року у праві №5019/2693/11 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго Еко Консалтинг” (код ЄДРПОУ 31258720, 33027, м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 19, офіс 506, р/р 260054706 у ВАТ “Ерсте Банк”, МФО 380009) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КАРБОН ГРУП” (код ЄДРПОУ 34559737, 79049, м. Львів, вул. Трильовського, буд. 33/21, р/р № 2600901029660 Львівська філії ВАТ “Кредобанк”, МФО 385372) 12 500 грн. 00 коп. заборгованості та 1411 грн. 50 коп. судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Еко Консалтинг" подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 14 грудня 2011 року у праві №5019/2693/11 - скасувати.

Вважає, що місцевим господарським при прийнятті оскаржуваного рішення, були порушені норми матеріального та процесуального права.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що:

Рішення господарського суду Рівненської області було винесено без участі представників сторін.

Зокрема апелянт вказує, що не був повідомлений про час та місце судового засідання, а про сам факт наявності справи, дізнався лише 3 січня 2012 року, з телефонного дзвінка технічного працівника бізнес-центру по вул. Д.Галицького, 19 в м.Рівне., який повідомив що 28 або 29 грудня 2011 року був оставлений конверт адресований ТОВ «Енерго Еко Консалтінг».)

Крім того скаржник зазначає, що відповідно до тексту рішення встановлено, що позивач подав 27 листопада 2011 року (вихідний день - неділя) позовну заяву, а вже 14 грудня 2011 року суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто без участі Відповідача (апелянта), оскільки ухвала про призначення справи до розгляду повернулась з відміткою «По закінченню терміну зберігання».

Зазначає, що суду було відомо, що Відповідач належним чином не повідомлений про дату час та місце судового розгляду, та вважає, що суд повинен був в даному випадку застосувати положення п. 1, 2, ч. 1. ст.77 ГПК та винести ухвалу про перенесення розгляду справи, строки розгляду встановлені ст. 69 ГПК дозволяли це зробити. Більш того, суд повинен був зауважити на той факт що термін зберігання поштового відправлення з відміткою «судова повістка»згідно абз. 2, п. 131 Правил «Надання послуг поштового зв'язку затв. ПКМУ 17 серпня 2002 р. №1155 складає 5-ть днів (два з яких припадають на вихідні). За адресою відправлення Ухвали ( м. Рівне, вул. Д. Галицького, 19, оф. 506 ) Апелянт не знаходиться з 2009 року. Про що, Позивачу було відомо, оскільки все листування проводилось на адресу Рівненська область, Рівненський район, смт. Квасилів, вул. Б. Хмельницького, 19. Але позивач в судове засідання не з'явився, що не дало суду першої інстанції можливості з'ясувати правильну адресу яка відома Позивачу.

В своїй апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що суд при винесенні рішення неправомірно застосував ст.75 ГПК України та розглянув справу без участі відповідача (неповідомленого) за наявними в справі матеріалами, що в свою чергу призвело до порушення основних принципів судочинства визначених ст.ст.42,43,44 ГПК України, зокрема правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності та гласності.

В судове засідання Рівненського апеляційного господарського суду представник скаржника (відповідача) не з"явився. В установленому порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи. Явка в судове засідання обов"язковою не визнавалась. Матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів скаржника викладених в апеляційній скарзі. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.

Дослідивши докази у справі, Рівненський апеляційний господарський суд встановив:

12.08.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “КАРБОН ГРУП” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Енерго Еко Консалтинг” (виконавець) був укладений Договір підряду №10-09-11пр, відповідно до умов якого виконавець зобовязався виконати робочий проект “Влаштування дільниці випалу деревного вугілля”.

Пунктом 1.2. договору визначено, що виконавець зобовязується розпочати виконання робіт впродовж 3 днів з моменту надходження авансового платежу на розрахунковий рахунок виконавця.

У відповідності до пунктів 2.1. та 2.2. договору вартість робіт визначається зведеним кошторисом на виконання проектних робіт і становить 25000 грн. 00 коп.. Замовник проводить авансування робіт в розмірі 50% від загальної вартості робіт в сумі 12500 грн. 00 коп..

Відповідно до пункту 5.1. договору термін виконання робіт становить 30 робочих днів, з моменту отримання авансу на розрахунковий рахунок виконавця.

Позивач на виконання умов договору здійснив авансування в сумі 12500 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №259 від 13.08.2010 року (а.с.13).

Відповідач, в свою чергу, в порушення умов договору, не виконав взяті на себе зобовязання та не приступив до виконання робочого проекту “Влаштування дільниці випалу деревного вугілля”.

Позивач звертався до відповідача з претензіями №51 від 21.07.2011 року та №64 від 19.09.2011 року, з вимогою повернути авансовані кошти в сумі 12500 грн. 00 коп.. Вказані претензії були залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, станом на час розгляду справи судом першої інстанції за відповідачем рахувався перед позивачем борг в сумі 12500 грн. 00 коп..

Крім того судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що як вбачається з матеріалів справи представник відповідача в судове засідання місцевого господарського суду 14.12.2011 року не з'явився. Ухвала про призначення справи до розгляду (а.с.1), була направлена судом першої інстанції на адресу відповідача, зазначену у ЄДРПОУ: м.Рівне, вул.Данила Галицького, 19, офіс 506 повернулась до господарського суду з відміткою пошти: "За закінченням терміну зберігання" (а.с.17).

Чинним законодавством до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що розгляд справи можливий без участі відповідача за наявними у справі матеріалами. Адже законодавство України, в тому числі ГПК, не зобов'язує сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах. В разі коли фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає його місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Давши оцінку доказам у справі, Рівненський апеляційний господарський суд, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 849 ЦК України визначено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

На підставі вищевикладеного колегія суддів прийшла до висновку, що доводи Відповідача викладені у апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими такими, що не підлягають задоволенню. В апеляційній скарзі відповідач (скаржник) не навів будь-яких заперечень по суті спору.

Таким чином, місцевим господарським судом повністю з"ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Скаржником Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго Еко Консалтинг" не виконано вимоги ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 15 лютого 2012 року (а.с.36), а саме: не надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору з відміткою про розгляд апеляційної скарги - де вказано в графі "призначення платежу" всі сторони по справі з відміткою про проведення банком та підписом. Отже дана обставина не може вважатися доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Тому з вищенаведеного слідує, що потрібно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Еко Консалтинг" 804 грн. 75 коп., судового збору до бюджету за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Еко Консалтинг" на рішення господарського суду Рівненської області від 14 грудня 2011 року по справі №5019/2693/11 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 14 грудня 2011 року по справі №5019/2693/11 залишити без змін.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерго Еко Консалтинг” (код ЄДРПОУ 31258720, 33027, м. Рівне, вул. Данила Галицького, буд. 19, офіс 506, р/р 260054706 у ВАТ “Ерсте Банк”, МФО 380009) - 804 грн. 75 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. Господарському суду Рівненської області видати наказ.

4. Матеріали справи №5019/2693/11 повернути до господарського суду Рівненської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Вих.№ 01-12/3635/12