Постанова № 21966550, 05.03.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2012 р. Справа № 08/5004/106/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бригинець Л.М.

судді Щепанська Г.А. , судді Демидюк О.О. при секретарі Басюк Р.О.

за участю представників сторін:

відділу ДВС - не з"явився

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 412/12) на ухвалу господарського суду Волинської області від 02.02.12 р. за скаргою підприємця ОСОБА_1

на дії відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції у справі №08/5004/106/11

за позовом Волинської обласної спілки споживчих товариств

до Підприємця ОСОБА_1

про стягнення 531 960 грн. вартості користування майном

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.03.2012 р. внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. Відповідно до вказаного розпорядження, у справі №08/5004/106/11 визначено колегію судді у складі: головуюча суддя Бригінець Л.М., суддя Щепанська Г.А., суддя Демидюк О.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 02.02.2012р. у справі №08/5004/106/11 доводи скарги підприємця ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, повязані з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2011р. (ВП №30498354) з приводу примусового виконання рішення господарського суду Волинської області від 23.06.2011р. у справі №08/5004/106/11 (наказ господарського суду №08/5004/106/11-1 від 19.12.2011р.) було визнано неправомірними, а скаргу останнього на вищезазначені дії - відхилено.

Дана ухвала мотивована тим, що скаржником не доведено належними та допустимими доказами протиправності дій державного виконавця, а також відповідністю здійснених державним виконавцем ВДВС Луцького РУЮ заходів, спрямованих на примусове виконання рішення господарського суду Волинської області від 23.06.2011р. у справі №08/5004/106/11 (виконавчий документ наказ господарського суду від 19.12.2011р. №08/5004/106/11-1) вимогам, встановленим до останніх чинним законодавством України, зокрема, Законом України "Про виконавче провадження", а відтак - відсутні підстави для задоволення скарги боржника.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції боржник, підприємець ОСОБА_1, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Волинської області від 02.02.2012р. у справі №08/5004/106/11 - скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, щодо винесення 23.12.2011 р. постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №30498354) та просить скасувати її.

Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Як зазначає скаржник в поданій апеляційні скарзі, відділ Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції своїми протиправними діями, пов"язаними з несвоєчасним надсиланням постанови про відкриття виконавчого провадження в порушення приписів ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", фактично позбавив його, як боржника, права на добровільне виконання рішення суду.

Порушення норм процесуального права скаржник вбачає у тому, що місцевим господарськуим судом не було відкладено розгляд справи, не було взято до уваги те, що ні скаржник, ні його уповноважений представник в судове засідання не могли з"явитись, відтак не змогли скористатись правом на захист та були позбавлені права доводити ті обситавини, на які посилались в своїй скарзі.

Представники стягувача - Волинської обласної спілки споживчих товариств, божника (скаржника) - підприємця ОСОБА_1 та відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції в судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень наявними в матеріалах справи.

З огляду на те, що відповідно до п.4 ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження явка повноважних представників сторін була визнана на розсуд сторін, а неявка останніх в судове засіданні не визнавалась перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті та враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, передбачений ч.2 ст.102 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні без участі представників сторін.

Згідно ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом рішенням господарського суду Волинської області від 23.06.2011р. у справі №08/5004/106/11, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2011р. та постановою Вищого господарського суду від 07.12.2011р., було постановлено стягнути з підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Волинської обласної спілки споживчих товариств (м. Луцьк, вул. Ковельська, 13, код ЄДРПОУ 01743401) 531960 грн. вартості користування майном, 5319,60 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На виконання рішення від 23.06.2011р. господарським судом було видано відповідний наказ від 19.12.2011р.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що відповідно до заяви №6/519 (том 2 а.с.108) від 21 грудня 2011 року вищезазначений наказ було предявлено стягувачем Волинською ОССТ до відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції для його примусового виконання. 23 грудня 2011 року відділом Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції (заступником начальника відділу Шумчуком В.Г.) було винесено постанову (том 2 а.с.107) про відкриття виконавчого провадження (ВП №30498354) з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області №08/5004/106/11-1 від 19.12.2011р., виданого на виконання рішення суду від 23.06.2011р. у справі №08/5004/106/11 про стягнення з підприємця ОСОБА_1 на користь Волинської обласної спілки споживчих товариств коштів на загальну суму 537515,60 грн. та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 30.12.2011 р.

За твердженнями скаржника, викладеними в скарзі на дії відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції та в апеляційній скарзі, вищезазначена постанова прийнята Державною виконавчою службою 23 грудня 2011 року, а відправлена останньою боржнику лише 28 грудня 2011 року, що підтверджується копією поштового конверта (том 2 а.с. 86). Добровільний строк її виконання встановлений відповідачу до 30.12.2011р. Підприємцем ОСОБА_1 зазначену постанову отримано 31.12.2011р., про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржника самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника у строк до пятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Статтею 35 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

У відповідності до п. 4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999р. за №865/4158 (з наступними змінами та доповненнями) державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, установленому статтею 35 Закону "Про виконавче провадження" та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

З аналізу вищезазначених норм чинного законодавства вбачається, що у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження була одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого останній був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений виконавцем строк, за письмовою заявою боржника або з власної ініціативи державний виконавець може відкласти виконавчі дії на певний час.

При цьому, п.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Місцевим господарським судом встановлено, що постанова відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2011р. (ВП №30498354) повністю відповідає вимогам чинного законодавства, винесена у відповідності до приписів Закону України "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи вбачається, що постанову ВДВС Луцького РУЮ від 23.12.2011р. про відкриття виконавчого провадження 26.12.2011 р. було направлено боржнику підприємцю ОСОБА_1 із супровідним листом №25054 від 23.12.2011р. (том 2 а.с. 106) (фіскальний чек відділення звязку №25 м. Луцька від 26.12.2011р. №9016 том 2 а.с. 104).

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що наведені апелянтом обставини та факти можуть бути підставою для відкладення провадження виконавчих дій та поновлення боржнику строку для добровільного виконання рішення суду, але не підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, місцевим господарським судом було також встановлено, що поруч із зверненням до суду з відповідною скаргою підприємцем ОСОБА_1 на адресу ВДВС Луцького районного управління юстиції було направлено заяву від 05.01.2012р. про відкладення провадження виконавчих дій, що підтверджував сам скаржник та надав суду копію опису вкладень у лист від 05.01.2012р. (том 2 а.с. 95).

Рівненський апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що у боржника підприємця ОСОБА_1 було достатньо часу для виконання рішення суду, навіть за умови отримання постанови про відкриття виконавчого провадження із запізненням. Натомість відповідних доказів добровільного виконання рішення суду боржником та вчинення останнім певних дій, які б свідчили про намір добровільного виконання рішення, підприємцем ОСОБА_1 суду надано не було.

Щодо тверджень скаржника про порушення норм процесуального права місцевим господарським судом, яким не було відкладено розгляд скарги, оскільки скаржником було подане відповідне клопотання, в якому останній повідомляв про відсутність можливості забезпечити свою явку та явку уповноваженого представника в судове засідання, в зв"язку з перебуванням у відрядженні, то суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом, яким вищезазначене клопотання було відхилене як необгрунтоване з огляду на таке.

Положення Господарського процесуального кодексу України не містять конкретних вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання сторони чи її конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи значний термін перебування на розгляді у суді скарги підприємця ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби місцевий господарський суд дійшов до правомірного висновку, що у скаржника існувало достатньо часу для підготовки та своєчасного подання до господарського суду мотивованих додаткових пояснень з приводу викладених у скарзі обставин, направлення в судове засідання у встановлений день та час свого повноважного представника.

Крім того, в поданому на адресу місцевого господарського суду клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи (том 2 а.с.101), останнім не зазначалося про намір подання додаткових доказів в обгрунтування скарги на дії ДВС, а ухвалою суду про відкладення розгляду справи від 23.01.2012 р. від нього судом не вимагалося подачі будь-яких додаткових доказів.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві", у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.

Судом першої інстанції правомірно взято до уваги приписи ч.2 ст.121-2 ГПК України, відповідно до якої неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги та розглянуто скаргу за відсутності представників боржника. Поряд з тим, місцевим господарським судом було взято до уваги пояснення та додаткові документи, надані суду представником боржника - підприємця ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні, яке відбулось 23.01.2012р.

З огляду на приписи п.8 розяснення президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 28.03.2002 №04-5/365 (із наступними змінами та доповненнями) суд апеляційної інстанції не може не погодитись з місцевим господарським судом, яким було визнано неправомірними доводи скарги підприємця ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, повязані з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2011р. (ВП №30498354) з приводу примусового виконання рішення господарського суду Волинської області від 23.06.2011р. у справі №08/5004/106/11 (наказ господарського суду №08/5004/106/11-1 від 19.12.2011р.) , а скаргу останнього на вищезазначені дії - відхилено.

Таким чином, доводів на спростування виновків суду першої інстанції по суті винесеної ухвали по скарзі на дії державної виконавчої служби скаржником в апеляційній скарзі не наведено, обставин порушення судом першої інстанції норм, як матеріального, так і процесуального права, неповного з"ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.33 ГПК України, скаржником не доведено.

В зв"язку з вищенаведеним, Рівненський апеляційний господарський суд підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у відповідності до ст. 104 ГПК України, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Волинської області від 02.02.2012р. у справі №08/5004/106/11 - залишити без змін, а апеляційну скаргу підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

2. Матеріали справи № 08/5004/106/11 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Бригинець Л.М.

Суддя Щепанська Г.А.

Суддя Демидюк О.О.

Вих.№ 01-12/3528/12