Постанова № 21966534, 07.03.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2012 р. Справа № 17/18/5025/1495/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гудак А.В.

Олексюк Г.Є.

при секретарі судового засідання Михайлюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг" від 30.12.2011 р. на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.12.11 р. у справі № 17/18/5025/1495/11

за позовом Старосинявського районного прокурора в інтересах держави в особі Старосинявської районної державної адміністрації, смт. Стара Синява

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі - Холдінг", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Пилявська сільська рада Старосинявського району, с. Пилява, Старосинявського району

про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняті земельні ділянки невитребуваних паїв за межами населеного пункту на території Пилявської сільської ради Старосинявського району, площею 301,4 га; стягнення шкоди в дохід державного бюджету в сумі 332222,97грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_1 - юрисконсульт, довіреність в справі,

від третьої особи - не з'явився

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах Рівненської області - Шпинта С.М.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.12.2011 р. у справі № 17/18/5025/1495/11 (суддя Димбовський В.В.) задоволено позов Старосинявського районного прокурора в інтересах держави в особі Старосинявської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Пилявська сільська рада Старосинявського району та зобов'язано відповідача звільнити самовільно зайняті земельні ділянки невитребуваних паїв за межами населеного пункту на території Пилявської сільської ради Старосинявського району, площею 301,4 га; стягнуто з відповідача в дохід державного бюджету 332 222,97 грн. шкоди. При прийнятті рішення суд виходив з того, що матеріалами справи доведений факт самовільного зайняття відповідачем земельних ділянок; відповідачем не надано суду будь - яких правовстановлюючих документів, які б посвідчували право власності чи право користування земельними ділянками невитребуваних паїв за межами населеного пункту на території Пилявської сільської ради Старосинявського району площею 301,4 га.

Не погоджуючись з даним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" звернулося з апеляційною скаргою від 30.12.2011 р., в якій просило скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 14.12.2011 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом не вірно визначено процесуальний статус Пилявської сільської ради, яка залучена до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Враховуючи те, що предметом спору є, в тому числі, стягнення шкоди за самовільне використання земельних ділянок, кошти за використання яких мали б надходити до відповідної сільської ради (Пилявської сільської ради Старосинявського району), прокурор Старосинявського району мав б подавати позов і в інтересах Пилявської сільської ради Старосинявського району, а не в якості третьої особи. В матеріалах справи відсутній жодний належний, допустимий та достовірний доказ, який підтверджує наявність працівника ТОВ "Стіомі-Холдінг" ОСОБА_2, а також дійсність зайняття ОСОБА_2 у ТОВ "Стіомі-Холдінг" посади старшого менеджера. Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.05.11 р., протокол по справі про адміністративне правопорушення № 14/0014 від 23.05.2011 р., припис про усунення порушень винесені з порушенням чинного законодавства, а отже - не можуть вважатись належними як докази по даній справі. При проведенні перевірки дотримання вимог земельного законодавства на території Пилявської сільської ради 23.05.11 р. керівник ТОВ "Стіомі-Холдінг", його заступник, уповноважена особа товариства - були відсутні. ОСОБА_2 - не мав належних повноважень представляти інтереси товариства при проведенні даного заходу. Представниками держземінспекції не встановлено та не перевірено його повноважень. Позивачем не надано суду доказів наявності повноважень у ОСОБА_2 представляти інтереси ТОВ "Стіомі-Холдінг" при проведенні даного заходу. Судом при винесенні рішення не враховано положення п. 11 ст. 4, п. 6 ст. 7 Закону України від 05.04.2007 р. № 877-V, п. 4.1. Наказу № 312 від 12.12.2003 р., ч. 5 ст. 65 ГК України, ч. 3 ст. 244, ст. 246 ЦК України; не повно, не всебічно досліджений протокол про адміністративне правопорушення від 23.05.2011 р., що призвело до порушення судом ч. 2 ст. 82 ГПК України, а саме, в рішенні судом встановлено підписання даного протоколу ОСОБА_2 Дана позиція суду є хибною, оскільки даний протокол ОСОБА_2 не підписаний, в графі протоколу "Підпис особи, яка вчинила правопорушення" відсутній взагалі будь-який підпис. В протоколі вказано, що у разі відмови від підпису про це робиться відповідний запис. Однак, суд при винесенні рішення не звернув увагу про відсутність підпису, про відсутність в матеріалах справи акту про відмову від підписання протоколу, що складається в присутності не менше як двох свідків. При винесенні рішення судом взято до уваги акт обстеження земельної ділянки від 29.09.11 р. та від 11.11.11 р., в яких встановлено що земельні ділянки площею 301,4 га використовуються ТОВ "Стіомі-Холдінг" . Дані акти є не достатніми як докази, щоб на підставі них стверджувати про використання саме ТОВ "Стіомі-Холдінг" даних земельних ділянок, оскільки факт самовільного зайняття земельної ділянки підтверджується адміністративними матеріалами в їх сукупності; в справі мають бути належним чином оформлені: акт обстеження земельної ділянки, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, припис про усунення порушень, протокол по справі про адміністративне правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення за самовільне зайняття земельної ділянки. Станом на 29.09.11 р. та 11.11.11 р. такі документи - відсутні, встановлення факту використання відповідачем даних земель на підставі даних актів - є хибним. При посиланні на лист № 250 голови Пилявської сільської ради ОСОБА_3 від 06.12.11 р., при його оцінці, суд не звернув уваги на те, що: 1) в період з з 2008 р. по 2011 р. відсутні адміністративні матеріали, чи матеріали кримінальної справи про притягнення ТОВ "Стіомі-Холдінг" до відповідальності за самовільне використання земельних ділянок; 2) голова Старосинявської районної державної адміністрації видав розпорядження № 181/2010-р від 02.07.2011 р., яким надано дозвіл відповідачу на виготовлення технічної документації, що посвідчує право використання невитребуваних паїв, що знаходяться за межами території Пилявської сільської ради. Відповідач не мав жодних правових підстав перераховувати кошти за використання земель, які ним не використовуються, в зв'язку з виготовленням техдокументації та підготовкою договорів оренди до їх реєстрації в органі Держземагенства.

Прокурор Старосинявського району у відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційну скаргу ТОВ "Стіомі-Холдінг" на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.12.2011 р. залишити без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області - без змін, посилаючись на те, що вказана апеляційній скарга є необгрунтованою, рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.12.2011 є законним та обґрунтованим. 23.05.2011 головним спеціалістом Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Старосинявському районі Хмельницької області Гордовим М.І. проведено перевірку додержання вимог земельного законодавства та виявлено порушення ТОВ "Стіомі-Холдінг" вимог ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Такими діями вказане товариство завдало матеріальну шкоду державі в особі Старосинявської районної державної адміністрації. Договорів оренди не укладено і не проведена їх державна реєстрація, що є порушенням ст. 125, 126 Земельного Кодексу України та ст. 1 Закону України "Про державний контроль з використанням та охороною земель". Документи, що посвідчують право власності або право постійного користування на дану земельну ділянку у відповідача відсутні. 15.07.2011 головним спеціалістом Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Старосинявському районі Хмельницької області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно старшого менеджера ТОВ "Стіомі-Холдінг" ОСОБА_2, яка останнім була підписана та в подальшому не оскаржувалась. Позовна заява пред'являлась прокурором в інтересах держави в особі Старосинявської районної державної адміністрації, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Несплатою орендної плати порушуються економічні інтереси держави, так як дані кошти не надходять до місцевого бюджету.

Старосинявська районна державна адміністрація Хмельницької області у відзивах на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду Хмельницької області без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Стіомі -Холдінг" - без задоволення, посилаючись на те, що рішення господарського суду Хмельницької області відповідає обставинам справи та діючому законодавству України. Рішення суду є законним і обґрунтованим, яке прийняте у повній відповідності норм матеріального і процесуального права, а апеляційна скарга товариства безпідставна і така, що не підлягає задоволенню. Відповідач всіляко ухилявся від узаконення використання оспорюваних земель, не надавав письмових відповідей на направлений лист стосовно пропозицій подальшого використання оспорюваних земель та не надав жодних доказів невиконання робіт щодо виготовлення технічної документації тощо. Факт самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем підтверджується матеріалами справи: актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.05.2011р., актами обстеження земельної ділянки від 29.09.2011 р., від 11.11.2011 р. (причому останній на розгляд суду подавався декілька разів, що, в свою чергу свідчить про продовжуваність вчинення протиправних дій відповідачем), приписом від 23.05.2011 р., протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2011 р. та постановою про адміністративне правопорушення від 15.07.2011р. Посилання відповідача на відсутність вказаних вище документів спростовуються наявними матеріалами справи. Посилання на те, що ахміністративні матеріали, які є в справі, не можна вважати належними доказами встановлення правопорушення, тому, що вони не підписані уповноваженими особами, судом не можуть прийматись до уваги, так як в зазначених документах міститься підпис представника відповідача, а саме старшого менеджера товариства ОСОБА_2 Посилання на те, що ОСОБА_2, на якого було накладено адміністративне стягнення, не має права представництва інтересів товариства у взаємовідносинах з державними органами не приймають, оскільки вказаний громадянин займав посаду старшого менеджера, працював на території Старосинявського району. Саме ОСОБА_2 чи не найкраще володів ситуацією, що відбувається на орендованих землях, адже саме він від імені та в інтересах Товариства здійснював загальне керівництво з організації робіт на полях, зокрема посіву полів у Старосинявському районі. Крім того, всі їхні доводи були викладені в позовній заяві, підкріплені документальними доказами та усними поясненнями. Відповідач, надав лише письмове заперечення проти заявлених позовних вимог - не підтвердивши свої заперечення жодними доказами, не пояснивши, чому, незважаючи на розпорядження № 181, не виготовляється технічна документація на посвідчення права користування спірними земельними ділянками (не витребуваними паями), не пояснивши, чому ігнорувались їхні звернення (листи), з метою мирного врегулювання спору тощо. Доводи відповідача про те, що прокурором не вірно визначено особу в інтересах якої мав би подаватись позов, спростовуються тим, що функції у спірних правовідносинах згідно чинного законодавства делеговані Старосинявській РДА. Використання відповідачем земельних ділянок не витребуваних паїв на території Пилявської сільської ради площею 301,4 га з 2008 року підтверджується листом № 250 від 06.12.2011 р., підписаним головою Пилявської сільської ради ОСОБА_3 Відповідачем не надано суду будь-яких правовстановлюючих документів, які б посвідчували право власності чи право користування земельними ділянками не витребуваних паїв за межами населеного пункту на території Пилявської сільської ради Старосинявського району площею 301,4 га. Факт самовільного зайняття відповідачем земельних ділянок є доведеним, що підтверджується також відповідними матеріалами проведеної прокуратурою Старосинявського району перевірки. Це стало підставою для обрахунку розміру шкоди завданої самовільним зайняттям земельних ділянок відповідачем. В чинному законодавстві, зокрема в Положенні про Державну інспекцію з контролю за використанням та охороною земель. Як спеціальному акті, відсутні вказівки яким саме чином має проводитись розрахунок завданої шкоди: одноособово, колегіально чи комісійно. Розрахунок здійснено згідно Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу відповідно до формули розрахунку шкоди, розмір заподіяної шкоди склав 332 222,97 грн. Вказаними діями товариства спричинено недоотримання бюджетом передбачених орендних платежів. Несплатою орендної плати порушуються економічні інтереси держави, так, як ці кошти не надходять до місцевого бюджету, внаслідок чого виникають труднощі у виплаті заробітної плати працівникам бюджетної сфери, вчасно не виплачуються соціальні допомоги, що фактично, позбавляє Старосинявську РДА виконувати передбачені чинним законодавством програми, соціально-культурні заходи.

Пилявська сільська рада у відзиві на апеляційну скаргу просила залишити рішення господарського суду Хмельницької області без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Стіомі-Холдінг" - без задоволення, посилаючись на те, що Пилявська сільська рада не визнає поданих відповідачем заперечень, так як вони є необґрунтованими. Зі сторони Старосинявської райдержадміністрації не приймалось розпорядження про надання земельної ділянки розміром 301,4 га за межами населеного пункту, на території Пилявської сільської ради в оренду. На землі не витребуваних паїв договори оренди на території Пилявської сільської ради не зареєстровано. Факт самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем підтверджується матеріалами справи: актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.05.2011р., актами обстеження земельної ділянки від 29.09.2011 р., від 11.11.2011 р., приписом від 23.05.2011 р., протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2011 р. та постановою про адміністративне правопорушення від 15.07.2011 р. Доводи відповідача про те, що прокурором не вірно визначено особу в інтересах якої мав би подаватись позов, спростовуються тим, що використання відповідачем земельних ділянок не витребуваних паїв на території Пилявської сільської ради площею 301,4 га з 2008 року підтверджується листом № 250 від 06.12.2011 р, підписаним головою Пилявської сільської ради ОСОБА_3 Відповідачем не надано суду будь-яких правовстановлюючих документів, які б посвідчували право власності чи право користування земельними ділянками не витребуваних паїв за межами населеного пункту на території Пилявської сільської ради Старосинявського району площею 301,4 га. Факт самовільного зайняття відповідачем земельних ділянок є доведеним, Вказаними діями Товариства спричинено недоотримання бюджетом передбачених орендних платежів, відповідачем завдано матеріальну шкоду державі в особі Старосинявської районної державної адміністрації (неприбуткової організації) як розпорядника землями державної власності за межами населених пунктів та Пилявській сільській раді - третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - яка мала б отримати кошти за договорами оренди в разі їх укладення. Несплатою орендної плати порушуються економічні інтереси держави, так, як ці кошти не надходять до місцевого бюджету.

Представник позивача в судове засідання вдруге не з'явився, хоча позивач належним чином був двічі повідомлений про день і час розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (ухвал апеляційного суду) (а.с.133,т.1; а.с. 41,т.2).

Представник третьої особи в судове засідання вдруге не з'явився, хоча третя особа належним чином була двічі повідомлена про день і час розгляду апеляційної скарги, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (ухвал апеляційного суду) (а.с.135,т.1;а.с.40,т.2). В заяві від 28.02.2012 р. третя особа у зв'язку із неможливістю взяти участь у засіданні, просила розглядати справу за матеріалами, поданими сторонами (а.с.20,т.2).

Оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, сторони належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення її розгляду до суду не надходило, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників позивача та третьої особи.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у ній; вважає рішення господарського суду Хмельницької області незаконним та необгрунтованим, прийнятим з порушенням норм чинного законодавства; просив рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив у повному обсязі; вважає рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права; просив рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача; розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу; перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.05.2011р., проведеної головним спеціалістом Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель, за участю старшого ОУВПМ Хмельницької МДПІ, сільського голови, землевпорядника, у присутності старшого менеджера ТОВ "Стіомі-Холдінг", встановлено, що ТОВ "Стіомі-Холдінг" в особі старшого менеджера ОСОБА_2 самовільно, без документів, що посвідчують право користування, використовує землі сільськогосподарського призначення (невитребувані паї) Пилявської сільської ради, площею 301,4 га, що є порушенням статтей 125, 126 Земельного кодексу України (а.с.10,38,т.1).

23.05.2011р. старшому менеджеру товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" ОСОБА_2, державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель внесено припис №14/0025 про усунення порушення земельного законодавства у тридцятиденний термін (а.с.36,т.1).

23.05.2011р. також складено протокол № 14/0014 про адміністративне правопорушення, яким встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг", в особі старшого менеджера ОСОБА_2, використовує земельні ділянки (невитребувані паї) із земель сільськогосподарського призначення Пилявської сільської ради, площею 301,4 га., шляхом проведення сільськогосподарських робіт, що є порушенням статтей 125-126 Земельного кодексу України та повідомлено ОСОБА_2 про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 211 Земельного кодексу України (а.с.37,т.1).

Надати пояснення ОСОБА_2 відмовився, що зазначено в протоколі № 14/0014 від 23.05.2011 р. (а.с.37,т.1).

Постановою № 14/0018 від 15.07.2011р. про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с.37,т.1).

На підставі акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Старосинявському районі 23.05.2011р. зроблено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (за межами населеного пункту села Пилява), яка склала 332 222,97 грн. На розрахунку зроблено відмітку головним спеціалістом Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель про відправлення одного примірника даного розрахунку поштою ТОВ "Стіомі-Холдінг" (а.с.11-12,т.1), однак, доказів надіслання суду не надано.

Розрахунок здійснено відповідно до формули розрахунку шкоди завданої самовільним зайняттям земельної ділянки Шс = Пс х Нп х Кі (у розрахунку вказано місце розташування земельної ділянки, функціональне використання земельної ділянки згідно земельно-кадастрової документації, категорія земель за основним цільовим призначенням, форма власності на землю, площа самовільно зайнятої земельної ділянки, середньорічний дохід, який можна отримати від використання земель за цільовим призначенням, коефіцієнт функціонального використання земель, коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель).

Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України є об'єктами права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Статтею 80 Земельного кодексу України (далі ЗК України) передбачено, що суб'єктами права власності на землю є: а) громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; б) територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; в) держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Згідно частини 2 статті 83 ЗК України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

Пунктом 12 Перехідних положень ЗК України передбачено, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Статтею 116 цього ж кодексу передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до статті 93 ЗК України різновидом права користування є право оренди земельної ділянки, тобто засноване на договорі строкове, платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 1 статті 124 цього ж кодексу передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Статтею 125 ЗК України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно частин 1,3,5 статті 126 цього кодексу право власності на земельну ділянку та право постійного користування земельною ділянкою посвідчується відповідним державним актом; право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Як вбачається з листа № 41 /12-26-2800/2011 від 03.10.2011 р. Старосинявської районної державної адміністрації Хмельницької області, розпорядженням голови адміністрації від 02.07.2010 р. № 181/2010-р "Про надання згоди на розроблення технічних документацій земельних ділянок нерозподілених (не витребуваних) паїв" Товариству з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" було надано дозвіл на розроблення технічних документацій земельних ділянок нерозподілених (не витребуваних) паїв для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться за межами населених пунктів, в тому числі Пилявської сільської ради площею 399,24 га (а.с.90-91,т.1).

Розпорядженням Старосинявської районної державної адміністрації № 371/2011-р від 24.10.2011 р. було внесено зміни до розпорядження голови адміністрації від 02.07.2010 № 181/2010-р. та виключено Пилявської сільської ради площею 399,24 га (а.с.44,т.2).

З листа Старосинявської районної державної адміністрації № 41/12-26-2418/2011 від 23.08.2011 р. вбачається, що згідно рішення робочої групи з вирішення земельних питань від 12.08.2011 р. дозвіл на розробку технічної документації для передачі в оренду не витребуваних земельних часток (паїв) на територіях Бабинської, Заставецької, Пилявської, Пилявківської, Лисанівської сільських та Старосинявської селищної ради, на які претендує Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг", також надано Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Старосинявська" (а.с.45,т.2).

Оскільки дозвіл на розробку технічної документації для передачі в оренду не витребуваних земельних часток (паїв) на територіях Бабинської, Заставецької, Пилявської, Пилявківської, Лисанівської сільських та Старосинявської селищної ради надано також і Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма Старосинявська", не можливо однозначно стверджувати про те, що землі нерозподілених (не витребуваних) паїв використовуються саме відповідачем. Як вбачається з пояснення представника відповідача, ТзОВ "Стіомі-Холдінг" не використовує земельні ділянки не витребуваних паїв самовільно, а також не засівало вищевказані ділянки гречкою та рапсом, ТзОВ "Стіомі-Холдінг" є виробником хлібобулочних виробів і проводить посіви тільки пшениці та жита і тільки на орендованих землях згідно чинного законодавства (а.с.42,т.2).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України; запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення; забезпечення додержання власниками землі та землекористувачами стандартів і нормативів у сфері охорони та використання земель (стаття 2 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель").

Згідно частини 1 статті 9 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснює Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи.

Положенням про Державну інспекцію з контролю за використанням та охороною земель, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21 червня 2010 р. №477, функцію здійснення державного контролю за використанням та охороною земель покладено на Державну інспекцію та її посадових осіб.

Пунктом 2 вказаного Положення передбачено, що Державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель в межах своїх повноважень вживає заходів до усунення порушень земельного законодавства.

Відповідно до пункту 13-1 Положення Державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель розраховує розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання їх не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, та вживає заходів до її відшкодування в установленому законодавством порядку.

Пунктом 5 Положення передбачено, що Держземінспекція та державні інспектори з контролю за використанням та охороною земель в межах своїх повноважень мають право: складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог земельного законодавства та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; давати обовязкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог земельного законодавства; безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб.

Згідно підпункту 4.1 пункту 4 Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 312 від 12.12.2003 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2003 р. за № 1223/8544, державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства; у разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.05.2011 р., перевірка проводилася в присутності старшого менеджера Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" (далі ТзОВ "Стіомі-Холдінг" ) ОСОБА_2, а не в присутності керівника або уповноваженої особи товариства (а.с.10,38,т.1), а згідно пункту 2 наказу ТзОВ "Стіомі-Холдінг" № 83/ХВ від 24.11.2009 р. уповноваженою особою ТзОВ "Стіомі-Холдінг" при проведенні перевірок дотримання вимог земельного законодавства з правом підпису складених необхідних документів на підставі довіреності, є працівники юридичного відділу(а.с.46,т.2).

Припис № 14/0025 про усунення порушення земельного законодавства, протокол № 14/0014 про адміністративне правопорушення, постанова № 14/0018 від 15.07.2011р. про накладення адміністративного стягнення також прийняті відносно старшого менеджера ТзОВ "Стіомі-Холдінг" ОСОБА_2, а не відносно керівника товариства або його уповноваженої особи.

В акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства державний інспектор зазначає: дату та місце складання акта; посаду та прізвище інспектора (інспекторів), який (які) проводив (проводили) перевірку; посади та прізвища осіб, які були залучені до перевірки; посаду та прізвище представника юридичної особи чи прізвище фізичної особи, які були присутні при перевірці; місцезнаходження юридичної чи фізичної особи, які перевіряються; місце розташування земельної ділянки, її площу згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується; категорію земель та склад угідь; цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки; наявність документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою; обставини порушення земельного законодавства; суть порушення з посиланням на акти чинного законодавства, вимоги яких порушені (підпункт 5.4 пункту 5 вказаного вище Порядку). Підпунктом 5.5 пункту 5 Порядку передбачено, що акт підписується державним інспектором (інспекторами), який (які) проводить (проводять) перевірку, представником юридичної особи чи фізичною особою, що використовують земельні ділянки, свідками (за їх наявності). Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.05.2011 р., він не підписаний представником ТзОВ "Стіомі-Холдінг" (а.с.10,38,т.1). Відповідно до підпункту 5.6 пункту 5 Порядку в акті наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття тощо). Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 23.05.2011 р., план-схема місця розташування земельної ділянки на ньому відсутній (а.с.10,38,т.1).

Частиною 2 статті 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. За частиною 2 вказаної статті захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема відшкодування заподіяних збитків.

За приписами статті 157 ЗК України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" від 17.05.2011 року № 6 відповідно до вимог чинного законодавства обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів може свідчити про самовільне зайняття земельної ділянки. Разом з тим, у вирішенні питання про застосування відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки господарським судам необхідно враховувати, що саме по собі встановлення судом наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. Господарським судам у вирішенні таких спорів необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об'єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.

У пункті 3.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011, № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" зазначено, що згідно з пунктом 3.1 наказу Державного агентства земельних ресурсів України та Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007 N 110 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 N 963" підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які підтверджують факт вчинення цього правопорушення, а саме:

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства;

- протокол про адміністративне правопорушення;

- припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства);

- акт обстеження земельної ділянки.

Отже, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі або територіальній громаді внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, є зазначені документи в їх сукупності, оскільки саме вони можуть підтвердити сам факт самовільного зайняття земельної ділянки, розмір зайнятої ділянки та період часу, протягом якого вона використовується без належних правових підстав.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, акт обстеження земельної ділянки при перевірці 23.05.2011 р. не складався, а акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, припис № 14/0025 про усунення порушення земельного законодавства, протокол № 14/0014 про адміністративне правопорушення, постанова № 14/0018 від 15.07.2011р. про накладення адміністративного стягнення складені з порушенням вимог чинного законодавства.

Акти обстеження земельної ділянки, що знаходяться в матеріалах справи, один складений 29.09.2011р., яким встановлено, що земельні ділянки засіяні кукурудзою, гречкою, соєю; Товариством з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" на даний час урожай не зібрано (а.с.39,т.1); другий - 11.11.2011р., яким встановлено, що одна земельна ділянка знаходиться під посівами кукурудзи, одна земельна ділянка знаходиться під посівами гречки, на трьох земельних ділянках знаходяться пожнивні рештки вже обмолоченої сої (неорана); земельні ділянки, на яких знаходяться невитребувані паї по Пилявській сільській раді обробляються ТОВ "Стіомі-Холдінг" (а.с.35,т.1), не можна прийняти до уваги, оскільки вони складені після звернення прокурора з позовом до суду (22.08.2011 р. - дата надходження позову в суд).

Щодо відшкодування шкоди завданої самовільним зайняттям земельної ділянки суд зазначає наступне. У випадках самовільного зайняття земельних ділянок, псування, забруднення земель чи вчинення інших порушень земельного законодавства шкода відшкодовується особами, що її заподіяли, відповідно до статтей 211, 212 ЗК України, статтей 22, 623, 1166, 1172, 1192 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України). На цьому зокрема наголошено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" (пункт 12).

Стаття 22 ЦК України визначає загальну норму щодо відшкодування збитків внаслідок наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків та причинний зв'язок між порушенням права та збитками, а також вина, особи, яка завдала збитків. Відсутність будь-якого з цих елементів виключає відповідальність у вигляді стягнення збитків, якщо інше не передбачено законом. Також у цій статті визначено поняття збитків, якими є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 211 ЗК України визначено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що ні прокурором, ні позивачем не доведено факту завдання шкоди самовільним зайняттям земельної ділянки

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно статтей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процессу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки прокурором не доведено позовних вимог належними та допустимими доказами, відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до пунктів 1,2,3 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Отже, апеляційна скарга ТзОВ "Стіомі-Холдінг" від 30.12.2011 р. підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Хмельницької області від 14.12.2011 р. у справі № 17/18/5025/1495/11 - скасуванню.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" від 30.12.2011 р. задоволити, рішення господарського суду Хмельницької області від 14.12.2011 р. у справі № 17/18/5025/1495/11 - скасувати та прийняти нове.

В позові Старосинявського районного прокурора в інтересах держави в особі Старосинявської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Пилявська сільська рада Старосинявського району про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняті земельні ділянки невитребуваних паїв за межами населеного пункту на території Пилявської сільської ради Старосинявського району, площею 301,4 га; стягнення шкоди в дохід державного бюджету в сумі 332 222,97грн., відмовити.

Стягнути з Старосинявської районної державної адміністрації (31400 смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 50, ідентифікаційний код 21316546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" (04071 м. Київ, вул. Введенська, 29/58, р/р 260090017010236 в ВАТ "Укрексімбанк" МФО 315609 код ЄДРПОУ 32827667) судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 3 792 грн.73 коп.

Господарському суду Хмельницької області на виконання постанови видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.В. Гудак

Г.Є. Олексюк

Вих.№ 01-12/3355/12