Ухвала суду № 21966521, 15.03.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

12 березня 2012 р.                     Справа № 5023/9811/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Афанасьєв В.В. , суддя Гончар Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №481Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 19.01.12 у справі № 5023/9811/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Ресурс", м.Харків

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ", м.Харків, 2) Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" Української Академії аграрних наук, с. Віліне Бахчисарайського району АР Крим,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

12.03.12 Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу ТОВ "Торгівельний дім "Ресурс" на рішення господарського суду Харківської області від 19.01.12 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу задоволено, оскаржуване рішення скасовано, а позовні вимоги ТОВ "Торгівельний дім "Ресурс" задоволено в повному обсязі.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено істотні недоліки в юридичному супроводженні участі другого відповідача, Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" Української Академії аграрних наук у господарському процесі.

А саме, ДП "Агрофірма "Магарач", повідомлене належним чином про час та місце розгляду справи судом першої інстанції (відповідне повідомлення відділення зв’язку долучено до матеріалів справи, а.с.78) не виконало вимог ухвал господарського суду Харківської області від 25.11.11, від 07.12.11, 14.12.11, якими явку представників сторін в судове засідання було визнано обов’язковою, а також, всупереч вимогам ухвали від 25.11.11, не надало відзиву на позовну заяву з документами в його обґрунтування.

В ході апеляційного провадження другим відповідачем, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (повідомлення відділення зв’язку долучено до матеріалів справи, а.с.101) також не виконано вимоги ухвали суду від 09.02.12, не надано відзиву на апеляційну скаргу, не направлено представника в судове засідання та не повідомлено суд про причини його неявки.

Отже колегія суддів вважає за необхідне винести окрему ухвалу, якою повідомити керівника Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" Української Академії аграрних наук про вищевказані обставини для вжиття відповідних організаційно-правових заходів із вдосконалення організаційного та юридичного забезпечення діяльності даного підприємства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" Української Академії аграрних наук.

Повідомити керівника Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" Української Академії аграрних наук про вказані недоліки в юридичному забезпеченні діяльності ТОВ «Діара»- для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття даних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя                    Слободін М.М.

Суддя          Афанасьєв В.В.

Суддя          Гончар Т. В.