Постанова № 21966360, 07.03.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2012 № 37/311

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Коршун Н.М.

суддів: Авдеєва П.В.

Куксова В.В.

за участю представників:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології»: ОСОБА_1 представник за довіреністю.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКОС ЛТД»: ОСОБА_2 представник за довіреністю.

Від Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника»: представник не з'явився.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестпроектбуд»: представник не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології»

на рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2011 року

у справі № 37/311 (суддя Гавриловська І.О.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКОС ЛТД»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестпроектбуд»

про стягнення 159537,29 грн.,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКОС ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника»

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестпроектбуд»

про стягнення 411661,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКОС ЛТД» про стягнення 158338,91 грн. авансу, сплаченого на виконання договору на виконання проектно-вишукувальних робіт № 16-11п від 11.07.2011 р., а також 1042,21 грн. суми облікової ставки НБУ та 156,17 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідач порушив терміни виконання робіт за вказаним договором, у звязку з чим позивач повідомив про розірвання даного договору відповідно до п 4.2. договору на виконання проектно-вишукувальних робіт № 16-11п від 11.07.2011р. та змушений був укласти новий договір з іншою особою.

09.11.2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕКОС ЛТД” подало зустрічну позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ІБК “Євротехнології” 411661,09 грн. боргу за виконані роботи відповідно до договору на виконання проектно-вишукувальних робіт № 16-11п від 11.07.2011р.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю “ТЕКОС ЛТД” виконано значну частину робіт згідно першого, другого та третього етапах, а Товариством з обмеженою відповідальністю “ІБК “Євротехнології” не забезпечено приймання робіт за вказаними етапами, у звязку з чим за останнім виникла заборгованість в сумі 411661,09 грн.

14.11.2011 р. Господарський суд м. Києва залучив до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом Комунальне підприємство “Служба єдиного замовника” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестпроектбуд”.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.12.2011 року у даній справі у первісному позові відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов повністю задовольнити, а у зустрічному позові відмовити повністю, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, окрім підстав, зазначених у первісній позовній заяві, апелянт послався на те, що відповідач за первісним позовом протягом дії договору не звертався до позивача за первісним позовом з вимогою про надання відповідної документації (вихідних даних), що свідчить про наявність таких даних у виконавця.

Крім того, апелянт посилається на те, що ним не отримано від відповідача за первісним позовом листа № 0856 від 15.08.2011р. про затримання виконання робіт.

Позивачем за первісним позовом подано клопотання про зупинення виконання рішення

Господарського суду м. Києва від 14.12.2011р. у даній справі.

Враховуючи те, що господарське процесуальне законодавство не передбачає право господарського суду апеляційної інстанції зупиняти виконавче провадження, судова колегія вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестпроектбуд» не використано наданого їм законом права на участь їх представників у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено.

За приписами ч. 1 ст. 98 ГПК України про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про

відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги.

Матеріали справи містять докази належного повідомлення Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестпроектбуд» про час та місце розгляду справи, а саме поштові повідомлення № 33401602, № 33401610.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестпроектбуд» за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобовязується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобовязується прийняти їх та оплатити.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “ІБК “Євротехнології” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ТЕКОС ЛТД” (виконавець) був укладений договір № 16-11п на виконання проектно-вишукувальних робіт.

Відповідно до пункту 1.1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе проведення наступних проектно-вишукувальних робіт Робочий проект “Реконструкція обладнання та споруд системи водопостачання та водовідведення м. Камянець-Подільський Хмельницької області”.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що технічні, наукові, економічні та інші вимоги до проектно-технічної продукції, які є предметом договору, відображені в технічному завданні, узгодженому сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобовязаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

З п. 7 завдання вбачається, що сторони узгодили, що завдання на розробку проектно-вишукувальної продукції, інженерні вишукування надаються замовником.

Зазначеним Договором не передбачено, яким саме чином повинні передаватися інженерні вишукування.

Матеріали справи не містять доказів надання інженерних вишукувань виконавцю за договором № 16-11п від 11.07.2011 р., однак, представник ТОВ “ІБК “Євротехнології” пояснив, що основним замовником виконання проектно-вишукувальних робіт, передбачених вказаним договором, є Комунальне підприємство “Служба єдиного замовника” відповідно до контракту UIP-KAM-ICB-03 від 16.06.2011 р., укладеного з позивачем за первісним позовом, а тому інженерні вишукування були надані ТОВ “ТЕКОС ЛТД” вказаним підприємством.

Згідно листа Комунального підприємства “Служба єдиного замовника” від 11.11.2011 р. № 129 представникам Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕКОС ЛТД” була надана можливість попередньо обстежити всі обєкти водопостачання та водовідведення міста, на яких мали виконуватись роботи. Цими представниками, зокрема, здійснювалась фотофіксація обєктів, на їх запити (в тому числі в телефонному режимі або через електронну пошту) надавалась вся необхідна для виконання проектних робіт технічна інформація та пояснення спеціалістів, відповідальних за функціонування цих обєктів.

Про ці обставини також свідчать надані Товариством з обмеженою відповідальністю “ТЕКОС ЛТД” документи: завдання на відрядження від 22.08.2011 р. № 1131 з призначенням: “для передачі документації за договором № 16-11п від 11.07.2011”; звітом про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт; коротким звітом про виконану роботу у відрядженні з відмітками про вибуття у відрядження, прибуття у пункти призначень, вибуття з них і прибуття до місця постійної роботи.

Як встановлено календарним планом, термін для передачі документації за договором № 16-11п від 11.07.2011 закінчується 15.08.2011 р.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕКОС ЛТД” направило до Комунального підприємства “Служба єдиного замовника” свого працівника для передачі документації за договором № 16-11п від 11.07.2011р. лише 22.08.2011 р., тобто після спливу терміну виконання робіт І етапу, ІІ етапу та ІІІ етапу.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕКОС ЛТД” не повідомляло Товариство з обмеженою відповідальністю “ІБК “Євротехнології” про необхідність виконати певні дії або надати певні документи з метою сприяння виконання робіт за договором, а посилання відповідача на те, що 16.08.2011 р. ним було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю “ІБК “Євротехнології” лист № 085б, в якому вказано, що роботи не були виконані вчасно у звязку із неотриманням від замовника матеріалів інженерних вишукувань, у звязку з чим вимагалось надати ці матеріали, судова колегія до уваги не приймає, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання замовником вказаного листа.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 1.3. договору термін виконання всієї роботи з 15.07.2011 р. до 23.09.2011 р. Термін виконання окремих етапів (розділів, частин) роботи визначається календарним планом (додаток).

Календарним планом передбачено, що термін виконання робіт І етапу, ІІ етапу та ІІІ етапу закінчується 15.08.2011 р.

Відповідно до пункту 2.1. договору за виконані роботи, що зазначені в пункті 1 договору, замовник сплачує виконавцю 1583389, 17 грн., в тому числі ПДВ 263898, 19 грн., згідно з протоколом узгодження договірної ціни, що додається до договору.

Пунктом 2.2. договору сторони узгодили, що не пізніше місячного терміну з дня підписання договору замовник зобовязується перерахувати виконавцю аванс у розмірі 10% від кошторисної вартості робіт, тобто 158338, 91 грн., в тому числі ПДВ 26389, 81 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов договору ТОВ “ІБК “Євротехнології” 15.07.2011р. було перераховано ТОВ “ТЕКОС ЛТД” аванс у розмірі 158338, 91 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 14.07.2011 р. з відміткою банку 15.07.2011р. (а.с. 37).

Проте, станом на 16.08.2011 р. ТОВ “ТЕКОС ЛТД” не направлено ТОВ “ІБК “Євротехнології” жодного повідомлення про закінчення виконання етапів робіт, у звязку з чим замовник вважає, що виконавець порушив строки виконання робіт.

Як передбачено п. 4.2. договору, у разі порушення строків виконання робіт замовник має право розірвати даний договір в односторонньому порядку шляхом надіслання повідомлення виконавцю.

16.08.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю “ІБК “Євротехнології” направило Товариству з обмеженою відповідальністю “ТЕКОС ЛТД” повідомлення про розірвання договору та вимогу повернути отриманий виконавцем аванс протягом двох днів з моменту отримання повідомлення, що підтверджено описом вкладення у цінний лист та повідомленням про вручення даного листа (а.с. 30-31).

15.09.2011р., тобто після отримання повідомлення про розірвання договору, замовником отримано лист від Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕКОС ЛТД”№ 0903Б, в якому зазначалось, що роботи не були виконані вчасно з причин неотримання від замовника матеріалів інженерних вишукувань, у звязку з чим вимагалось надати ці матеріали.

Крім того, 27.09.2011р. замовник отримав від виконавця бандероль, в якому знаходився робочий проект “Реконструкція обладнання та споруд системи водопостачання та водовідведення м. Камянець-Подільський Хмельницької області”.

Однак, листом № 27/1111 від 27.09.2011 р. вказаний робочий проект було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю “ТЕКОС ЛТД”, у звязку з тим, що договірні зобовязання припинено, що підтверджується описом вкладення та квитанцією від 27.09.2011 р.(а.с. 38-40).

Отже, виготовлення відповідачем за первісним позовом даного робочого проекту і надання його замовнику, окрім встановлених вище обставин, також свідчить про наявність у нього матеріалів інженерних вишукувань.

30.08.2011 р. замовником була надіслана повторна вимога про негайне повернення авансу, що підтверджується описом вкладення та квитанцією про відправлення від 31.08.2011р. ( а.с. 34-35).

Проте, в матеріалах справи відсутні докази реагування Товариством з обмеженою відповідальністю “ТЕКОС ЛТД” також на повторну вимогу про негайне повернення авансу.

З матеріалів справи вбачається, що 31.08.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю “ІБК “Євротехнології” було укладено договір № 31/11/1 на виконання робочого проекту “Реконструкція обладнання та споруд системи водопостачання та водовідведення м. Камянець-Подільський Хмельницької області” з іншим виконавцем Товариством з обмеженою відповідальністю “Інвестпроектстрой”.

Отже, вищевикладені обставини свідчать про те, що відповідач за первісним позовом безпідставно порушив строки виконання проектно-вишукувальних робіт, взятих за договором №16-11п від 11.07.2011р., у звязку з чим позивач за первісним позовом правомірно реалізував своє право на розірвання даного договору, передбачене ст.615 ЦК України та п.4.2 договору.

Таким чином, враховуючи встановлені та вищевикладені обставини, судова колегія вважає, що вимоги за первісним позовом про стягнення з ТОВ «ТЕКОС ЛТД» сплаченого авансу у розмірі 158338 грн. 91 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю. Зустрічний позов з огляду на зазначені вище обставини є необґрунтованим та недоведеним належними та допустимими доказами відповідно до вимог ст.ст.33, 34 ГПК України.

Стосовно позовних вимог за первісним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕКОС ЛТД” 1042, 21 грн. суми облікової ставки НБУ та 156, 17 грн. 3% річних судова колегія вважає їх також обґрунтованими з огляду на наступне.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченням суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлені вище обставини та положення зазначених правових норм, з відповідача за первісним позовом підлягає стягненню сума облікової ставки НБУ у розмірі 1042, 21 грн. та 3% річних у розмірі 156, 17 грн.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2011 р. у даній справі скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення первісного позову повністю та відмову в зустрічному позові.

Відповідно до вимог ст.49 ГПК України судові витрати за подання позовної заяви та судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на відповідача за первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології» на рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2011 року задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2011 року у справі № 37/311 скасувати та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити, а у зустрічному позові відмовити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕКОС ЛТД” (вул. Котельникова, 25, м. Київ, 03115, ідентифікаційний код 36884190) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ІБК “Євротехнології” (проспект Московський, 21, корп. 3, оф. 4, м. Київ, 04073, ідентифікаційний код 24373295) 158338,91 грн. авансу (сто пятдесят вісім

тисяч триста тридцять вісім) грн. 91 коп., суму облікової ставки НБУ у розмірі 1042,21 грн. (одна тисяча сорок дві) грн. 21 коп., 3% річних у розмірі 156, 17 грн. (сто пятдесят шість) грн. 17 коп. та 4786,11 (чотири тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 11 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

5.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІБК «Євротехнології» в задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2011р. у справі № 37/311.

6. Матеріали справи №37/311 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддяКоршун Н.М.

СуддіАвдеєв П.В.

Куксов В.В.