Рішення № 21966201, 07.03.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2012 р. Справа № 5027/23/2012. За позовом прокурора Новоселицького району в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та ПАТ “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” м.Чернівці, від імені якого виступає Новоселицький район електричних мереж м.Новоселиця до відповідача Публічного акціонерного товариства “Мамалигівський гіпсовий завод” с.Мамалига, Новоселицького району, Чернівецької області про стягнення 32019,63 грн. Суддя Бутирський А.А. Представники:

Від позивача ОСОБА_1. юрисконсульт (довіреність №293 від 01.02.2012 року)

Від відповідача ОСОБА_2. представник (довіреність від 06.02.2012 року)

В засіданні приймали участь

Рішення прийнято 07.03.2012 року у звязку з оголошенням перерви у судовому засіданні 06.03.2012 року СУТЬ СПОРУ: Прокурор Новоселицького району в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та ПАТ “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго” м.Чернівці, від імені якого виступає Новоселицький район електричних мереж м.Новоселиця, звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства “Мамалигівський гіпсовий завод” с.Мамалига, Новоселицького району, Чернівецької області про стягнення 32019,63 грн. заборгованості, що виникла у результаті перевищення відповідачем лімітів споживання електричної енергії згідно Договору на постачання електричної енергії №49 від 10.07.2006 року.

Ухвалою від 13.01.2012 року порушено провадження у справі, а її розгляд призначено на 08.02.2012 року.

27.02.2012 року відповідач надав відзив, в якому просить залишити позов без розгляду, оскільки позов прокурора подано не в інтересах держави, а в інтересах самостійного господарюючого субєкта недержавної форми власності. При цьому відповідач посилається на те, що на сьогоднішній день не існує Міністерства енергетики України, а держава фактично є лише міноритарним акціонером позивача.

Розглянувши подані документи, зясувавши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

10.07.2006 року між сторонами укладено договір №49 про постачання електричної енергії (далі - Договір), згідно якого позивач зобовязувався постачати електричну енергію, а відповідач взяв на себе обовязок оплатити отриману електричну енергію. На момент вирішення спору Договір є чинним.

Додатком №2 до Договору передбачено, що обєм постачання електричної енергії у лютому становить 115 тис. кВт. г. Однак, як вбачається із звіту відповідача про використану електроенергію за лютий 2011 року, у вказаному періоді відповідачем спожито 158985 Квт. електроенергії, тобто понадлімітне споживання становить 43985 Квт.

Згідно ч. 6 ст. 26 Закону України ”Про електроенергетику”, споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I - IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини, а тому з відповідача стягується 32019,63 грн. за перевищення ліміту споживання електроенергії.

Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи та не беруться до уваги судом з підстав, що наведені вище.

Стосовно заперечень відповідача щодо неправомірності предявлення позову прокурором також слід зазначити наступне.

Згідно п. 4 рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року у справі №3-рп/99, інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їхдіяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Прокурор таким органом вказав Міністерство енергетики України, у той час правильною назвою є Міністерство енергетики та вугільної промисловості України. Тобто, має місце описка, яка не впливає на правильність визначення органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Крім того, прокурором подано позов в інтересах Міністерства енергетики України та ПАТ “Енергопостачальна компанія “Чернівціобленерго”, засновником якого є держава.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Мамалигівський гіпсовий завод”, ідентифікаційний код 05383276, с.Мамалига, Новоселицького району, Чернівецької області:

-на користь ПАТ "Чернівціобленерго", ідентифікаційний код 0013060, вул. Прутська, 23а 32019,63 грн. боргу;

-у дохід Державного бюджету України 1609,50 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя А.А. Бутирський Повний текст рішення складено 12.03.2012 року