Ухвала суду № 21966113, 27.02.2012, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"27" лютого 2012 р. Справа № 12/5025/1586/11

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Хмельницький завод експериментального виробництва” м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” в особі ВАТ КБ „Надра” Хмельницьке регіональне управління м. Хмельницький

до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2

про визнання недійсними договору іпотеки від 27.08.2008р., зареєстрованого в реєстрі за №5018 від 27.08.2008р. та кредитного договору №147/МК/2008-980 від 27.08.2008р.

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

від позивач: не зявився

від відповідач 1: ОСОБА_3 - представник за довіреністю №1-11-17587 від 15.08.11р.

від відповідач 2: не зявився

третьої особи: не зявився

Суть спору:

Позивач - закрите акціонерне товариство „Хмельницький завод експериментального виробництва” м. Хмельницький звернувся із позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” в особі ВАТ КБ „Надра” Хмельницьке регіональне управління м. Хмельницький, до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” м. Київ про визнання недійсними договору іпотеки від 27.08.2008р., зареєстрованого в реєстрі за №5018 від 27.08.2008р. та кредитного договору №147/МК/2008-980 від 27.08.2008р.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Закон України „Про іпотеку” у статтях 1, 3 визначає іпотеку як договір, за яким іпотекодавець поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Договір іпотеки № 5018 укладено Позивачем у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 147/МК/2008-980 від 27.08.2008р., укладеним між ВАТ КБ „Надра” та ОСОБА_2.

Позивач вважає, що договір іпотеки повинен бути визнаний судом недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України, оскільки кредитний договір № 147/МК/2008-980 від 27.08.2008р. є недійсним з огляду на наступне:

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Так, в Розділі 4 Кредитного договору містяться умови, якими визначено обставини за яких Банк має право достроково витребувати наданий Позичальнику кредит, в тому числі звернути стягнення на заставлене майно.

Проте, метою Закону „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”, як сказано в його преамбулі, є створення правових основ для захисту інтересів споживачів фінансових послуг. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 6 Закону „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг” „договір повинен містити: порядок зміни і припинення дії договору”, отже відповідно до мети Закону, Договір повинен містити і умови, які регулювали б порядок змін та розірвання Договору, коли цього вимагає захист інтересів споживача (Позичальника).

Так як, ні Розділ 4, ні Кредитний договір № 147/МК/2008-980 взагалі, не містять порядку зміни Договору який враховував би інтереси споживача (Позичальника), взагалі не містить умови про порядок припинення Договору а також дострокового розірвання договору, а це є суттєвими умовами (ст. 628 ЦКУ), то Договір в цілому суперечить п. 8 ч. 1 ст. 6 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що за аналогічною позовною заявою господарським судом області 28.09.2011 року прийнято рішення по справі №14/5025/1364/11, яким позов Закритого акціонерного товариства „Хмельницький завод експериментального виробництва” задоволено частково. Визнано недійсним договір іпотеки від 27.08.2008 р. зареєстрований в реєстрі за №5018 від 27.08.2008р. Провадження у справі, в частині визнання недійсним кредитного договору №147/МК/2008-980 від 27.08.2008 р. постановлено припинити, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи вищевикладене, просить залишити позовну Закритого акціонерного товариства „Хмельницький завод експериментального виробництва” до Публічного акціонерного товариства КБ „Надра” та ПАТ „Надра” в особі філії ПАТ КБ „Надра” Хмельницьке регіональне управління про визнання недійсним кредитного договору №147/МК/2008-980 від 27.08.2008 р. та договору іпотеки №5018 від 27.08.2008р. без розгляду.

Представники позивача в ні в одне судове засідання не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Позивач про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином про що свідчить судова повістка від 20.02.12року.

Як вбачається зі статуту Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра”, останнє продовжує свою діяльність в результаті зміни найменування Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра”. З Положення про філію Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра” Хмельницьке регіональне управління вбачається, що 04.02.2011р. Філію Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” Хмельницьке регіональне управління перейменовано в Філію публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра” Хмельницьке регіональне управління.

Враховуючи викладене відповідачів по справі слід перейменувати на:

-відповідач 1 - Публічне акціонерного товариства комерційний банк „Надра” в особі філії ПАТ КБ „Надра” Хмельницьке регіональне управління м. Хмельницький;

-відповідач 2 Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра”.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

27 серпня 2008 року між ВАТ „КБ „Надра” в особі Центрального відділення філії ВАТ „КБ „Надра” Хмельницьке РУ та гр. ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до розділу 1 якого банк надає позичальнику грошові кошти в сумі 1100000 грн. (кредит); кредит надається строком по 24 серпня 2018 року зі сплатою 20,9 % річних.

27 серпня 2008 року між ВАТ КБ „Надра” в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ „Надра” Хмельницьке РУ (іпотекодержатель) та Закритим акціонерним товариством „Хмельницький завод експериментального виробництва” (іпотекодавець) укладено договір іпотеки, відповідно до якого іпотекодавець (позивач), з метою забезпечення виконання позичальником (ОСОБА_2 зобовязання, що випливає з кредитного договору(147/МК/2008 980 від 27 серпня 2008 року), передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки:

1) Нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Деражнянський район, м. Деражня, вул. Промислова (вул. Комінтерна), під номером 18 Г (вісімнадцять літера "Г"), загальною площею 1866,9 (одна тисяча вісімсот шістдесят шість цілих дев'ять десятих) кв. м.

Нежитлова будівля, що є предметом іпотеки, належить на праві приватної власності Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4 30 грудня 2006 року, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 4586.

Право власності на нежитлову будівлю, що є предметом іпотеки, зареєстроване Деражнянським госпрозрахунковим малим підприємством "Інвентаризатор", що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13296032 від 22 січня 2007 року, реєстраційний номер об'єкта в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 17030621.

Загальна вартість нежитлової будівлі, що є предметом іпотеки, відповідно до відомостей, викладених у Витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно, що виданий Деражнянським госпрозрахунковим малим підприємством "Інвентаризатор" за № 19892357 від 14 серпня 2008 року, становить 167 500 (сто шістдесят сім тисяч п'ятсот гривень 00 копійок).

2) Нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Деражнянський район, м. Деражня, вул. Промислова (вул. Комінтерна), під номером 18/6 (вісімнадцять дріб шість), загальною площею 907, 8 (девятсот сім цілих вісім десятих) кв. м.

Нежитлова будівля, що є предметом іпотеки, належить на праві приватної власності Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Другою Хмельницькою державною нотаріальною конторою 16 травня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3-1536.

Право власності на нежитлову будівлю, що є предметом іпотеки, зареєстроване Деражнянським госпрозрахунковим малим підприємством "Інвентаризатор", що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19296729 від 24 червня 2008 року, реєстраційний номер об'єкта в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно -14665347.

Загальна вартість нежитлової будівлі, що є предметом іпотеки, відповідно до відомостей, викладених у Витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно, що виданий Деражнянським госпрозрахунковим малим підприємством "Інвентаризатор" за № 19892264 від 14 серпня 2008 року, становить 111 400 (сто одинадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Відповідно до п. 1.4. договору узгоджена сторонами вартість предмета іпотеки в цілому становить 1483437 грн.

У п. 1.7. вказано, що згідно з цим договором, предметом іпотеки забезпечується виконання зобовязання позичальника у розмірах, зазначених у кредитному договорі.

Договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання зобовязання за договором.

Вказаний договір підписаний обома сторонами, скріплений печатками та 27 серпня 2008 року посвідчений приватним нотаріусом (на договорі наявні його печатка та підпис).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.09.2011р. по справі №14/5025/1364/11 частково задоволено позов закритого акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва", м. Хмельницький до публічного акціонерного товариства „Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ „КБ "Надра" Хмельницьке Регіональне Управління м. Хмельницький, до публічного акціонерного товариства „Комерційний банк "Надра" м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Хмельницький, Приватний нотаріус ОСОБА_5, м. Хмельницький про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Визнано недійсним договір іпотеки від 27.08.2008р., зареєстрований в реєстрі за № 5018 від 27.08.2008р.

Провадження у справі, в частині визнання недійсним кредитного договору № 147/МК/2008 980 від 27.08.2008р. - припинено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2011р. рішення господарського суду Хмельницької області від 28.09.2011р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2012р. не прийнято до розгляду та повернуто Публічному акціонерному товариству „Комерційний банк „Надра” в особі філії Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра” Хмельницьке регіональне управління касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами на рішення господарського суду Хмельницької області від 28.09.2011р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.12.2011р. у справі №14/5025/1364/11.

Аналізуючи матеріали справи, оцінюючи їх у сукупності, господарський суд враховує наступне:

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обовязків (ст.11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Як вбачається з матеріалів справи один із спірних договорів (кредитний) укладений між юридичною особою банком та фізичною особою громадянином ОСОБА_2

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

ОСОБА_2 (як сторона у кредитному договорі № 147/МК/2008-980 від 27.08.08р.) не є субєктом господарювання, спірний договір не відноситься до господарських договорів і отриманий за ним кредит є споживчим. Отже, в силу ст.ст. 12, 21 ГПК України законність даного договору не може бути предметом розгляду в господарських судах України.

Таким чином, провадження у справі, в частині визнання кредитного договору № 147/МК/2008-980 від 27.08.08р. недійсним, згідно п. 1 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

Крім того, суд звертає увагу на те, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.09.2011р. по справі №14/5025/1364/11 провадження у справі, в частині визнання недійсним кредитного договору № 147/МК/2008 980 від 27.08.2008р. також припинено на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Але, позивач звертався з позовом про визнання недійсним кредитного договору № 147/МК/2008 980 від 27.08.2008р. з інших підстав, а саме, зазначав, що даний договір містить положення щодо прав банку, в односторонньому порядку змінювати розмір процентної ставки, який згідно ч. 3 ст. 1056-1 ЦК України є нікчемним. Крім того, наслідком укладення кредитного договору стало обмеження можливості позичальника мати не заборонені законом права, а саме: виступати поручителем по зобовязаннях третіх осіб (п. 3.4.2.).

Щодо вимоги позивача про визнання недійсним договору іпотеки від 27.08.2008р., зареєстрованого в реєстрі за №5018 від 27.08.2008р.

Як зазначалось вище, рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.09.2011р. по справі №14/5025/1364/11 визнано недійсним договір іпотеки від 27.08.2008р., зареєстрований в реєстрі за № 5018 від 27.08.2008р.

Вказане рішення набрало законної сили.

Пунктом 1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Відповідно до п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення по справі №14/5025/1364/11 прийнято після порушення провадження по справі №12/5025/1586/11.

Отже, провадження у справі в частині визнання недійсним договору іпотеки від 27.08.2008р., зареєстрованого в реєстрі за №5018 від 27.08.2008р. належить припинити на підставі п.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Необхідно видати Закритому акціонерному товариству „Хмельницький завод експериментального виробництва” м. Хмельницький, Вінницьке шосе, 6 (код ЄДРПОУ 23841529) довідку про повернення з державного бюджету України державного мита в сумі 85грн., сплаченого згідно квитанції №2740.183.1 від 08.09.2011р.

Необхідно видати Закритому акціонерному товариству „Хмельницький завод експериментального виробництва” м. Хмельницький, Вінницьке шосе, 6 (код ЄДРПОУ 23841529) довідку про повернення з державного бюджету України витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн., сплаченого згідно квитанції №2740.183.3 від 08.09.2011р.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, п.1, п.1.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провадження у справі №12/5025/1586/11 за позовом Закритого акціонерного товариства „Хмельницький завод експериментального виробництва” м. Київ до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра” в особі філії ПАТ КБ „Надра” Хмельницьке регіональне управління м. Хмельницький, до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра” м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсними договору іпотеки від 27.08.2008р., зареєстрованого в реєстрі за №5018 від 27.08.2008р. та кредитного договору №147/МК/2008-980 від 27.08.2008р. припинити.

Видати Закритому акціонерному товариству „Хмельницький завод експериментального виробництва” м. Хмельницький, Вінницьке шосе, 6 (код ЄДРПОУ 23841529) довідку про повернення з державного бюджету України державного мита в сумі 85грн. (вісімдесят пять гривень), сплаченого згідно квитанції №2740.183.1 від 08.09.2011р.

Видати Закритому акціонерному товариству „Хмельницький завод експериментального виробництва” м. Хмельницький, Вінницьке шосе, 6 (код ЄДРПОУ 23841529) довідку про повернення з державного бюджету України витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. (двісті тридцять шість гривень), сплаченого згідно квитанції №2740.183.3 від 08.09.2011р.

СуддяВ.О. Шпак

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу - м. Хмельницький, Вінницьке шосе, 6 - рекомендованим з повідомленням;

3 - відповідачу 1 - м. Хмельницький, вул. Свободи, 79 - рекомендованим з повідомленням;

4 - відповідачу 2 - м. Київ, вул. Артема, 15 - рекомендованим з повідомленням;

5 - третій особі - АДРЕСА_1 - рекомендованим з повідомленням.