Рішення № 21965871, 12.03.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.03.12 Справа № 5021/61/12. Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання С.Ю.Чижик, розглянув матеріали справи № 5021/61/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Східмонтаж-83”,

м. Суми

до відповідача: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку

“Алмаз - 41”, м. Суми

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 8123,25 грн. збитків

за участю представників:

від позивача : ОСОБА_2, довіреність від 27.12.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 05.01.2012 року .

В судовому засіданні, розпочатому об 11 год. 00 хв. 13.02.2012 року, оголошувались переви до 11 год. 00 хв. 27.02.2012 року та до 10 год. 40 хв. 12.03.2012 року .

Суть спору : у своїй позовній заяві позивач просив суд зобовязати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку ( категорія земель: землі житлової та громадської забудови ) загальною площею 0,0988 га за адресою : м. Суми, вул. Курська, буд. 41-43, кадастровий номер 59101366 00:05:007, шляхом демонтажу усіх металевих конструкцій дитячого майданчика протягом 5 (пяти) календарних днів з дня набрання судовим рішенням законної сили. Сплату судових витрат покласти на відповідача .

30.01.2012 року позивач подав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій у своїй першій позовній вимозі строк демонтажу усіх металевих конструкцій дитячого майданчика з 5 (пяти) календарних днів змінив на 3 (три) календарних дні з дня набрання судовим рішенням законної сили . Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь збитки у розмірі 8123,25 грн.

12.03.2012 року позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог , в якій просить суд : 1.Зобовязати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку ( категорія земель : землі житлової та громадської забудови) загальною площею 0,0123 га за адресою : м. Суми, вул. Курська, буд. 41- 43, кадастровий номер 5910136600: 05:007, шляхом демонтажу усіх металевих конструкцій дитячого майданчика протягом 3 (трьох) календарних днів з дня набрання судовим рішенням законної сили .

2.Стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 8123,25 грн.

3.Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати ( юридичні послуги) у розмірі 2700,00 грн.

Відповідач у своєму відзиві на позов заперечує проти позовних вимог позивача. Відповідач вважає, що позивач не надав суду доказів того, що самовільне зайняття земельною ділянкою вчинено саме відповідачем .

Відповідач зазначає, що з наданої позивачем копії акту приймання передачі дитячих майданчиків вбачається, що виготовлення та встановлення дитячих майданчиків за адресою : вул. Курська, 41- 43 здійснювало ПАТ «Сумське МВО ім. Фрунзе» .

Відповідно до п. 9.8.6 Статуту відповідача, до виключної компетенції загальних зборів членів обєднання належить прийняття рішень про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських чи інших споруд. Рішення загальних зборів ОСББ «Алмаз - 41» про зведення дитячого майданчика не приймалось. З актів перевірок (а.с.14-16) вбачається, що встановлення майданчика вчинено невідомими особами, встановити порушників не вдалось. ОСББ « Алмаз - 41» не може відповідати за дії, які ним, як субєктом господарювання , не вчинялись.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив :

Згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного позивачем з Сумською міською радою 02.02.2011 року , позивачеві за актом прийому-передачі від 02.02.2011 року передана в оренду вільна від забудови земельна ділянка площею 0,0988 га в м. Суми по вул. Курській навпроти будинків № 41-43 під розміщення торгово-офісного центру .

У своїй позовній заяві позивач стверджує , що 05.05.2011 року на території орендованої ним земельної ділянки відповідачем за сприяння міського голови м. Суми , силами працівників ПАТ « Сумське НВО ім. Фрунзе» було змонтовано металеву конструкцію , схожу на дитячий майданчик .

01.06.2011 року між ПАТ « Сумське НВО ім. Фрунзе» та відповідачем в особі голови ОСОБА_4 підписано акт, як вважає позивач, приймання на баланс відповідача дитячих майданчиків по проспекту Курському,41-43, загальною вартістю 31200 грн.

Позивач стверджує , що саме з цієї дати (з 01.06.2011 року) він не міг використовувати орендовану ним земельну ділянку у своїй господарській діяльності через її фактичне самозахоплення відповідачем .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на статтю 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороно земель», якою визначено, що самовільне зайняття земельної ділянки будь-які дії, які свідчать , про фактичне використання земельної ділянки за відсутності рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними .

Позивач посилається також на статтю 212 Земельного кодексу України , якою передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам або землекористувача без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Позивач вважає, що факт самовільного захоплення орендованої ним земельної ділянки підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства Головного управління Держкомзему у Сумській області № 229 від 30.05.2011 року, яким встановлено факт порушення при монтуванні та встановленні дитячого майданчика положень статей 125,126,168 Земельного кодексу України ; листом Головного управління Держкомзему у Сумській області № 1779/10-01 від 06.06.2011 року щодо перевірки законності встановлення дитячого майданчика, розміщеного на орендованій позивачем земельній ділянці; листом Головного управління Держкомзему у Сумській області № 2091/10-10 від 30.06.2011 року щодо перевірки законності встановлення дитячого майданчика .

12.03.2012 року позивач надав суду копію ще одного листа - відповіді на звернення позивача, а саме: копію листа Управлення Держкомзему у місті Суми, в якому зазначено, що під час перевірки встановлено, що частину ( а саме 0,0123 га) орендованої позивачем земельної ділянки по проспекту Курському навпроти будинків № 41 та 43 займає дитячий майданчик , спортивне обладнання якого згідно акту прийому-передачі знаходиться на балансі Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Алмаз-41». Документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою відсутні, що є порушенням ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України .

Відповідач у своєму відзиві на позов та представник відповідача в судовому засіданні наполягає на тому, що у даному випадку не було вчинено відповідачем ніяких дій, які б свідчили про фактичне використання ним земельної ділянки, орендованої позивачем, а відтак відсутнє самовільне зайняття земельної ділянки відповідачем, з огляду на визначення терміну « самовільне зайняття земельної ділянки» у статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» .

Згідно статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами .

Згідно статті 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Дослідивши та оцінивши всі обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, не надані суду належні та допустимі докази, які б підтверджували правомірність його позовних вимог до відповідача.

Позивач на підтвердження факту самовільного зайняття частини орендованої ним земельної ділянки подав суду копію одного акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30 травня 2011 року № 229 Головного управління Держкомзему у Сумській області ( а.с. 14).

У вищезгаданому акті зазначено, що головним спеціалістом державним інспектором відділу державного контролю за використанням та охороною земель Управління Держкомземінспекції головного управління Держкомзему у Сумській області Шушман Ольгою Іванівною та завідувачем сектору Держінспекції з контролю за використанням та охороною земель Управління Держкомзему в м. Суми Припутнєвою Антоніною Олександрівною у присутності представника ТОВ «Східмонтаж 83» Шовкуна С.А. відповідно до вимог статей 6 і 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» проведена позапланова перевірка з питання дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Курська навпроти будинків № 41-43, згідно листа прокуратури м. Суми від 10.05.11 р. № 92-136-11.

У результаті перевірки встановлено, що ТОВ «Східмонтаж 83» згідно договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у м. Суми від 19.04.2011 року за № 591013664000063, надана в оренду земельна ділянка (під розміщення торгово-офісного центру) загальною площею 0,0988 га земель житлової та громадської забудови, розташована за адресою: м. Суми, вул. Курська навпроти будинків № 41-43. На момент перевірки встановлено, що невідомими особами самовільно зайнята вищезазначена земельна ділянка загальною прощею 0,0360 га шляхом проведення земельних робіт та встановлення частини дитячого майданчика на площі 0,0123 га, що є порушенням статей 125,126 Земельного кодексу України. Також на площі 0,0360 га даної земельної ділянки знятий поверхневий шар ґрунту без спеціального дозволу, що є порушенням ст. 168 Земельного кодексу України.

В акті № 229 від 30 травня 2011 року зазначено, що план-схема земельної ділянки додається на окремому аркуші, але суду ні план-схеми, ні копії плану-схеми не надано, отже план-схема самовільно зайнятої невідомими особами земельної ділянки відсутня. Яким чином (за допомогою яких засобів) визначалась площа самовільно зайнятої земельної ділянки в межах орендованої позивачем земельної ділянки в акті не зазначено.

Акт № 229 від 30 травня 2011 року підписаний лише одною з осіб, які його складали, а саме: Шушман Ольгою Іванівною.

Припутнєвою Антоніною Олександрівною акт не підписано.

В акті № 229 від 30 травня 2011 року є ще підпис представника юридичної особи, яка перевірялась, а саме: представника ТОВ «Східмонтаж 83» Шовкуна С.А.

Ніяких інших даних акт № 229 від 30 травня 2011 року не містить.

З огляду на вищевикладений зміст акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30 травня 2011 року № 229, підписаного до того ж лише однією з осіб, що його складали, цей акт не є належним та допустимим доказом самовільного зайняття відповідачем частини земельної ділянки площею 0,0123 га орендованої позивачем земельної ділянки загальною площею 0,0988 га по вул. Курській навпроти будинків №№ 41-43 у м. Суми. В тому акті взагалі не йдеться про відповідача, про будь-які дії відповідача і взагалі не згадується відповідач чи будь-який його представник.

Жодного іншого акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства з приводу самовільного зайняття саме відповідачем певної частини орендованої позивачем земельної ділянки позивачем не надано.

Копії листів Головного управління Держкомзему у Сумській області, Управління Держкомзему у місті Суми, Відділу з охорони праці Сумської міської ради, припису Відділу з охорони праці сумської міської ради не є належними та допустимими доказами самовільного зайняття відповідачем певної частини земельної ділянки орендованої позивачем.

Позивач вважає доказом вчинення відповідачем дій, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки (доказом самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки), надану з позовною заявою копію акту від 01.06.2011 року наступного змісту:

«Складений у тому, що ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» в особі в.о. директора по продажам ОСОБА_1 безоплатно передає, а об`єднання мешканців співвласників будинків по проспекту Курський № 41,42,43 в особі ОСОБА_4 (паспорт МА НОМЕР_1) приймає виготовлені та встановлені дитячі майданчики по проспекту Курський, № 41-43. Вартість безоплатно переданих дитячих майданчиків складає 31200 грн.

Здав: В.о. директора по продажам. Підпис. ОСОБА_1.

Прийняв: Голова співвласників будинків № 41,42,43 по пр. Курський. Підпис. ОСОБА_4».

Господарський суд не може погодитись з тим, що вищезгадана копія акту від 01.06.2011 року (а.с. 13) є належним та допустимим доказом вчинення відповідачем дій, які свідчать про фактичне використання ним певної земельної ділянки (доказом самовільного зайняття саме відповідачем певної земельної ділянки).

В копії акту від 01.06.2011 року йдеться про безкоштовну передачу Публічним акціонерним товариством «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» «Об`єднанню мешканців співвласників будинків по проспекту Курський, № 41,42,43 в особі ОСОБА_4 (паспорт МА НОМЕР_1)» виготовлених та встановлених дитячих майданчиків по проспекту Курський, № 41-43.

Тобто, зміст копії акту від 01.06.2011 року беззаперечно свідчить про те, що виготовлення та встановлення на певних земельних ділянках, межі та координати яких не визначені, дитячих майданчиків по проспекту Курський № 41-43 здійснювалось Публічним акціонерним товариством «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», а не відповідачем.

В акті від 01.06.2011 року не зазначено на якій підставі та з якою метою ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» безкоштовно передає об`єднанню мешканців співвласників будинків по проспекту Курський № 41,42,43 в особі ОСОБА_4 (паспорт МА НОМЕР_2) виготовлені та встановлені дитячі майданчики.

Твердження позивача про передачу Публічним акціонерним товариством «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» та прийняття Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Алмаз-41» на баланс цього об`єднання дитячих майданчиків є безпідставним та необґрунтованим.

Як вже зазначалось вище, в акті від 01.06.2011 року не йдеться про передачу на баланс чи про прийняття будь-ким на баланс дитячих майданчиків. Не виключено, що дитячі майданчики безкоштовно передачі в користування для дітей мешканців будинків №№ 41,42,43 по проспекту Курському в м. Суми.

Позивач не довів суду, що відповідач прийняв на баланс чи у власність виготовлені та встановлені ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» дитячі майданчики, а також, що в акті від 01.06.2011 року йдеться саме про ті дитячі майданчики (чи один з них), які знаходяться на частині орендованої позивачем земельної ділянки.

Дії щодо підписання головою співвласників будинків № 41,42,43 по пр. Курський ОСОБА_4 акту від 01.06.2011 року про прийняття від ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» виготовлених та встановлених дитячих майданчиків по проспекту Курський № 41-43 не є діями, які свідчать про фактичне використання відповідачем частини орендованої ділянки, тобто, діями по самовільному зайняттю земельної ділянки, визначення яких наведено у статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Позивач не надав суду жодного доказу фактичного використання відповідачем як частини орендованої позивачем земельної ділянки площею 0,0123 га навпроти будинків № 41-43 по вулиці (проспекту) Курський, так і фактичного використання відповідачем у своїй господарській діяльності дитячих майданчиків, про які йдеться в акті від 01.06.2011 року.

Згідно п. 1.3 статуту Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Алмаз - 41» (а.с. 51-57) , обєднання створено виключно для обслуговування, ремонту і реконструкції жилого будинку та утримання прибудинкової території за кошти членів обєднання і за рахунок доходів від господарської діяльності, отриманих і використаних обєднанням відповідно до мети його діяльності .

За відсутності доказів вчинення відповідачем дій, які б свідчили про фактичне використання відповідачем спірної ділянки, не може йти мова про самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки, а відтак безпідставними та необґрунтованими є позовні вимоги позивача у даній справі про зобовязання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та про стягнення з відповідача на користь позивача збитків, заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки.

Витрати позивача на юридичні послуги субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_9 за договором про надання юридичних послуг від 01 грудня 2011 року, згідно статті 44 ГПК України, не є судовими витратами, повязаними з розглядом даної справи Господарським судом Сумської області.

Судові витрати позивача по сплаті ним судового збору в сумі 2352,50 грн. по квитанції № NOGMA 57199 від 27.12.2011 року, згідно ст. 49 ГПК України , покладаються на позивача у звязку з відмовою йому в задоволенні позову .

Крім того, оскільки позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду після 01.01.2012 року (вх.№ 63 від 11.01.2012 року), то судовий збір за її подання (враховуючи, що вона містить позовні вимоги майнового і немайнового характеру) мав бути сплачений в загальній сумі 2682,50 грн.(1609,50 грн. + 1073,00 грн.).

Оскільки фактично сплачена позивачем сума судового збору складає лише 2352,50 грн., то з позивача підлягає стягненню в доход державного бюджету 330,00 грн. недоплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,11,15,16,22,1166 ЦК України , ст.ст. 20,147,216,224 ГК України , ст.ст. 152,212 ЗК України, ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст.ст. 4,6 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 33,34,43,49,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позову відмовити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Східмонтаж 83» ( 40024, м. Суми, вул. СКД , буд. 16, кв.12 ; код ЄДРПОУ 34592308) в доход державного бюджету м. Суми (Призначення платежу: Судовий збір, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Східмонтаж-83”, м. Суми до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку “Алмаз - 41”, м. Суми про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 8123,25 грн. збитків, Господарський суд Сумської області, код ЄДРПОУ 03500016, Отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми) 22030001, ЄДРПОУ 37970593, МФО 837013, рахунок 31218206783002) судовий збір в сумі 330,00 грн.