Рішення № 21965862, 12.03.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.03.12 Справа № 5021/122/12. за позовом прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Суми

до відповідачів: 1. Відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, м. Суми

2. фермерського господарства «ОСОБА_1», АДРЕСА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми

про звільнення з-під арешту майна

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача представник ОСОБА_2 (довіреність №531 від 02.12.2011року)

Від відповідачів не зявилися

Від третьої особи представник ОСОБА_3 (довіреність №1517 від 30.10.2010р.)

Прокурор Бойченко І.М.(посвідчення № 110 від 4.10.2011р.)

Суть спору: прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву в якій просить суд постановити рішення про виключення заставного майна, а саме трактору МТЗ-82.1.26 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1, з акту опису й арешту майна та звільнити заставне майно з-під арешту.

Прокурор та позивач подали заяви про уточнення позовних вимог де просять суд постановити рішення про зняття арешту із заставленого майна, а саме з трактору МТЗ-82.1.26 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

Перший відповідач подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що на виконанні у ВДВС Сумського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з другого відповідача боргу на користь стягувачів в загальній сумі 132 833 грн. 25 коп. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", як стягувачем, було надано договір застави основних засобів від 05.11.2009року та відповідний лист щодо звернення стягнення на заставлене майно, в тому числі на трактор МТЗ-82.1.26, 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1, який є предметом договору застави основних засобів від 05.11.2009року, укладеного між другим відповідачем та ПАТ "Райффайзен банк Аваль". Оскільки кошти на розрахункових рахунках ФГ "ОСОБА_1" відсутні, державним виконавцем проведено опис заставного майна другого відповідача і накладено на нього арешт.

Другий відповідач в судове засідання не зявився, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Третя особа подала пояснення в яких зазначила, що 19 липня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Криниця» та третьою особою був укладений кредитний договір № 012/06-11/2067. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з майновим поручителем фермерським господарством «ОСОБА_1» було укладено договір застави основних засобів №012/06-11/2067/з від 05 листопада 2009 року, відповідно до умов якого в заставу банку було передано, в тому числі трактор МТЗ-82.1.26, 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1. До державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про дане обтяження не було внесено.

Позивач подав лист № 018/47-5 від 27.02.2012року в якому повідомив, що станом на 27.02.2012року заборгованість другого відповідача перед позивачем за договором про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству № 3/10 від 02.09.2010року згідно з графіком повернення коштів складає 25 000 грн. 00 коп., загальна сума боргу становить 100 000 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 2 вересня 2010 року між позивачем та другим відповідачем було укладено договір про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству № 3/10 відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі в сумі 100 000 грн. 00 коп., а відповідач, в свою чергу, зобов'язався використати її за цільовим призначенням і повернути фінансову підтримку (допомогу) у визначений договором строк.

Відповідно до пункту 3.4.3 договору, другий відповідач зобов'язався повернути кошти згідно з графіком: до 1 листопада 2011 року 25 000 грн. 00 коп., до 1 листопада 2012 року 25 000 грн. 00 коп., 1 листопада 2013 року 25 000 грн. 00 коп., до 1 листопада 2014 року 25 000 грн. 00 коп.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству № 3/10 між другим відповідачем та позивачем 2 вересня 2010 року був укладений договір застави відповідно до умов якого другий відповідач передав в заставу позивачу трактор МТЗ-82.1.26, 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про заставу" у випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна, транспортних засобів провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін договору, договору застави космічних об'єктів - за місцем реєстрації цих об'єктів.

Договір застави, укладений між позивачем та другим відповідачем, був посвідчений нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сумської області та зареєстрований в реєстрі за № 2277.

В обгрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилаються на те, що 19.01.2012року на адресу позивача надійшов лист ВДВС Сумського районного управління юстиції в якому останній повідомив, що на виконанні у ВДВС Сумського районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з другого відповідача боргів на користь стягувачів. 30.12.2011року державним виконавцем в порядку, передбаченому ст.ст. 52, 54, 57 Закону України "Про виконавче провадження" проведено опис майна боржника, а саме спірного трактору. В процесі проведення виконавчих дій другий відповідач повідомив першого відповідача про те, що спірне майно знаходиться в заставі у позивача.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.(ст. 589 ЦК України). Право застави припиняється у разі, в тому числі, припинення зобов'язання, забезпеченого заставою (ст. 593 ЦК України).

Згідно з листом № 018/47-5 від 27.02.2012року, станом на 27.02.2012року заборгованість другого відповідача перед позивачем за договором про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству № 3/10 від 02.09.2010року згідно з графіком повернення коштів складає 25 000 грн. 00 коп., загальна сума боргу становить 100 000 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, арешт на спірний трактор був накладений державним виконавцем при примусовому виконанні наказу господарського суду Сумської області, виданого на виконання судового рішення по справі № 5021/790/2011 за позовом публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції до відповідача - фермерського господарства “ОСОБА_1”, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Криниця” в особі ліквідатора Чупрун Євгена Вікторовича про стягнення 88 559 грн. 85 коп.

Так, зокрема, 05.11.2009року між другим відповідачем та публічним акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції було укладено договір застави основних засобів № 012/06-11/2067/з, який забезпечує вимоги банку, що витікають з кредитного договору № 012/06-11/2067 від 19.07.2006року, укладеного між банком та ТОВ “Агрофірма “Криниця”. В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ “Агрофірма “Криниця”, другим відповідачем передано в заставу третій особі, в тому числі трактор МТЗ-82.1.26, 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

На момент укладення договору застави основних засобів № 012/06-11/2067/з Законом України "Про заставу" не було передбачено вимоги щодо нотаріального посвідчення договору застави, коли предметом застави є транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації.

Як зазначила третя особа, до державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про обтяження не було внесено.

При цьому, відомості ж про заставу спірного трактору на підставі договору застави від 02.09.2010року, укладеного між позивачем та другим відповідачем, були зареєстровані 02.09.2010року, що підтверджується відповідним витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. (а.с. 16).

Згідно зі ст. ст. 15, 18 Закону України "Про заставу" застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону. Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає позовні вимоги щодо зняття арешту з трактору МТЗ-82.1.26 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1, обгрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню шляхом зобов'язання відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції зняти арешт з трактору МТЗ-82.1.26 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1, що знаходяться в заставі у Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств на підставі договору застави від 02.09.2010року, укладеного між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та фермерським господарством «ОСОБА_1»

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, вул. Янки Купали, 1, м. Суми (код 34932948) зняти арешт з трактору МТЗ-82.1.26 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1, що знаходяться в заставі у Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (вул. Першотравнева, буд. 29, кім. 39, м. Суми, код ЄДРПОУ 21114541) на підставі договору застави від 02.09.2010року, укладеного між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (вул. Першотравнева, буд. 29, кім. 39, м. Суми, код ЄДРПОУ 21114541) та фермерським господарством «ОСОБА_1» (АДРЕСА_1, іден. код. НОМЕР_2).

СуддяВ.Д.Гудим

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 16.03.2012 року.