Рішення № 21965820, 12.03.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.03.12 Справа № 5021/203/12. Господарський суд Сумської області у складі:

судді Лущик М.С.,

за участю секретаря судового засідання Душиної М.М.

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бавовнянопрядильна

фабрика “РІЛАКС”, м. Харків,

до відповідача Казенного підприємства Шосткинський казенний завод “ЗІРКА”,

м. Шостка Сумська область,

про стягнення 92360 грн. 74 коп.,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 31.01.2012 року;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: позивач у позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 135799 грн. 51 коп. суми заборгованості, з яких 65933 грн. 10 коп. основного боргу за договором № 01/05-09 від 15.05.2009 року, 64782 грн. 62 коп. пені за весь час прострочення виконання зобовязання, 5083 грн. 79 коп. штрафу та судовий збір.

Відповідач у відзиві № 352-юр від 05.03.2012 року заперечує проти вимог позивача щодо стягнення 7% штрафу в розмірі 5083 грн. 79 коп. та пені в сумі 64782 грн. 62 коп., і просить суд позовні вимоги задовольнити частково, а саме в сумі 65933 грн. 10 коп.

До прийняття рішення по справі, позивач подав уточнення позовних вимог б/н від 01.03.2012 року (вх. № 3412 від 12.03.12), в якому просить суд стягнути з відповідача 65933 грн. 10 коп. основного боргу за договором № 01/05-09 від 15.05.2009 року, 7672 грн. 44 коп. пені, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, 3% річних в розмірі 5324 грн. 28 коп., 13430 грн. 93 коп. інфляційних збитків, що разом складає 92360 грн. 74 коп., та судовий збір в розмірі 1847 грн. 22 коп.

Суд, враховуючи право позивача до прийняття рішення по справі збільшити та зменшити розмір позовних вимог, приймає подане уточнення та розглядає по суті вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу на загальну суму 92360 грн. 74 коп., а саме: 65933 грн. 10 коп. основного боргу за договором № 01/05-09 від 15.05.2009 року, 7672 грн. 44 коп. пені, 3% річних в розмірі 5324 грн. 28 коп., 13430 грн. 93 коп. інфляційних збитків.

Крім того, у судове засідання позивач подав заяву б/н б/д (вх. № 3412 від 12.03.12), в якій, у звязку зі зменшенням розміру позовних вимог, просить суд повернути надлишково сплачену суму судового збору в розмірі 868 грн. 78 коп.

06.03.2012 року до господарського суду надійшло клопотання № 347/юр від 05.03.2012р., у якому представник відповідача просить суд перенести розгляд справи у звязку з участю представника в судовому засіданні в Харківському апеляційному адміністративному суді.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК.

Таким чином, оскільки доказів щодо неможливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника відповідачем не подано, та враховуючи повторне незявлення представника відповідача у судове засідання, суд відповідно до ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

15 травня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 01/05-09, відповідно до якого позивач (продавець) зобов'язався передати у власність відповідача (покупця) пряжу бавовняну сувору кардну роздрібну номінальної лінійної щільністю 290 текс (товар), а відповідач - прийняти та оплатити товар.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач на виконання умов договору здійснив поставку товару на загальну суму 72625 грн. 60 коп. (в тому числі ПДВ 12104 грн. 25 коп.), що підтверджується видатковою накладною № 183 від 18.05.2009 року та довіреністю № 0089 від 15.05.2009 року.

Відповідно до п.п. 3.1 - 3.3 договору, оплата товару здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця. Оплата товару здійснюється покупцем протягом 21 календарних днів з дати отримання товару Датою отримання Товару є дата підписання видаткової накладної. Отже, останньою датою коли відповідач повинен був оплатити поставлений позивачем товар є 09 червня 2009 року.

Проте, відповідач не розрахувався за поставлений товар. Як зазначає позивач у позовній заяві, товариством неодноразово надсилались листи з повідомленням про наявність у відповідача боргу та вимогою оплатити поставлений позивачем товар, однак жодної відповіді отримано не було.

09 листопада 2009 року листом № 09/11-01 позивач повторно звернувся до відповідача з повідомленням про наявність боргу та пропозицією відпустити (повернути) тару, а саме, конус пластмасовий за ціною 0,60 грн. (60 коп.) за 1 штуку у кількості 14 000 штук, та отриману суму зарахувати як погашення частини заборгованості за договором.

Згодом, між ТОВ "БПФ "РІЛАКС" та КП ШКЗ "ЗІРКА" була укладена додаткова угода до договору № 01/05-09 від 15.05.2009 року, відповідно до якої відповідач зобов'язався поставити позивачу конус намотувальний пластмасовий за ціною 0,60 грн. за 1 штуку у кількості 14 000 штук, а позивач на суму, вказану у видатковій накладній, зобов'язався зменшити суму боргу: 72625 грн. 60 коп.

Так, відповідно до накладної на відпуск товару № 369 від 09.12.2009 року та податкової накладної № 9/12 від 09.12.2009 року відповідач передав позивачеві 12 000 штук конусів пластмасових загальною вартістю 7200 грн. 00 коп.

Однак, під час приймання 10.12.2009 року конусів в кількості 12000 шт. було виявлено брак 846 шт. конусів, про що комісією працівників ТОВ "БПФ "РІЛАКС" було складено відповідний акт від 14.12.2009 року.

На підставі зазначеного акту було проведено корегування кількісних та якісних показників до податкової накладної № 9/12 від 09.12.2009 року, про що сторонами складено розрахунок № 13/9/12 від 14.12.2009 року, підписаний та скріплений печатками сторін.

21 червня 2011 року сторони підписали акт звірки взаємних розрахунків з урахуванням суми корегування, відповідно до якого заборгованість відповідача складає 65933 грн.10 коп.

Проте на день звернення позивача до суду, жодних дій щодо погашення заборгованості відповідачем здійснено не було.

Згідно ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання не допускається; договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що факт отримання товару відповідачем на суму 72625 грн. 50 коп. підтверджується видатковою накладною № 183 від 18.05.2009 року, яка була підписана уповноваженими особами від обох сторін та скріплена печаткою. На погашення частини боргу відповідач, відповідно до накладної на відпуск товару № 369 від 09.12.2009 року та податкової накладної № 9/12 від 09.12.2009 року, передав позивачеві 12 000 штук конусів пластмасових загальною вартістю 7200 грн. 00 коп. В результаті виявленого браку, позивач повернув відповідачеві 846 шт. конусів на суму 507 грн. 60 коп. згідно розрахунку корегування № 13/9/12 від 14.12.2009 року. 21 червня 2011 року сторони підписали акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача, з урахуванням вартості повернутих та бракованих конусів, складає 65933 грн.10 коп.

В порушення умов укладеного договору та вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, відповідач не розрахувався за поставлений позивачем товар, у звязку з чим, на момент подання позовної заяви до суду його заборгованість перед позивачем, складає 65933 грн.10 коп.

Крім того, відповідач надіслав відзив № 352-юр від 05.03.2012 року, відповідно до якого просить суд позовні вимоги задовольнити частково в сумі 65933 грн. 10 коп.

Враховуючи те, що факт існування заборгованості відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та визнаються відповідачем у відзиві № 352-юр від 05.03.2012 року, тому суд позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 65933 грн. 10 коп. боргу за договором № 01/05-09 від 15.05.2009 року вважає обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, за порушення термінів оплати товару позивач, відповідно до ч.6 ст. 231, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення, що згідно уточнення позовних вимог б/н від 01.03.2012р., складає 7672 грн. 44 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 6 статті 232 Господарського Кодексу України встановлює, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” № 2921-ІІІ від 10.01.2002р. розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачене діючим законодавством України, пеня нарахована в межах строку позовної давності, відповідно до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 7672 грн. 44 коп. також є обґрунтованими і підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України, ст. 232 Господарського Кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по договору позивач просить стягнути з відповідача 5324 грн. 28 коп. 3% річних та 13430 грн. 93 коп. інфляційних збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Розрахунки інфляційних збитків та 3% річних складено у відповідності до ст. 625 ЦК України, тому вимоги позивача щодо стягнення інфляційних збитків в розмірі 13430 грн. 93 коп. та 3% річних в розмірі 5324 грн. 28 коп. є правомірними і підлягають задоволенню.

Позивачем у судовому засіданні подано заяву б/н б/д (вх. № 3412 від 12.03.12), в якій, у звязку із зменшенням розміру позовних вимог, просить суд повернути надлишково сплачену суму судового збору в розмірі 868 грн. 78 коп.

Згідно п.1 ч.1 та ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі зменшення розміру позовних вимог, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» 868 грн. 78 коп. переплаченого судового збору підлягають поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 1847 грн. 22 коп. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод “ЗІРКА” (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 36, код 14315351) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Бавовнянопрядильна фабрика “РІЛАКС” (61002, м. Харків, вул. Дарвіна, 37, офіс 1, код 22697608) 65933 грн. 10 коп. основного боргу, 7672 грн. 44 коп. пені, 13430 грн. 93 коп. інфляційних збитків, 5324 грн. 28 коп - 3% річних, 1847 грн. 22 коп. судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Бавовнянопрядильна фабрика “РІЛАКС” (61002, м. Харків, вул. Дарвіна, 37, офіс 1, код 22697608) з державного бюджету України (р/р 31213206700002, код бюджетної класифікації доходів 22030001, одержувач УДК у м. Суми, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) судовий збір в сумі 868 грн. 78 коп., надлишково сплачений відповідно до платіжного доручення № 18 від 30.01.2012 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи; видати довідку.

Повне рішення складено 14.03.2012 року.

СУДДЯ М.С. Лущик