Рішення № 21965625, 05.03.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2012 р.Справа № 25/17-2892-2011 За позовом: Приватного акціонерного товариства „Ізмаїльський виноробний завод”

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансовий резерв”

2. Закритого акціонерного товариства „Зірниця”

про стягнення 150043,21 грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 05/04-11 від 05.04.2011р.; ОСОБА_2, довіреність від 21.10.2011р.

Від відповідача ТОВ „Фінансовий резерв”: не зявився

Від відповідача ЗАТ „Зірниця”: не зявився

В засіданні 05.03.2012 р. приймали участь представники:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 21.10.2011р.

Від відповідача ТОВ „Фінансовий резерв”: не зявився

Від відповідача ЗАТ „Зірниця”: не зявився

Суть спору: про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансовий резерв” на користь Приватного акціонерного товариства „Ізмаїльський виноробний завод” 1000,00 грн. заборгованості, забезпеченої порукою, про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Зірниця” на користь Приватного акціонерного товариства „Ізмаїльський виноробний завод” 141232,54 грн. основного боргу, 1510,02 грн. пені, 5845,51 грн. три процента річних, 455,14 грн. інфляційних втрат.

Позивач на уточнених позовних вимогах наполягає, надав суду уточнення позовних вимог від 05.09.2011р. за вх. № 30646/2011 та від 26.09.2011р. за вх. № 33449/2011, де виклав їх в остаточній редакції.

Первинні позовні вимоги позивача складали: про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансовий резерв” на користь Приватного акціонерного товариства „Ізмаїльський виноробний завод” 1000,00 грн.; про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Зірниця” на користь Приватного акціонерного товариства „Ізмаїльський виноробний завод” 143232,54 грн. основного боргу, 3041,23 грн. пені, 5886,38 три процента річних, 458,34 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 11.04.2011р. між ПАТ „Ізмаїльський виноробний завод” та ЗАТ „Зірниця” був укладений договір поставки № 41/ПА/37-11, відповідно до умов якого позивачем було здійснено поставку алкогольних напоїв відповідачу на загальну суму 169181,46 грн., що підтверджується відповідними накладними, але 20.07.2011р. ЗАТ „Зірниця” лише частково здійснило оплату вартості отриманого товару на суму 25948,92 грн., у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 142232,54 грн. Разом з цим, 11.04.2011р. між ПАТ „Ізмаїльський виноробний завод” та ТОВ „Фінансовий резерв” був укладений договір поруки, за яким ТОВ „Фінансовий резерв” на добровільних умовах взяло на себе зобовязання солідарно відповідати перед позивачем за зобовязаннями відповідача у випадку порушення ЗАТ „Зірниця” зобовязань, що виникають із умов договору поставки № 41/ПА/37-11 від 11.04.2011р., але в розмірі лише 1000 грн. За цих умов ПАТ „Ізмаїльський виноробний завад” обґрунтовує і територіальну підсудність даного спору господарському суді Одеської області.

Клопотання позивача від 26.09.2011р. за вх. №33450/2011 про продовження строку розгляду справи судом було задоволено, про що свідчить відповідна ухвала суду від 26.09.2011р.

На підставі клопотань позивача від 29.11.2011р. за вх. № 41078/2011, від 13.12.2011р. за вх. № 43006/2011, від 14.02.2012р. за вх. № 4739/2012 про поновлення провадження у даній справі у звязку із розглядом господарським судом Одеської області взаємоповязаної справи № 6/17-3723-2011, ухвалою від 20.02.2012р. провадження у справі № 25/17-2892-2011 було поновлено.

Відповідач ТОВ „Фінансовий резерв” в судові засідання не зявлявся, 05.09.2011р. подав до суду відзив на позов за вх. № 30601/2011, відповідно до якого заявлений позивачем позов щодо стягнення з нього 1000 грн. визнає в повному обсязі.

27.10.2011р. відповідач ЗАТ „Зірниця” подав до господарського суду Одеської області відзив на позов за вх. № 36962/2011, відповідно до якого позовні вимоги позивача в частині стягнення з ЗАТ „Зірниця” суми основної заборгованості в розмірі 141232,54 грн. та пені у розмірі 1510,02 грн. визнає в повному обсязі. Позовні вимоги позивача в частині стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат не визнає, у звязку з чим просить суд відмовити в їх задоволенні.

09.08.2011р. на адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання ЗАТ „Зірниця” за вх. № 27107/2011 про зобовязання позивача надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу ЗАТ „Зірниця” та відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено.

Клопотання відповідача, ЗАТ „Зірниця”, від 14.09.2011р. за вх. № 32170/2011р. про

надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та отримання необхідних копій документів судом було задоволено, про що свідчить власний підпис представника ЗАТ „Зірниця” на обкладинці справи.

26.09.2011р. відповідач, ЗАТ „Зірниця”, звернувся до суду з клопотанням за вх. № 33263/2011 про зупинення провадження у справі, яке судом задоволено, відповідно до чого, ухвалою від 27.09.2011р. судом було зупинено провадження у справі № 25/17-2892-2011.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення представника позивача та наявні в матеріалах справи документи, суд встановив наступне:

11.04.2012р. між ПАТ „Ізмаїльський виноробний завод” (Продавець) та ЗАТ „Зірниця” (Покупець) був укладений договір поставки № 41/ПА/37-11, за умовами п. 1.1. якого Продавець передає Покупцю у власність алкогольні напої, надалі Товар, на умовах, викладених в цьому Договорі. У разі зміни вартості Товару сторони укладають відповідні додаткові угоди. Асортимент і вартість Товару, що поставляється за цим Договором зазначаються в Додатку № 1до цього Договору.

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3. Договору поставка Товару за цим Договором здійснюється партіями. На кожну партію Товару Покупець направляє Продавцю заявку в установленій формі. Бланк (форма) заявки є невідємними частинами цього Договору (Додаток № 2). Покупець зобовязаний надати Продавцю щотижнево, в письмовій формі інформацію про залишок товару у Покупця. Відомості про залишок вважаються належно наданими, при наявності печатки та підпису уповноваженої особи покупця на екземплярі Продавця, а також відповідні відмітки про отримання уповноваженою особою Продавця на екземплярі Покупця.

Згідно п.п. 2.1., 2.2. Договору, Товар, що поставляється за цим Договором, має відповідати сертифікату якості виробника, іншим вимогам, що предявляються до даного Товару за якістю у країні виробника. Приймання Товару за якістю здійснюється за товарно-транспортними документами, у відповідності до вимог Інструкції П-7, затвердженої Госарбитражем СССР. У разі, якщо якість Товару не відповідає вимогам цього Договору, покупець має право відмовитись від приймання Товару, за умови, що факт невідповідності якості Товару підтверджується двостороннім актом сторін або висновком органу Торгово-промислової палати. У такому разі Продавець зобовязаний в 20-ти денний строк за свій рахунок здійснити заміну неякісного Товару та відшкодувати документально понесені збитки Покупця (транспортні витрати, зберігання Товару).

Ціна Товару встановлюється в гривнях та включає вартість тари та упаковки (п. 4.1. Договору).

Пунктами 5.1., 5.2. Договору передбачено, що платежі за цим Договором повинні здійснюватись в гривнях. Платежі за цим Договором мають проводитись протягом 45 (сорока пяти) календарних днів з моменту поставки Товару.

Із змісту п.п. 10.1., 10.2. Договору вбачається, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх обовязків за цим Договором, винна сторона має компенсувати іншій стороні Договору всі збитки, спричинені невиконанням або неналежним виконанням. У разі прострочення Покупцем оплати товару у відповідності до п. 5.2. цього Договору покупець несе відповідальність у вигляді оплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого товару за кожен день прострочення з врахуванням боргу та встановленого індексу інфляції за весь період прострочення платежу.

Відповідно до п. 15.1. Договору цей Договір вступає в силу з моменту його підписання.

11.04.2011р. ТОВ „Фінансовий резерв” та ПАТ „Ізмаїльський виноробний завод” уклали договір поруки, відповідно до п. 1.2. якого сторони за цим Договором встановлюють, що Поручитель на добровільних підставах бере на себе зобовязання відповідати перед Підприємством у разі порушення ЗАТ „Зірниця” обовязків, що виникають з умов Договору поставки № 41/ПА/37-11 від 11.04.2011р.

Підставою зобовязання, що забезпечується за цим Договором, є Договір поставки № 41/ПА/37-11 від 11.04.2011р. укладений між ЗАТ „Зірниця” та ПАТ „Ізмаїльський виноробний завод”, відповідно до якого ПАТ „Ізмаїльський виноробний завод” зобовязується поставляти ЗАТ „Зірниця” вино, винопродукцію та воду. Поручитель відповідає перед Підприємством, за порушення зобовязань за Договором поставки № 41/ПА/37-11 від 11.04.2011р. у розмірі не більш 1000,00 (одна тисяча) грн. (п.п. 2.1, 2.2 Договору).

Згідно п.п. 3.1., 3.2. Договору, у разі невиконання ЗАТ „Зірниця” своїх обовязків за угодою Поручитель зобовязується виконати за ЗАТ „Зірниця” обовязки останнього перед Підприємством на умовах, в порядку та у строки, встановлені угодою в розмірі не більшому 1000,00 (одна тисяча) грн. У разі, якщо заборгованість ЗАТ „Зірниця” перед Підприємством у відповідності із даним Договором відшкодовується Поручителем, до поручителя переходять всі права Підприємства в тому обємі, в якому Поручитель задовольнив вимоги Підприємства.

Пунктом 7.1. Договору сторони цього Договору встановили, що Договір вступає в законну силу з моменту його підписання.

На виконання умов договору поставки № 41/ПА/37-11 від 11.04.2011р. позивачем була проведена поставка алкогольних напоїв відповідачу на загальну суму 169181,46 грн., які відповідач в свою чергу прийняв, частково оплатив їх вартість, а також здійснив часткове повернення товару на загальну суму в розмірі 25948,92 грн., у звязку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 142232,54 грн., на яку позивачем було нараховано пеню у розмірі 1510,02 грн., три процента річних у розмірі 5845,51 грн., інфляційні втрати у розмірі 455,14 грн.

В підтвердження заявлених позовних вимог позивач надав суду видаткові накладні № 761 від 16.04.2011р. на суму 105645,00 грн., № 763 від 16.04.2011р. на суму 24867,36 грн., № 762 від 16.04.2011р. на суму 38668,50 грн., які містять відмітки про фактичне отримання товару на суму 169181,46 грн., підписані та скріплені печаткою ЗАТ „Зірниця”, що дає суду підстави вважати зазначені видаткові накладні, належними доказами поставки товару позивачем та отримання його відповідачем, що також підтверджує ЗАТ „Зірниця” у своєму відзиві на позов.

В матеріалах справи наявні подані позивачем копії сертифікатів відповідності Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики державної системи сертифікації, Висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи Міністерства охорони здоровя України Державної санітарно-епідеміологічної служби від 09.06.2011р № 05.03.02.-04/61734 із додатками, Звіту за результатами державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 31.05.2011р. Експертної комісії Одеської обласної санепідемстанції із додатками, Протоколу лабораторних випробувань № 183/389-390-11-в від 21.04.2011р. Національної академії аграрних наук України, Національного наукового центру „Інститут виноградарства і виробництва ім. В.Є. Таїрова”, які свідчать про те, що поставлені позивачем алкогольні напої (обєкти дослідження експертизи) відповідають встановленим медичним критеріям безпеки, є безпечними для здоровя людей, та не містять небезпечних речовин.

Позивач надіслав відповідачу претензію № 01/07-11 від 01.07.2011р., з вимогою про погашення існуючої заборгованості в розмірі 142232,54 грн., яка останнім була залишена без відповіді.

Так, проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані сторонами докази та викладену ними правову позицію, суд, вважає заявлені ПАТ „Ізмаїльський виноробний завод” позовні вимоги щодо стягнення з відповідача ЗАТ „Зірниця” заборгованості у вигляді вартості поставленого товару в сумі 141232,54 грн. та з відповідача ТОВ „Фінансовий резерв” як поручителя за договором поставки заборгованості ЗАТ „Зірниця” на суму 1000,00 грн., такими, що відповідають дійсним обставинам справи з огляду на наступні положення законодавства.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (п.1 ст. 656 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 663, пп. 1), 2) ч.1 п.1 ст. 664 Цивільного кодексу України продавець зобовязаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Обовязок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлено обовязок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Пунктом 1 ст. 691 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобовязаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Із змісту п.п. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України вбачається, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі..

Таким чином, суд, дослідивши договір поставки № 41/ПА/37-11 від 11.04.2011р., видаткові накладні, дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 142232,54 грн. за поставлений товар, з врахуванням встановлення факту поставки товару на суму 169181,46 грн., його часткової оплати відповідачем в сумі 15000,00 грн., часткове повернення товару за розрахунковими накладними на загальну суму 10948,92 грн. та з врахуванням підтвердження відповідачем вищевикладеного факту. При цьому, суд враховує те, що за договором поруки за невиконання зобовязань в сумі 1000,00 грн. за договором поставки відповідає ТОВ „Фінансовий резерв”, тому з останнього підлягає стягненню саме 1000,00 грн. Відповідно до цього заборгованість за поставлений позивачем товар підлягає стягненню з ЗАТ „Зірниця” в сумі 141232,54 грн..

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з ТОВ „Зірниця” пеню в сумі 1510,02 грн. у відповідності до п. 10.2. Договору поставки від 11.04.2011р. за порушення строків оплати поставленого товару, розраховану в період з 31.05.2011р. по 20.07.2011р.

У відповідності до приписів ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пунктом 1 ст. 547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п.п. 1, 3. ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Зі змісту п.п. 1,2 ст. 551 Цивільного кодексу України вбачається, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Наданий позивачем розрахунок пені, за період з 31.05.2011р. по 20.07.2011р., на думку суду, здійснений неналежним чином, оскільки містить арифметичні помилки. З цих підстав судом було самостійно розраховано пеню та визначено її розмір у сумі 3020,00 грн., але з врахуванням заявленої позивачем до стягнення з відповідача пені в сумі 1510,02 грн., судом підлягає стягненню пеня в розмірі заявленому позивачем.

Також, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з ЗАТ „Зірниця” трьох процентів річних в розмірі 5845,51 грн., та індекс інфляції в сумі 455,14 грн., розрахованих в період з 31.05.2011р. по 20.07.2011р.

Пунктом 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Між тим, наданий позивачем розрахунок трьох процентів річних, також містить арифметичні помилки. За розрахунком суду три процента річних в період з 31.05.2011р. по 20.07.2011р. складє 584,51 грн., у звязку з чим стягненню з відповідача підлягає три процента річних саме в розмірі 584,51 грн.

Перевіривши розрахунок індексу інфляції, наданий позивачем, суд доходить висновку щодо його здійснено неналежним чином, у звязку з чим судом самостійно проведено розрахунок індексу інфляції в період з 31.05.2011р. по 20.07.2011р. та визначено його в розмірі 568,93 грн., але з врахуванням заявленого позивачем до стягнення з відповідача індексу інфляції в розмірі меншому, судом підлягає стягненню індексу інфляції в розмірі заявленому позивачем, тобто в сумі 455,14 грн.

Неявка відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, оскільки, як визначено Вищим господарським судом України у постанові від 04.11.2010р. у справі № 10-22-3-30/336-07-9260, суддя може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередньо доставку судових ухвал відповідачу, якщо виконано наступні умови: ухвала була передана одним із способів, передбачених процесуальним законодавством, не було отримано будь-якого підтвердження, не зважаючи на всі розумні зусилля для отримання, процесуальні документи надсилались за адресою, яка зазначена стороною.

В процесі розгляду даної справи судом було вжито всіх необхідних заходів щодо повідомлення відповідача про судові засідання, в тому числі судове засідання, призначене на 05.03.2012р., тому навіть за умови відсутності у справі станом на 05.03.2012р. поштового повідомлення про отримання ЗАТ „Зірниця” та ТОВ „Фінансовий резерв” ухвали від 20.02.2012р., суд приймає рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

За таких обставин, суд частково задовольняє заявлені ПАТ „Ізмаїльський виноробний завод” позовні вимоги, у звязку з чим стягненню з ЗАТ „Зірниця” підлягає заборгованість за поставлений товар в сумі 141232,54 грн., 1510,02 грн. пені, 584,51 грн. трьох процентів річних, 455,14 грн. індексу інфляції, а з ТОВ „Фінансовий резерв” підлягає стягненню сума заборгованості відповідно до договору поруки у розмірі 1000,00 грн. В решті частині заявлених позивачем позовних вимог, суд відмовляє.

Позивачу за рахунок відповідачів згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються судові витрати, а саме 1472,63 грн. державного мита, 227,71 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст.49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Зірниця” (76014, Івано-Франківська область, м. Івано-Франківськ, вул. Польова, 5, код ЄДРЮОФОП 01563068) на користь Приватного акціонерного товариства „Ізмаїльський виноробний завод” (68640, Одеська область, Ізмаїльський район, смт. Суворове, вул. Лиманська, 18, код ЄДРЮОФОП 00412033) 141232 (сто сорок одна тисяча двісті тридцять дві) грн. 54 коп. заборгованості, 1510 ( одна тисяча пятсот десять) грн. 02 коп. пені, 455 (чотириста пятдесят пять) грн. 14 коп. індексу інфляції, 584 (пятсот вісімдесят чотири) грн. 51 коп. три процента річних, 1462 (одна тисяча шістдесят дві) грн. 33 коп. державного мита, 226 (двісті двадцять шість) грн. 12 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансовий резерв” (65065, м. Одеса, вул. Космонавтів, 19 корпус 2, кв. 50, код ЄДРЮОФОП 33509549) на користь Приватного акціонерного товариства „Ізмаїльський виноробний завод” (68640, Одеська область, Ізмаїльський район, смт. Суворове, вул. Лиманська, 18, код ЄДРЮОФОП 00412033) 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. заборгованості, забезпечені порукою, 10 (десять) грн. 30 коп. державного мита, 1 (одна) грн. 59 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Відмовити в решті частині заявлених позивачем позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя Малярчук І.А.

Повний текст рішення складено 12.03.2012р.