Постанова № 21964926, 20.03.2012, Київський районний суд м. Донецька

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3/523/1018/12

07 березня 2012 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Гурідової Н.М.,

при секретарі Коломак Д.М.,

з участю прокурора Панченко С.Ю.,

представника митниці Коваленко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туреччини, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про порушення митних правил, передбачене ст.336 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2012 року о 15 годині 05 хвилині у зоні митного контролю ВМО №3 м\п «Успенка»Східної митниці при проведенні митного контролю громадянин Туреччини ОСОБА_2, який слідував на транспортному засобі CADILLAK FLEETWOOD, р/н НОМЕР_1, 1995 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований в Німеччині, слідував із України до Росії, предявив до митного контролю наступні документи : свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 транспортного засобу на автомобіль марки CADILLAK FLEETWOOD, р/н НОМЕР_1 на імя ОСОБА_4; довіреність від 24.10.2011 року на право управління транспортним засобом CADILLAK FLEETWOOD, гр..ОСОБА_2 видану в посольстві республіки Туреччина в Києві; паспорт на імя ОСОБА_2, посвідку на постійне місце проживання серія ДН номер НОМЕР_4 та контрольний талон для проходження по «зеленому коридору». Проведеною перевіркою встановлено, що гр.. ОСОБА_2 не здійснював ввезення на митну територію України автомобіля CADILLAK FLEETWOOD, 1995 року випуску, р/н НОМЕР_1, проте під час ввезення в зону митного контролю м/п «Успенка»Східної митниці транспортного засобу CADILLAK FLEETWOOD, р/н НОМЕР_1 гр. Туреччини ОСОБА_3 в автомобілі був відсутній.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлен, що підтверджується повідомленням про день та час розгляду даної справи, наслідки неявки до суду йому були розяснені, але про причини своєї неявки до суду він не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності відповідно до ст.390 МК України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи: протокол про порушення митних правил (а.с2-3), протокол опису вилучених товарів (а.с. 2-5), пояснення ОСОБА_2, відповідно до яких він пояснив, що йому були надані всі необхідні документи на право використання даного транспортного засобу громадянином ОСОБА_3 (а.с.6 -7 ), висновок авто товарознавчої експертизи №462/27 від 23.02.2012 року, згідно якого вартість автомобіля на теперішній час складає 107465,49 грн (а.с.48-50). За таких обставин суд встановив, що зазначений автомобіль з часу ввезення на митну територію України не був оформлений у митних органах України для вільного використання, в звязку з чим знаходиться під митним контролем, а тому суд вважає доказаною вину ОСОБА_2 в здійсненні операцій з транспортним засобом, що знаходиться під митним контролем, а саме у користуванні ним без дозволу митного органу, і ці його дії правильно кваліфіковані за ст.336 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.254 МК України товари, що підлягають оподаткуванню, які тимчасово ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України під зобов'язання про зворотне вивезення, а також з метою транзиту, пропускаються на митну територію України за умови надання митному органу гарантій. Види гарантій, умови і порядок їх надання та повернення визначаються законом.

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України»від 13 вересня 2001 року, з наступними змінами та доповненнями, транспортні засоби за кодами 87.01, 87.02, 87.03, 87.04, 87.05 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, тимчасово ввезені під зобов'язання про зворотне вивезення, не можуть бути розкомплектовані на запасні частини, передані у володіння або користування іншим особам. Такі транспортні засоби можуть бути оформлені для постійного користування після сплати відповідних податків та зборів, передбачених законодавством при ввезенні транспортних засобів для вільного використання.

Таким чином, діюче митне законодавство, тобто спеціальний закон, що регулює правовідносини в галузі митного оформлення транспортних засобів, забороняє передачу транспортних засобів, тимчасово ввезених під зобовязання зворотного вивезення, у володіння або користування іншим особам без будь-яких виключень.

За таких обставин є очевидним, що передання без дозволу митного органу у користування іншій особі автомобіля, ввезеного на митну територію України та не оформленого у режимі вільного використання, є засобом ухилення від митного контролю, зокрема ухилення від сплати встановлених законом митних платежів на користь Державного бюджету України.

А звільнення осіб, винних у вчиненні такого порушення митних правил, від відповідальності, встановленої ст.336 МК України, безумовно тягне за собою подальші грубі порушення цими особами митного законодавства та ухилення від належного оформлення товарів і транспортних засобів, ввезених на митну територію України.

З урахуванням всіх обставин справи, даних про особу ОСОБА_2, які виходячи з його віку, суспільного статусу та рівня освіти безумовно дозволяли йому ознайомитися з правилами користування та розпорядження транспортним засобом, не оформленим у митних органах, приймаючи до уваги вкрай розповсюджений характер цього правопорушення, суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_2 .

Враховуючи обставини справи, грубість допущеного порушення та наслідки вчиненого порушення у вигляді ненадходження до Державного бюджету України відповідних митних платежів за вільне використання транспортного засобу на митній території України, дані про особу правопорушника, приймаючи до уваги, що відповідно до ч.3 ст.328 МК України предмети, які підлягають конфіскації, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил, а також що відповідно до ч.2 ст.326 МК України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 322 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення, суд вважає необхідним конфісковувати автомобіль, що є безпосереднім предметом правопорушення, на користь держави.

При встановленні вартості автомобіля, що підлягає конфіскації, суд виходить з його вартості, встановленої висновком товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 385 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення, тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 витрати на зберігання вилучених товарів згідно із наданим Східною митницею розрахунком в сумі 4622 грн. 91 коп

На підставі викладеного, керуючись ст.336 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в порушенні митних правил, передбаченому ст.336 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил.

Конфіскувати на користь держави товари CADILLAK FLEETWOOD, р/н НОМЕР_1, 1995 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , вартістю 107465 (сто сім тисяч чотириста шістдесят пять) гривня 49 коп., що зберігається у Східній митниці.

В разі неможливості конфіскації в порядку виконання цієї постанови стягується вартість зазначеного предмету відповідно до ст.405 МК України на розрахунковий рахунок № № 31118106700006 в ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 34687001, код платежу 21081100, отримувач УДК в Київському районі м. Донецька.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на зберігання вилучених товарів згідно із наданим Східною митницею розрахунком в сумі 4622 (чотири тисячі шістсот двадцять дві) гривні 91 коп.

Постанову може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Гурідова Н.М.