Рішення № 21960393, 15.03.2012, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 0827/1577/2012

Провадження № 0827/2-992/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кляшторного В.С.,

при секретарі Маковській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Моторне ( транспортне) страхове бюро України ( далі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та судових витрат на загальну суму 8261,52 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 30.12.2008 року на вул. Грязнова в м. Запоріжжя з вини відповідача, який керував автомобілем «ЗАЗ ДЕУ», д/н НОМЕР_1, який належав на праві власності йому, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів.

В наслідок скоєної ДТП був пошкоджений автомобіль «ЗАЗ 1102», д/н НОМЕР_2, який належав ОСОБА_2 Останньому позивачем була виплачена сума збитків яка становить 7576,92 грн.

МТСБУ звернулося до відповідача з листом про компенсацію витрат у добровільному порядку, але останній ухиляється від відшкодування зазначеної шкоди.

Позивач просить суд стягнути з відповідача понесені витрати: 7576,92 грн. - виплати страхового відшкодування потерпілому, 470 грн. - виплата послуг аварійного комісара, а також судові витрати - 214,60 грн., а всього стягнути з відповідача на користь позивача 8261,52 грн.

В суді представник позивача підтвердив зазначені в позові обставини, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач та його представник вимоги позивача не визнали, мотивуючи тим, що автомобіль відповідача на момент ДТП було застраховано в СК «Кредо», яке і повинно відшкодувати позивачу його витрати.

Вислухавши пояснення відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряджу, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2009 року, відповідач визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а саме у порушенні Правил дорожнього руху, що призвели до зіткнення автомобіля ЗАЗ ДЕУ під його керуванням та автомобіля «ЗАЗ 1102»під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль «ЗАЗ 1102».

Із висновку Центру експертних досліджень № 24 від 05.02.2009 року вбачається, що внаслідок пошкодження автомобіля «ЗАЗ 1102»сума матеріальної шкоди становить 9092,30 грн.

Наказом МТСБУ № 1400 від 02.06.2009 року власнику автомобіля «ЗАЗ 1102»відповідно до статті 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та платіжного доручення № 2179 від 02.06.2009 року було сплачено 7576,92 грн.

Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Вина відповідача у спричиненні матеріальної шкоди доведена постановою суду, який набрав законної сили, тому при розгляді даної справи його виновність доказуванню не підлягає, тому суд приходить до висновку, що вимога позивача про відшкодування витрат підлягає задоволенню у повному обсязі.

Частиною1 статті 88 ЦК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідо до ст. 79 ЦК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Позивач надав суду квитанцію № К10/1/30 від 01.02.2012 року про сплату судового збору в сумі 214,60 грн., тому вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача.

Посилання відповідача на те, що відшкодувати витрати позивача повинна страхова компанія «Кредо»суд вважає безпідставними, оскільки відповідь цієї установи на запит адвоката свідчить про те, що відповідач не оформляв полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності володільців транспортних. ОСОБА_1 уклав з СК «Кредо»лише договір добровільного страхування свого автомобіля і після ДТП отримав страхове відшкодування за пошкодження цього автомобіля в розмірі 5267, 31 грн. Страхове відшкодування потерпілому виплатив позивач, саме тому, що полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності володільців транспортних у ОСОБА_1 не було. Ця обставина підтверджується також довідкою з ДАІ, яка мається в матеріалах адміністративної справи. Таким чином, підстави для задоволення регресних вимог позивача за рахунок страхової компанії «Кредо» відсутні.

На підставі викладеного та ст.ст. 11,1187,1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 30,60,79,88 ,212, 13, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) бюро України (МТСБУ) п/р 2600101284871 в ВАТ Укрексімбанку м. Києва, МФО- 322313, ідентифікаційний код 21647131 8261 грн. 52 коп. в рахунок відшкодування понесених витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та розглядом справи в суді.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.С. Кляшторний