Рішення № 2196010, 24.04.2008, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 2-762/08

РІШЕННЯ

іменем України

24 квітня 2008 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі  Шуляк Т.А.

з участю прокурора Каменяр С.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом прокурора Вінницького району в інтересах державного комітету рибного господарства України, Головне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 51,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницького району в інтересах державного комітету рибного господарства України, Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 51,80 грн. посилаючись на те, що під час перевірки дотримання природоохоронного законодавства встановлено, що 28.05.2007 року ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - «Діоген» в р.Південний Буг, в районі с. Лаврівка, Вінницького району, що є порушенням п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1992 року. Внаслідок здійснення незаконного вилову риби ОСОБА_1 вилучив із природного середовища рибу породи: судак - 1 шт., чим заподіяв рибним запасам збиток в розмірі 51,80 грн., відповідно до такс затверджених Постановою КМУ за № 32 від 19.01.1998 року.

Факт вчинення ОСОБА_1 незаконного вилову риби, підтверджується постановою Вінницького райсуду про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП, розрахунком збитків, проведених фахівцями головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, суду дав аналогічні пояснення, які викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення та підтвердив обставини викладені в позовній заяві.

Заслухавши пояснення прокурора та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення на підставі встановлених фактів та відповідних їм правовідносин.

Судом установлено, що відповідно до постанови Вінницького райсуду 20.07.2007 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляд штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави, а знаряддя лову - «Діоген» - знищено (а.с. З к/я постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 20.07.2007року).

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законно сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Дана норма є підставою для звільнення від доказування в частині встановлення вини відповідача, внаслідок якої заподіяно шкоду охоронюваним законом майновим правам позивача.

Відповідно до такс затверджених постановою КМУ за № 32 від 19.10.1998 року ОСОБА_1 завдано шкоду державному комітету рибного господарства України, Головне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в розмірі 51,80 грн. (а.с.4).

Встановленим фактам відповідають правовідносини, встановлені національним законодавством та такі, що регулюють підстави та порядок відшкодування майнової шкоди та урахування при цьому матеріального становища фізичної особи що її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Оскільки вина відповідача ОСОБА_1 встановлена постановою суду, а між адміністративним правопорушенням відповідача та наслідками у вигляді заподіяння майнової шкоди юридичній особі (Державному комітету рибного господарства України, Головне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області) наявний причинний зв'язок, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є належним відповідачем та повинен нести цивільну відповідальність за завдану правопорушенням майнову шкоду.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадянин зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст.1166 ЦК, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст.ст. 10, 11, 15,60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного комітету рибного господарства України, Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області (м. Вінниця, пров. Селянський, 9, р/р 31119106700071, код 34701209 НБУ, МФО 802015 Держбюджет Вінницького району 21081100) майнову шкоду в розмірі 51 (п»ятдесят одну) гривню 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Витрати судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: