Постанова № 21959191, 30.01.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 січня 2012 року           письмове проввадження                               № 7/186

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. розглянувши адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег розваг"

простягнення штрафних санкцій Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення податкової заборгованості по сплаті штрафних санкцій в розмірі 783880,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час проведення перевірки діяльності відповідача позивач встановив, що позивач надавав послуги грального бізнесу без придбання торгового патенту та без придбання ліцензії та отримав дохід в розмірі 783080,50 грн.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що він здійснює свою діяльність відповідно до отриманої ліцензії, а складений позивачем акт не містить посилання на той чи інший законодавчий акт, порушення якого встановив позивач. У зв’язку з цим відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.

Під час розгляду справи було встановлено, що позивач оскаржив рішення відповідача про стягнення штрафних санкцій в розмірі 783080,50 грн. в судовому порядку (адміністративна справа № 10/89). З огляду на це, суд зупиняв розгляд справи № 7/186 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 10/89.

Ухвалою від 08.12.2011 суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання на 12.01.2012. суд відклав розгляд справи на 24.01.2012.

24.01.2012 відповідач у судове засідання не прибув. Надіслані судом повістки про виклик повернулися від відповідача з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З огляду на вимоги ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих позивачем, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

02.04.2007 співробітниками ДПІ у Дніпровському районі м.Києва складено акт №838/23-30312542/144 перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності (далі –акт перевірки), яким встановлено порушення позивачем п.29 ст. 9 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” та п.1 ст. 5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

На підставі акту перевірки ДПІ у Дніпровському районі м. Києва було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми “С” від 05.04.2007 №0001522340/0, яким позивачу визначено штрафну (фінансову) санкцію за порушення Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, порушення норм регулювання обігу готівки та Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у розмірі 783080,50 грн.

ТОВ «Берег розваг»оскаржило до суду рішення ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 05.04.2007 №0001522340/0 та акт перевірки ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 02.04.2007 №838/23-30312542/144 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 10/89 від 25.11.2008 позов задоволено повністю, визнано повністю протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва №0001522340/0 від 05.04.2007, визнано повністю протиправним та нечинним акт перевірки Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва №838/23-30312542/144 від 02.04.2007.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2010 постанову у справі № 10/89 скасовано в частині скасування акта перевірки Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва №838/23-30312542/144 від 02.04.2007, провадження у справі в цій частині закрито. В решті постанову у справі № 10/89 залишено без змін.

Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2010 постановлена у відкритому судовому засіданні, відтак, з огляду на вимоги ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України є такою, що набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто з 20.01.2010.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

          Оскільки у даній справі позовні вимоги ґрунтуються на рішенні позивача від 05.04.2007 №0001522340/0 про визначення штрафної (фінансової) санкції у розмірі 783080,50 грн., то визнання такого рішення протиправним і скасування судовими рішеннями у справі №10/89 є обставиною, що не потребує доказування у справі № 7/186.

          Відповідно до ст.ст.216, 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

          Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

З огляду на судові рішення у справі № 10/89 підстави для стягнення застосованих до позивача штрафних санкцій як заходів господарсько-правової відповідальності відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач по справі, як суб’єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обов’язку щодо доказування правомірності прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У позові Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя                                                                                 Р.О. Арсірій