Постанова № 21958780, 02.03.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/208/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2012 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіТкаченко О.Є.,

за участю секретаря Серкіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області до Комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора «Північна» Ніжинської міської ради Чернігівської області про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2012 року Ніжинська обєднана державна податкова інспекція Чернігівської області (далі Ніжинська ОДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора «Північна» Ніжинської міської ради Чернігівської області (далі КП ЖЕК «Північна») про стягнення з відповідача податкового боргу в розмірі 195214,33 грн. В ході судового розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги та остаточно просить: стягнути з відповідача податковий борг по податку на додану вартість в розмірі120276,57 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платники податків зобовязані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, та платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податку та дотримання вимог податкового законодавства. Однак відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносить податки до бюджету, внаслідок чого має податковий борг.

Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, через канцелярію суду надав заперечення, в яких позов не визнав та зазначив, що зазначена сума податкового боргу виникла шляхом накопичення в період з 2009 по 2012 рік. Так, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду, яка набрала законної сили, від 26.05.2011 року по справі № 2а/2570/2567/2011, стягнуто з КП ЖЕК «Північна» податковий борг по податку на додану вартість в сумі 113563,00 грн. Таким чином, до загальної суми податкового боргу, що є предметом розгляду по даній справі, входить сума податкового боргу, яка раніше вже була предметом спору в іншій справі. Крім того, податковим органом не виконано порядок та механізм стягнення податкового боргу з КП ЖЕК «Північна». За таких обставин представник відповідача вважає позовні вимоги необґрунтованими, суму податкового боргу недоведеною та просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КП ЖЕК «Північна» (ідентифікаційний код-34644738) зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Ніжинської міської ради Чернігівської області 09.10.2006 року та взято на податковий облік до ДПІ у м.Чернігові з 09.10.2006року за № 10631020000000534, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.01.2012 року та довідкою про взяття на облік платника податків від 28.12.2011 року № 16006 (а.с. 10,47-48).

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України платники податків зобовязані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, та платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податку та дотримання вимог податкового законодавства.

Позивач стверджує, що станом на день розгляду справи за КП ЖЕК «Північна» рахується податковий борг по податку на додану вартість в розмірі120276,57 грн.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності-шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно із п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платників у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідач має такі відкриті розрахункові рахунки в установах банків: №2600801372801 відкритий 22.09.2009 року в філії ЦРУ АТ банк «Фінанси та кредит» м. Київ, №26042013727801 відкритий 13.04.2011 року в філії ЦРУ АТ банк «Фінанси та кредит» м. Київ, №26005300646 відкритий 19.10.2006 року в філії Ніжинське відділення ВАТ Ощадбанк» м. Ніжин, №26006060705703 відкритий 30.03.2010 року в Чернігівське РУ ПАТ КБ Приватбанк» м. Чернігів, №26053060674348 відкритий 30.03.2010 року в Чернігівське РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Чернігів, №35434001003603 відкритий 19.12.2006 року в ГУДК України в Чернігівській області, що підтверджується повідомленнями про відкриття рахунку у фінансовій установі (а.с. 15,16,17,18,19).

З позовної заяви та додаткових пояснень вбачається, що підставою виникнення заявленого до стягнення в адміністративному позові податкового боргу є рішення Ніжинської ОДПІ про розстрочення грошового зобовязання (податкового боргу) №54 від 29.06.2011 року, рішення Ніжинської ОДПІ про розстрочення грошового зобовязання (податкового боргу) № 132 від 30.09.2011 року, рішення Ніжинської ОДПІ про розстрочення грошового зобовязання (податкового боргу) № 62 від 30.06.2011року, рішення Ніжинської ОДПІ про розстрочення грошового зобовязання (податкового боргу) №121 від 30.08.2011 року, рішення Ніжинської ОДПІ про розстрочення грошового зобовязання (податкового боргу) №92 від 29.07.2011 року та декларація № 9008477114 від 13.10.2011 року, №9010701481 від 09.11.2011 року, декларація №9012100609 від 13.12.2011 року (а.с. 20,21,22,23,24,27-28,29-30,31-32,55).

Судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.05.2011 року по справі № 2а/2570/2567/2011, яка не набрала законної сили, за позовом Ніжинської ОДПІ до КП ЖЕК «Північна» про стягнення податкового боргу позовні вимоги позивача задоволено повністю та постановлено стягнути з КП ЖЕК «Північна» суму податкового боргу по податку на додану вартість в розмірі 113563,00грн. (а.с. 68-69).

Підставою стягнення податкового боргу по справі № 2а/2570/2567/2011 стали декларації № 32832 від 11.11.2010 року, № 34332 від 14.12.2010 року, № 38085 від 30.01.2011 року, № 2854 від 16.02.2011 року, № 4545 від 15.03.2011 року та податкове повідомлення-рішення № 0003981530/0 від 09.11.2010 року.

Представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 79-80), в якій зазначено, що суми адміністративного позову Ніжинської ОДПІ до КП «ЖЕК «Північна» по справі № 2а/2570/2567/2011 ввійшли податкові зобовязання за наступними податковими деклараціями з податку на додану вартість на загальну суму 74937,76 грн., а саме:

-№28646 від 14.10.2010р. на суму 2929,60 грн.

-№32832 від 30.11.2011р. на суму 2323,16 грн.

-№34332 від 30.12.2010р. на суму 22138,00 грн.

-№38085 від 12.01.2011р. на суму 18078,00 грн.

-№2854 від 16.02.2011р. на суму 16911,00 грн.

-№4545 від 15.03.2011р. на суму 12558,0 грн.

Тому, до стягнення по справі № 2а/2570/208/2012 заявляється залишок заборгованості в розмірі 120276,57 грн., що не відповідає дійсності та не підтверджено доказами та доводами, наданими представником позивача.

Згідно із ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

Відповідно до пп. 14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно із пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Відповідачу направлено податкову вимогу від 11.10.2011року № 128, яка отримана представником відповідача 27.10.2011 року (а.с.11).

Відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд неодноразово зобовязував представника позивача надати документальне підтвердження суми боргу, що підлягає стягненню. Проте представником позивача не було доведено заявленої до стягнення суми боргу.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач як субєкт владних повноважень не довів свою правову позицію, сума боргу є недоведеною та необгрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області до Комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора «Північна» Ніжинської міської ради Чернігівської області про стягнення податкового боргу є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області до Комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора «Північна» Ніжинської міської ради Чернігівської області про стягнення податкового боргу відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ткаченко О.Є.