Ухвала суду № 21958720, 15.03.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

15 березня 2012 року Справа № 2а-5350/10/2370

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Трофімової Л.В.,

при секретарі Левчуку А.С.,

за участю: заявника ОСОБА_2 (керівник), представника позивача ОСОБА_3 за довіреністю, державного виконавця Гребенюка О.В. за посвідченням, розглянувши заяву державного підприємства «Оризон-Універсал»про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до державного підприємства «Оризон-Універсал»про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2012р. ДП «Оризон-Універсал», звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з заявою, просить розстрочити виконання судового рішення.

Заявник зазначав, що Черкаським окружним адміністративним судом винесено постанову від 17.12.2010р. у справі №2а-5350/10/2370 про стягнення з ДП «Оризон-Універсал»адміністративно-господарських санкцій та пені на користь Черкаського обласного відділення фонду соціального захисту інвалідів у сумі 37612 (тридцять сім тисяч шістсот дванадцять) грн. 41 коп. В обґрунтування заявлених вимог заявник вказав, що на даний момент своєчасне виконання рішення суду з боку ДП «Оризон-Універсал»вкрай ускладнено, оскільки підприємство опинилося у скрутному фінансовому становищі, що повязано з тим, що підприємство тільки знаходиться на стадії укладення договорів на постачання продукції і після проходження тендерних процедур вихід підприємства на нормальний стан очікується у квітні місяці.

Листом Черкаського окружного адміністративного суду від 09.02.2012р. №2а-5350/10/2370/413/2012 заяву ДП «Оризон-Універсал»про розстрочення виконання судового рішення направлено до Вищого адміністративного суду України для приєднання до матеріалів справи №2а-5350/10/2370. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.02.2012р. справу за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до державного підприємства «Оризон-Універсал»про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів надіслано до Черкаського окружного адміністративного суду для розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення (отримано 12.03.2012р.).

Представник заявника у судовому засіданні заяву про розстрочення виконання судового рішення підтримав у повному обсязі.

Представник позивача проти задоволення зазначеної заяви заперечувала повністю з підстав достатності часу для погашення заборгованості і відсутності обставин ускладнення виконання рішення суду. Державний виконавець при вирішенні питання щодо розстрочення виконання судового рішення покладався на розсуд суду, крім того з позиції державного виконавця, висловленої у судовому засіданні вбачається, що тривають активні дії для виявлення можливих активів з метою виконання рішення суду.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

За змістом заяви про надання розстрочки суми боргу на 5 місяців вбачається, що відповідач посилається на тяжке фінансове становище без надання суду належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (інформації про відкриті рахунки у банках та залишках коштів як на час подачі заяви так і на час розгляду судом; відсутність укладених договорів чи отриманих передоплат на їх виконання; відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, обставини непереборної сили тощо). Судом враховано, що за даними балансу на 30.09.2011р. (а.с.128) в активах платника на кінець звітного періоду значились основні засоби (залишкова вартість 920 тис. грн.), виробничі запаси у сумі 228 тис. грн., готова продукція у сумі 142 тис. грн., грошові кошти у сумі 25 тис. грн., інші оборотні активи у сумі 520 тис. грн., проте суду не надано іншої інформації щодо зміни структури балансу на час розгляду заяви чи доказів щодо складного становища відповідача. Згідно звіту про рух коштів за січень 2012р. (а.с. 134) залишок коштів за даними відповідача на початок року ( графа 410) становить 15000 грн.

Крім того, позивачем та державним виконавцем не доведено неможливість примусового виконання державним виконавцем виконавчого листа №2-а-5350 від 14.06.2011р., виконавче провадження з виконання якого відкрито постановою від 28 липня 2011 року (а.с.136). Натомість, Смілянським міським відділом державної виконавчої служби Смілянського міського управління юстиції надано докази продовження державним виконавцем примусового виконання цього судового рішення: а саме те, що головним державним виконавцем зроблено запит від 26.08.2011р. №6183 до Смілянської обєднаної державної податкової інспекції Черкаської області стосовно наявності зареєстрованих розрахункових рахунків в банківських та фінансових установах, належних ДП «Оризон-Універсал»(ідентифікаційний код 21374130), проте відповіді на даний час не отримано.

Відповідно до частини другої статті 92 Конституції України Державний бюджет України встановлюється виключно законами України. Виходячи з наведеного, суди не наділені правом своїми рішеннями здійснювати формування його витратної частини. Оскільки згідно Конституції України від 28.06.1996р. № 254к/96-ВР (стаття 129) судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, то за наявних обставин справи судом не може бути прийнято рішення про зміну витратної частини Державного бюджету України на відповідний рік, у тому числі у порядку, встановленому статтею 263 КАС України.

Суд зазначає, що підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому усі ці обставини повинні бути доведені заявником. У даному випадку такі юридичні факти у заявника відсутні. Суд зазначає, що навіть відсутність коштів на рахунках боржника на конкретну дату не свідчить про неможливість виконання цього судового рішення. Посилання на тяжке фінансове становище не є винятковою обставиною у розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України. Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником до суду не надано, а тому суд вважає, що заява про розстрочення виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року у справі №2а-5350/10/2370 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 160, 165, 263 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного підприємства «Оризон-Універсал»про розстрочення виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В.Трофімова