Постанова № 21958595, 06.03.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Справа № 2а/2370/7310/2011

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Новікової Т.В.,

при секретарі Нестеренко В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

за участю представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 (за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом контрольно-ревізійного управління у Черкаській області до Ватутінського комунального підприємства теплових мереж про стягнення зайво отриманої субвенції у сумі 95561 грн.64 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійне управління у Черкаській області звернулося до суду з адміністративним позовом від 22.09.2011р. до Ватутінського комунального підприємства теплових мереж, в якому просить стягнути з відповідача зайво отриману з Державного бюджету України субвенцію у сумі 95561грн.64 коп.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилаючись на акт ревізії від 15.04.2011р. № 09/20/6 вказав, що підприємством у 2008р. отримано субвенцію у сумі 74000грн.00коп. з обласного бюджету на проведення ремонту котла КВГ 7,56 на котельні Ватутінського КПТМ, що відображено в журналі-ордері № 5 за дебетом рахунку 23 «Виробництво»та кредитом рахунку 631, з подальшим віднесенням в дебет рахунку 90 «Собівартість реалізації».

На думку позивача, Ватутінське КПТМ, в порушення п. 4 Порядку перерахування у 2008 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися і постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, затвердженим органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2008р. № 440 (далі Порядок № 440), не відрахувало 60762грн.50 коп. (в т.ч. кошти у сумі 18710 грн.00коп.) фінансової підтримки наданої відповідачеві з обласного бюджету, що призвело до зайво отриманої субвенції Ватутінським КПТМ. Заборгованість минулих років, яка утворилася з різниці в тарифах за теплову енергію в період з 01.01.2005р. по 30.06.2008р., фактично була погашена за рахунок субвенції у сумі 873722грн.66 коп. з урахуванням проведених у 2006р. розрахунків, яка не сплачена на дату складання довідки про розмір кредиторської заборгованості відповідача. Зокрема, у 2005 році до обсягу різниці в тарифах включено амортизаційні відрахування на основні фонди з врахуванням норм бухгалтерського, а не податкового обліку в порушення вимог п. 3-1 Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.07.2006р. № 955 (далі Порядок № 955). Позивач зазначив, що до розрахунку тарифу були включені витрати, що входять до валових витрат згідно Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (далі Закон № 334), а тому до обсягу різниці в тарифах за 2005р. було зайво включено 7741грн.52 коп.

Крім того, позивач зазначає, що в порушення п.16 Порядку № 955, відповідачем включені адміністративні витрати до обсягу різниці в тарифах у розмірі що перевищує 5% виробничої собівартості, а саме: у 2008р. 5,64 % та за 9 місяців 2009р. 6,64 %, що призвело до зайво отримано субвенції у 2008р. на суму 26156грн.99коп. та за 9 місяців 2009р. в сумі 46300грн.07 коп., що завдало Державному бюджету матеріальної шкоди у сумі 72457грн.06 коп.

На адресу підприємства направлена вимога від 19.04.2011р. № 09-20/339 про перерахування до бюджету зайво отриманої субвенції у сумі 140961 грн.08 коп. із зазначеним терміном її виконання до 19.05.2011р., яку відповідачем частково погашено на суму 45399грн.44 коп., решта боргу залишилася непогашена на суму 95561грн.64 коп. (140961грн.08 коп. 45399грн.44 коп.), що стало підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості з відповідача.

Під час судового засідання представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представники відповідача з позовом не погодилися і просили суд у його задоволенні відмовити. У запереченні від 17.10.2011р. Ватутінське комунальне підприємство теплових мереж послалося на відсутність фінансово-бухгалтерських порушень в діяльності підприємства, оскільки відповідачем повернено до Державного бюджету кошти на суму 18710 грн.00коп. (платіжне доручення №5 від 18.09.2009р.). Відповідач у поясненнях визнав фактичне завищення фінансової підтримки на суму 45399грн.44 коп., що було помилково враховано підприємством при розрахунку суми різниці в тарифах за 2008р. та повернуто відповідачем до Державного бюджету у травні 2011р. Щодо збитків на суму 72457грн.06 коп., що утворилися внаслідок порушення п. 16 Порядку № 955, а саме перевищення 5 % виробничої собівартості за період з січня 2008р. по вересень 2009р., то підприємство вважає зазначені позовні вимоги безпідставними, оскільки незрозуміло яку саме норму права порушено підприємством для відшкодування різниці в тарифах на теплову енергію.

Ухвалою суду від 25.10.2011р. зупинено провадження у справі №2а/2370/7310/2011 на підставі клопотання відповідача до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 1-71/2011 Ватутінського міського суду Черкаської області по обвинуваченні головного бухгалтера ОСОБА_2. Провадження в адміністративній справі №2а/2370/7310/2011 поновлено згідно ухвали суду від 06.03.2012 р..

Ухвалою суду від 28.02.2012р. за клопотанням позивача здійснено заміну назви Контрольно-ревізійного управління у Черкаській області на Державну фінансову інспекцію в Черкаській області.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Контрольно-ревізійним відділом у Звенигородському районі Черкаської області проведено ревізію Ватутінського комунального підприємства теплових мереж (код ЄДРПОУ 14199608) з питань використання коштів субвенції, виділеної з Державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, що вироблялася, транспортувалася та постачалася населенню, яка виникла у звязку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, тарифам, що затверджувалися або погоджувалися відповідними органами державної влади чи органами місцевого самоврядування за період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р.

Згідно акту ревізії № 09-20/6 від 15.04.2011 р. (а.с. 7-11) та акту ревізії № 09-20/17 від 17.08.2009р. (а.с.32-36), встановлено що за період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р. підприємством отримано кошти субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію в сумі 1872819 грн.66коп.

На погашення заборгованості різниці в тарифах за теплову енергію, відповідачеві перераховувалася з Державного бюджету України субвенція на підставі Порядку № 440 від 25.04.2008р.та Порядку № 193 від 05.03.2009р. Обсяг заборгованості визначався на підставі рішень обласної ради з погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу, розрахунків фактичної собівартості теплової енергії, засвідчених підписами директора та головного бухгалтера підприємства, копій рішень Ватутінської міської ради про затвердження тарифів на теплову енергію, звітів про витрати на виробництво та фінансові показники діяльності підприємств від надання послуг теплопостачання (форма № 1С), звітів про постачання теплової енергії (форми № 1-теп). На підставі рішень обласної комісії (протоколи засідання від 20.06.2008р. № 1, протокол засідання від 05.11.2008р. № 6, протокол від 15.05.2009р. № 3, протокол засідання від 30.10.2009р. № 9, протокол засідання від 17.12.2009р. № 12) узгоджено обсяги заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію за 2000-20007рр. в сумі 526717грн.00коп., за 2008р. в сумі 347005 грн.66 коп., за 2000-2008рр. в сумі 501558 грн.00коп., за І півріччя 2009р. на суму 111600грн.00коп., за ІІІ квартал 2009р. у сумі 385939грн.00коп.

Згідно акту ревізії № 09-20/17 від 17.08.2009р. встановлено, що підприємством у 2008р. отримано субвенцію з обласного бюджету на проведення ремонту котла КВГ -7,56 на котельні Ватутінського КПТМ в сумі 74000грн.00коп.

Судом встановлено, що роботи по ремонту котла КВГ 7,56 проводилися відповідно до договору від 05.09.2008р. та виконувалися фізичною особою приватним підприємцем ОСОБА_4. При визначені вартості та обсягів виконаних ремонтних робіт, при розрахунку загальновиробничих витрат (І та ІІІ блоки) ФОП ПП ОСОБА_4 не застосовувалися понижуючі коефіцієнти до усереднених показників Додатків 3 і 4 до ДБН Д1.1.-1-2000 та передбачених листом Держбуду України від 09.07.2002р. № 7/7-630, що суперечить вимогам п.4.2.1.5 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174. За виконані будівельні роботи Ватутінське КПТМ розрахувалося в повному обсязі з ФОП ПП ОСОБА_4 відповідно до актів виконаних робіт ф. КБ-2в.

В судовому засіданні встановлено, що операції з прийняття завищеної вартості виконаних робіт ФОП ПП ОСОБА_4. по бухгалтерському обліку відображено в ж/о № 5 за дебетом рахунку 23 «Виробництво»та кредитом рахунку 631, з послідуючим віднесенням в дебет рахунку 90 «Собівартість реалізації». Зокрема, у звіті про фінансові результати форми № 2 за 2008р. завищено собівартість та відповідно занижено прибуток Ватутінського КПТМ у 2008р. на суму 18709грн.27коп. (а.с. 95), в порушення п. 16 П(С)БО 1. Зазначене порушення законодавства виявлено і в акті № 09-20/6 від 15.04.2011р. (а.с. 8-9), де зазначено що внаслідок допущеного порушення у Звіті про фінансові результати форми № 2 за 2008р. завищено доходи підприємства у 2008р. на суму 60762грн.50 коп., що є порушенням п. 16 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999р. № 87 (далі П (С)БО 1). А тому недотримання на підприємстві при здійсненні бухгалтерського обліку єдиних методологічних засад призвело до порушення відповідачем п. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. № 996-ХІV та завдало збитків Державному бюджету на суму 60762грн.50 коп.

Згідно акту ревізії № 09-20/17 від 17.08.2009р. фінансово-господарської діяльності Ватутінського комунального підприємства теплових мереж за період з 01.04.2007р. по 30.06.2009р., встановлено, що підприємством отримано бюджетних коштів міського бюджету на загальну суму 74000грн.00коп. Зокрема, у 2008р. до складу витрат виробничої собівартості необґрунтовано включено витрати в сумі 18827грн.25 коп., а саме завищено вартість виконаних ремонтних робіт котла КВГ-7,56 котельні комунального підприємства в сумі 18709грн.27 коп. та переплату заробітної плати в сумі 117грн.98 коп.

Судом встановлено, що відповідачем здійснена завищена оплата вартості виконаних робіт по ремонту котла на загальну суму 18709грн.27 коп., а саме завищена собівартість та занижено прибуток Ватутінського КПТМ у 2008р. на суму 18709грн.27 коп., в порушення п. 16 П(С)БО 1, згідно акту ревізії від 17.08.2009р. № 09-20/17.

Як вбачається з матеріалів справи, роботи по ремонту котла КВГ 7,56 проводилися відповідно до договору від 05.09.2008р. фізичною особою приватним підприємцем ОСОБА_4, за які Ватутінське КПТМ розрахувалося в повному обсязі з ФОП ПП ОСОБА_4 відповідно до актів виконаних робіт ф. КБ-2в, про що зазначено в актах ревізії. Однак, при розрахунку загальновиробничих витрат (І та ІІІ блоки) ФОП ПП ОСОБА_4 не застосовувалися понижуючі коефіцієнти до усереднених показників передбачених ДБН Д1.1.-1-2000, що суперечить вимогам п. 4.2.1.5 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. № 174. Завищення по даній позиції становить 5209грн.70 коп. Крім того, до ІІ блоку загальновиробничих витрат включені відповідачем відрахування на соціальні заходи в розмірі 0,38918грн. від заробітної плати в загальновиробничих та прямих витратах, що складають 13184грн.00коп. в порушення п.4.2.1.2 Наказу № 174, оскільки згідно даних ДПІ у Лисянському районі Черкаської області та управління Пенсійного фонду в Лисянському районі Черкаської області, ФОП ПП ОСОБА_4 знаходиться на спрощеній системі оподаткування. Завищення по даній позиції становить 13184грн.00коп. Отже, в порушення п. 3.1.18.4 Наказу № 174 підрядником ФОП ПП ОСОБА_4 не застосовано понижуючі коефіцієнти до адміністративних витрат, що передбачено листом Держбуду України від 09.07.2002р. № 7/7-630 «Про структуру загальновиробничих та адміністративних витрат, які враховані усередниними показниками Держбуду України».

Під час судового засідання головний бухгалтер підприємства не заперечувала про допущенні порушення при складанні бухгалтерської звітності та послалася на повернення до Державного бюджету коштів у сумі 18710 грн.00коп. згідно платіжного доручення № 5 від 18.09.2009р. на суму 18710грн.00коп. Зі змісту розрахунку обсягу заборгованості минулих років з різниці в тарифах на теплову енергію надану населенню Ватутінським комунальним підприємством теплових мереж не включено витрати понесені підприємством на ремонт котла та не відраховано фінансову підтримку видану відповідачеві у сумі 60762грн.50 коп. з обласного бюджету (а.с. 80).

Суд не погоджується з думкою відповідача про відсутність порушень при розрахунку за виконану роботу з підрядником ФОП ПП ОСОБА_4, оскільки з обвинуваченого висновку Звенигородського міжрайонного прокурора старшого радника юстиції Коропа В.П. по кримінальній справі № 2411100035 по обвинуваченню головного бухгалтера ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 364 КК України (а.с.45-47), вбачається що зловживання своїм службовим становищем при отриманні 26.08.2008р. підприємством субвенції в сумі 74000грн.00коп. на проведення ремонту котла КВГ-7,56 на котельні Ватутінського КПТМ, витрати понесені відповідачем були відображені в журналі ордеру № 5 за дебетом рахунку 23 «Виробництво»та кредитом рахунку 631 з послідуючим віднесенням в дебет рахунку 90 «Собівартість реалізації»в порушення п. 4 Порядку перерахування у 2008р. субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 440 від 25.04.2008р., а тому з обсягу заборгованості з різниці в тарифах не відраховано 60762грн.50 коп. фінансової підтримки виданої відповідачеві з обласного бюджету.

Про наявність допущених порушень відповідача підтверджено і постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 01.11.2011р. у справі № 1-77/11, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20.12.2011р. у справі № 11-865/11.

У своїх поясненнях представники відповідача під час судового засідання не заперечували проти наявності заборгованості по відшкодуванню пільг та субсидій для розрахунків за спожитий природний газ, що свідчить про визнання порушень та часткове відшкодування коштів на суму 45399грн.44 коп. згідно акту КРВ у Звенигородському районі від 15.04.2011р. № 09-20/6, з повідомлення про подальше його відшкодування (а.с. 13).

Суд звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2008р. № 440 «Про реалізацію статті 54 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008р. та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»затверджений Порядок перерахування у 2008 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися і постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, затвердженим органами державної влади чи органами місцевого самоврядування (далі Порядок № 440), встановлено, що фактичні витрати на послуги для населення на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення визначаються без урахування інших витрат з операційної діяльності, які не можуть включатися до тарифів відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 10 липня 2006 р. N 955 "Про затвердження Порядку формування тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води" (Офіційний вісник України, 2006 р., N 28, ст. 2019) і від 12 липня 2006 р. N 959 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення" (Офіційний вісник України, 2006 р., N 28, ст. 2021). А тому до розрахунку тарифів не включаються витрати, які не входять до валових витрат або перевищують розміри визначені Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»(п. 3-1 Порядку № 955).

Із зазначеного слідує, що амортизаційні відрахування на основні фонди повинні включатися до обсягу різниці в тарифах відповідно до податкового законодавства (пп.8.1.4 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. № 334).

Під час судового засідання встановлено, що підприємством у 2005р. до обсягу різниці в тарифах були включені амортизаційні відрахування на основні фонди за нормами бухгалтерського, а не податкового обліку, про що не заперечував головний бухгалтер присутній в судовому засіданні.

Підприємством отримано субвенцію з державного бюджету в сумі 72457грн.06 коп., умови та порядок перерахування якої передбачений Порядком № 440 та Порядком № 955.

Разом з тим, суд погоджується з думкою позивача щодо експертний висновок підготовлений аудитором Н.М. Лисенко та наданий відповідачем, не відповідає вимогам Закону України «Про аудиторську діяльність»від 22.04.1993р. № 3125 за відсутності включення до Реєстру аудиторських фірм та аудиторів відповідно Закону № 3125.

За зазначених обставин суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних доказів, які б спростовували вимоги позивача, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 06.03.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі здійснюватиметься з урахуванням вимог ст.167 КАС України, про що повідомлено в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, ст.ст. 94, 158-159, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Ватутінського комунального підприємства теплових мереж (20250, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Франка, 10, код ЄДРПОУ 14199608)

на користь бюджету через Державну фінансову інспекцію в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 120/1, код ЄДРПОУ 21360688) зайво отриману субвенцію у сумі 95561грн.64 коп. (девяносто пять тисяч пятсот шістдесят одна гривня 64 коп.).

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд відповідно до ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Т.В. Новікова