Постанова № 21958561, 05.03.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року Справа № 2а/2370/217/2012

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Паламар П.Г.,

при секретарі - Овсієнко О.І.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреністю, представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд - 2»до Уманської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень - рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись з позовом до Черкаського окружного адміністративного суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд - 2»(далі-позивач), просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Уманської обєднаної державної податкової інспекції (далі-відповідач) № 0001032310 від 28.12.2011 року, № 0001042310 від 28.12.2011 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 24.11.2011 року по 28.11.2011 року посадовими особами відповідача проведена документальна невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд - 2»з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за лютий 2011 року. Результати перевірки оформлені актом № 1073/23/33133679 від 06.12.2011 року.

На підставі вищезазначеного акту відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0001032310, № 0001042310 від 28.12.2011 року, які отримані позивачем 12.01.2012 року.

Позивач вважає, що при призначенні та проведенні перевірки відповідачем порушено вимоги ст. ст. 56, 77, 78 Податкового кодексу України, акт перевірки складений з порушенням податкового законодавства, зазначені у ньому висновки не відповідають дійсності

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов повністю.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити в їх задоволенні, надавши письмові заперечення, відповідно до яких відповідачем було направлено позивачу запит № 22301/ 23-021 від 12.10.2011 року про документальне підтвердження відносин з ТОВ «Юкрон»за лютий 2008 року. Станом на 06.12.2011 року відповідь та копії документів не отримані.

Відповідач вважає, що ненадані позивачем підчас перевірки документи відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПКУ є такими, що відсутні у позивача на час складання відповідної звітності. Крім того відповідач зазначив, що відповідно до вимог Податкового кодексу України у разі, якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної. Період виписки податкової накладної включеної у податкову декларацію у лютому 2011 року перевищує 365 днів.

Вислухавши доводи представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд - 2» є юридичною особою, код ЄДРПОУ 33133679. Крім того, відповідач є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 32277352.

Позивачем 21.03.2011 року подано відповідачу податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2011 року, відповідно до якої у позивачем задеклароване відємне значення з податку на додану вартість в сумі 169644 грн., яке виникло у лютому 2008 року.

Уманською обєднаною державною податковою інспекцією з 24.11.2011 року по 28.11.2011 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Уманьпромжитлобуд - 2»з питань дотриманням податкового законодавства по податку на додану вартість за лютий 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями в результаті занижено податок на додану вартість за лютий 2011 року в сумі 8928 грн. та завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 160716 грн., про що складено акт № 1073/23/33133679 від 06.12.2011 року.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки від 06.12.2011 року, позивач надіслав відповідачу письмове заперечення, в якому просив скасувати висновки акту перевірки.

Відповідач 26.12.2011 року направив позивачу відповідь про результати розгляду заперечення № 28528/23-021, якою залишено без змін акт № 1073/23/33133679 від 06.12.2011 року.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0001032310 від 28.12.2011 року, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 8928 грн., № 0001042310 від 28.12.2011 року, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2011 року у розмірі 160716 грн.

Відповідно до п. п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі ПКУ) для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

12.10.2011 року відповідач направив позивачу запит про надання документального підтвердження з питань відносин з ТОВ «Юкрон»за 2008 рік, який отриманий представником позивача 13.10.2011 року .

Позивач дійсно не надав відповідачу відповідь на вказаний запит у встановлений термін.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПКУ У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Абзацом 2 п. 44.7 ст. 44 ПКУ визначено, що протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

Проте, позивачем надано до суду копію супровідного листа № 038 від 10.06.2011 року про надання відповідачу документів підтверджуючих правомірність включення до складу податкового кредиту суми ПДВ згідно завіреної судом копії податкової накладної № 00020507 від 05.02.2008 року в сумі 169644 грн. 33 коп., з відміткою про отримання їх працівниками відповідача 14.06.2011 року.

Таким чином, у відповідача, з червня 2011 року знаходились документи, які витребовувались ним у позивача у жовтні 2011 року.

Під час проведення перевірки відповідачем направлено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження № 26268/23-021 від 28.11.2011 року, який отриманий позивачем 29.11.2011 року уже після закінчення терміну проведення перевірки.

Також судом встановлено, що старшим слідчим прокуратури м. Умані Павленко Р.І. вилучено у позивача податкову накладну ТОВ «Юкрон»від 05.02.2008 року, що підтверджується протоколом обшуку від 03.06.2009 року та додатками до нього.

Позивач звернувся до голови Уманського міськрайонного суду із запитом № 018 від 18.03.2011 року про повернення оригіналів вилучених та доданих до матеріалів кримінальної справи письмових доказів.

Позивачем надано суду копію податкової накладної ТОВ «Юкрон»від 05.02.2008 року № 00020507 засвідчену Уманським міськрайонним судом.

Абзацом 3 п. 198.6 ст. 198 ПКУ визначено, що у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

У той же час, відповідно до п. п. 15.3.1 п.15.3 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-III (далі - Закон України № 2181-ІІІ) заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що строки визначені ст. 15 Закону України № 2181-ІІІ також поширюються і на податкову накладну. Отже, позивач має право віднести до складу податкового кредиту суму ПДВ за податковою накладною від 05.02.2008 року до закінчення строку 1095 днів.

Враховуючи те, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами та свідчать про обґрунтованість позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень № 0001032310, № 0001042310 від 28.12.2011 року.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача підлягають до часткового задоволення.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 89, 94, 159 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд - 2»задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 00010332310 від 28.12.2011 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 00010432310 від 28.12.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України у Черкаській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпромжитлобуд - 2»судові витрати в сумі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя П.Г. Паламар