Рішення № 21956952, 06.03.2012, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 2-180/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованостей по нарахованих відсотках за користування кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованостей по нарахованих відсотках за користування кредитом.

В позові вказував, що згідно умов кредитного договору №014/0006/82/46685 укладеного 08.07.2008 року між банком та ОСОБА_2, останній отримав кредит в сумі 49000,00 доларів США на термін до 10.07.2018 року. Відповідач зобовязався забезпечити повернення одержаного кредиту на умовах, передбачених кредитним договором, погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснювати щомісячно у порядку і в строки, відповідно до графіка погашення. Виконання зобовязань відповідача забезпечено договором поруки, укладеним 11.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_3

Зазначав, що 12.10.2011 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» до Вижницького районного суду Чернівецької області було подано позовну заяву про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені до відповідачів в сумі 489734,98 грн. 29.12.2011 року рішенням Вижницького районного суду позов задоволено та стягнено заборгованість у сумі 490779,22 грн. Однак враховуючи те, що зобовязання має виконуватись належним чином та не припиняє свою дію до повного його виконання, тому позивач по теперішній час продовжує нарахувати відсотки за користування кредитними коштами за несвоєчасне виконання грошових зобовязань. Таким чином загальна сума заборгованості по кредитному договору №014/0006/82/46685 від 08.07.2008 року станом на 30.01.2012 року збільшилась та становить 876,84 доларів США, що станом на 30.01.2012 року за офіційним курсом НБУ становить 7005,69 грн.

Просив розірвати кредитний договір №014/0006/82/46685 від 08.07.2008 року укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заявленого позову 7005,69 грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, в адресованій суду заяві позов підтримав та просив справу розглянути його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, будучи належно повідомленими про місце, день та годину слухання справи, в адресованих суду заявах позов визнали, просили справу розглядати без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.07.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №014/0006/82/46685, згідно умов якого позичальнику 10.07.2008 року надано кредит в сумі 49000,00 доларів США, зі сплатою 14% річних на термін до 10.07.2018 року. Відповідач ОСОБА_2 зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором.

Виконання зобовязань відповідача забезпечено договором поруки №011/0006/24950, укладеним 11.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_3

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні божники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.12.2011 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено та стягнуту з відповідачів солідарно 490779,22 грн. та судові витрати.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №014/0006/82/46685 укладеним 08.07.2008 року з ОСОБА_2 сума заборгованості по нарахованих та не сплачених відсотках за користування кредитом станом на 30.01.2012 року складає 876,84 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 7005,69 грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором.

У відповідності до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того підлягає задоволенню вимога позивача про розірвання кредитного договору, так як ч.ч.1, 2 ст.651 ЦК України передбачає, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін.

Згідно ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем Суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Тому Суд вважає, що позов підлягає задоволенню як такий, що ґрунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

На підставі наведеного, Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення із стягненням з відповідачів на користь позивача понесених ним судових витрат у відповідності до ст.88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 2, 15, 526, 530, 536, 554, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, Суд ,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» п/р 290904960 в Чернівецькій ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 356464, код ЄДРПОУ 21418784 заборгованість по нарахованих відсотках за кредитним договором №014/0006/82/46685 від 08.07.2008 року в сумі 7005,69 грн. (сім тисяч пять гривень 69 коп.) та 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.) судового збору.

Кредитний договір №014/0006/82/46685 від 08.07.2008 року укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В. Пилип'юк