Постанова № 21956621, 05.03.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/10407/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серги С.М.,

при секретарі Лайко О.В.,

за участю:

представника позивача - Шапошника Р.Ф.,

представника відповідача - Мирошніченка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька міська друкарня"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька міська друкарня" (далі- позивач, ТОВ "Кременчуцька міська друкарня")звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі-відповідач, Кременчуцька ОДПІ)про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0008792301/2911, № 0008802301/2912 від 12.09.2011.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що висновки перевіряючих про заниження податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 60352,00 грн та з податку на прибуток у розмірі 7544,00 грн є необґрунтованими та спростовуються належним виконанням сторонами умов договорів і первинними бухгалтерськими документами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення позивачем підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпунктів 5.3.1, 5.3.9 пункту 5.3. статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого занижено податок на прибуток в сумі 75440,00 грн, та підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.5, 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 60352,00 грн. Вказував на незнаходження контрагентів ПП "Астелікс-2007", ПП "Маркап", ПП "Альпарі" за своєю юридичною адресою, згідно податкової звітності у них відсутні трудові ресурси, виробниче, транспортне та торгівельне обладнання.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З 16.08.2011 по 22.08.2011 відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Кременчуцька міська друкарня" з питань взаємовідносин з ПП "Асіст", ТОВ "Інтермаксервіс", ПП "Арона сервіс", ПП "Алерт", ПП "Алерт плюс", ПП "Інко", ПП "Авеланж", ПП "Саланг -ТМ", ПП "Маркап", ПП "Альпарі-Т", ПП "Агат Сервіс", ТОВ "Алівіс", ПП "Оріль", ПП "Астелікс-2007", ПП "Алькасар плюс" за період з 01.06.2008 по 30.06.2011.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складений акт № 6196/23-309/33910242 від 23.08.2011, в якому відображені порушення позивачем вимог підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпунктів 5.3.1, 5.3.9 пункту 5.3. статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого занижено податок на прибуток в сумі 75440,00 грн, та підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.5, 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 60352,00 грн.

На підставі акту перевірки винесені:

податкове повідомлення-рішення № 0008792301/2911 від 12.09.2011, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 94300,00 грн, в тому числі 75440,00 грн - за основним платежем та штрафні санкції у розмірі 18860,00 грн,

податкове повідомлення-рішення № 0008802301/2912 від 12.09.2011, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 75440, грн, в тому числі 60352,00 грн за основним платежем та штрафні санкції у розмірі 15088,00грн.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

В акті перевірки № 6196/23-309/33910242 від 23.08.2011 відповідачем зроблений висновок про порушення ТОВ "Кременчуцька міська друкарня" підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпунктів 5.3.1, 5.3.9 пункту 5.3. статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" щодо заниження податку на прибуток у розмірі 75440,00 грн внаслідок безпідставного віднесення до складу валових витрат на придбання товарів від ПП "Астелікс-2007", ПП "Маркап", ПП "Альпарі".

Оцінюючи вірність цих висновків, суд враховує, що згідно зі статтею 9 Закону України ”Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” № 996 від 16.07.1999 (далі - Закон № 996) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вимоги цієї норми позивачем не дотримано. Так, аналізуючи письмові докази, представлені ТОВ "Кременчуцька міська друкарня" на підтвердження правомірності віднесення до складу валових витрат на придбання товарів від ПП "Маркап", ПП "Альпарі", ПП "Астелікс-2007", судом виявлено, що відповідно до розділу 1 договорів № 9070903 від 09.07.2009 (а.с.80 Т.1), № 5110904 від 05.10.2009 (а.с.81 Т.1), № 70208 від 07.02.2010 (а.с. 85 Т.1), № 17101025 від 17.10.2010 (а.с.96 Т.1) Виконавець зобов'язується поставити товар, а Замовник (ТОВ "Кременчуцька міська друкарня") прийняти й оплатити замовлення в термін, зазначений у рахунках, які виписує Виконавець. Разом з тим, долучені до матеріалів справи рахунки - фактури (а.с. 77, 86, 91 Т.1) не містять терміну, протягом якого необхідно сплатити рахунки, а також відомостей щодо особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення (в наявності лише підпис та печатка підприємств).

Пунктом 3.2.3 договорів визначено, що Замовник зобов'язується забезпечити самовивіз готової продукції, якщо інше не передбачено додатковими угодами сторін. Проте, на підтвердження фактів здійснення позивачем перевезення, ним надано лише дві товарно-транспортні накладні (а.с. 187, 202 Т.1), які оцінюються судом критично з огляду на наступне.

Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля /пункт 11.1/. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів /пункт 11.5/. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом); після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри /пункт 11.6/. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику /пункт 11.7/. Перевізник здає вантажі у пункті призначення вантажоодержувачу згідно з товарно-транспортною накладною /пункт 13.1/.

Надані представником позивача товарно-транспортні накладні взагалі не містять жодних підписів та жодних печаток, в них відсутні відомості щодо особи, яка дозволила відпуск товару, особи, яка його прийняла для перевезення, та щодо вантажоодержувача.

Також, до матеріалів справи не долучено подорожніх листів, які б вказували на дотримання позивачем вимог пунктів 11.1, 11.3 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні. Крім того, відсутні посилання на номера подорожніх листів і у товарно-транспортних накладних.

При дослідженні змісту наданого акту здачі-прийняття робіт від 18.05.2010 (а.с.94 Т.1) судом встановлено, що він не містить усіх необхідних реквізитів, зокрема, в ньому не записано зміст та обсяг господарської операції, кількість, вартість та різновид наданих послуг, а констатується лише факт виконання робіт та зазначена загальна вартість виконаних робіт; не вказані відомості щодо особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Крім того, згідно з вищевказаними договорами однією зі сторін є ТОВ "Кременчуцька міська друкарня" в особі директора Паренкова Л.О., проте підпис останнього на примірниках договорів візуально не співпадає з підписом директора Паренкова Л.О. на інших документах, зокрема, на позовній заяві (а.с.13 Т.1), на звітах про використання (а.с. 148, 150, 169 Т.1), на акті здачі-прийняття робіт (а.с. 94 Т.1).

Також, візуально відрізняються підписи представника ПП "Маркап" Таланова М.А. (а.с. 80, 81, 77, 78, 79 Т.1).

При оцінці доказів судом також прийнято до уваги пояснення представника відповідача та надані ним докази, які свідчать про відсутність у ПП "Маркап", ПП "Альпарі", ПП "Астелікс-2007" трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання.

Судом враховано і вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 28.07.2010, яким визнано винними ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 200, частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України (підробка документів, зокрема, ПП "Маркап", ПП "Альпарі", ПП "Астелікс-2007", на переказ та інших засобів доступу до банківських рахунків (розрахункових чеків), їх використання; підробка документів, які видані чи посвідчені, зокрема, ПП "Маркап", ПП "Альпарі", ПП "Астелікс-2007", з метою їх використання та використання завідомо підроблених документів).

Доводи представника позивача про використання придбаних товарів та послуг у господарській діяльності суд оцінює критично, оскільки зміст наданих ним документів чітко не вказує на те, що були використані товари, придбані саме у ПП "Маркап", ПП "Альпарі", ПП "Астелікс-2007".

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 (далі Закон № 334/94-ВР) під валовими витратами виробництва та обігу розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У підпункті 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР вказано, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, позивачем не представлені суду достатні докази для підтвердження правомірності віднесення до складу валових витрат на придбання товарів від ПП "Астелікс-2007", ПП "Маркап", ПП "Альпарі".

Враховуючи вищевикладене, висновок відповідача про заниження ТОВ "Кременчуцька міська друкарня" зобов'язань з податку на прибуток у розмірі 75440,00 грн є обґрунтованим.

Оцінюючи доводи позивача щодо безпідставності донарахування йому податкових зобов'язань з податку на додану вартість, суд виходить з наступного.

За змістом підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Наявність податкової накладної є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною.

Відповідно до порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 N 166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як визначено пунктом 2 статті 3 Закону № 996 фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Ненадання позивачем для перевірки належних первинних бухгалтерських документів (з підстав, зазначених вище у постанові), які б вказували на правомірність включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених за операціями з придбання товару у ПП "Астелікс-2007", ПП "Маркап", ПП "Альпарі", свідчить про правильність висновків відповідача щодо заниження ТОВ "Кременчуцька міська друкарня" суми податку на додану вартість у розмірі 60352,00 грн.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Таким чином, Кременчуцькою ОДПІ правомірно визначені позивачеві податкові зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток та штрафні санкції, а тому позовні вимоги ТОВ "Кременчуцька міська друкарня" є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька міська друкарня" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 12 березня 2012 року.

Суддя С.М. Серга