Постанова № 21956591, 12.03.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/1052/12 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

при секретарі Лазаренко У.І.,

за участю:

представника позивача - Шульга Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областідо Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр - 4"про підтвердження обгрунтованості рішення про накладення адміністративного арешту на майно платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2012 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області (далі по тексту - заявник, Кременчуцька ОДПІ)звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр - 4" (далі по тексту - платник податків, ТОВ "Центр-4")про підтвердження обґрунтованості рішення про накладення адміністративного арешту на майно платника податків від 22 лютого 2012 року.

В обґрунтування вимог заявник посилався на ті обставини, що з метою проведення перевірки з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 31.12.2011 працівниками державної податкової інспекції було здійснено вихід за адресою платника податків та встановлено, що посадові осіби, а саме директор ТОВ "Центр-4" ОСОБА_2 та головний бухгалтер ТОВ "Центр-4"ОСОБА_3 на робочому місці відсутні, даний факт розцінено як відмову платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби, у зв'язку з чим складено акт № 624/23-209/33081927 від 07.02.2012 року про неможливість проведення перевірки. За таких обставин Кременчуцькою ОДПІ на підставі п.п. 94.2.6 п.94.2 статті 94 Податкового кодексу України прийнято рішення від 22.02.2012 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків, обґрунтованість якого підлягає підтвердженню судом.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги, заявлені у поданні, підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Платник податків в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у справі наявні відповідні докази. Про причини неявки суд не повідомив, заперечення щодо подання суду не надав.

Відповідно до частини сьомої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності платника податків.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр-4" (ідентифікаційний код 33081927) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 18.08.2004 року, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 126084; перебуває на обліку як платник податків у Кременчуцькій ОДПІ (а.с. 11;13).

20 січня 2012 року Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято наказ № 286 про проведення планової виїзної перевірки ТОВ “Центр-4”по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.07.09 по 31.12.11 року (а.с. 63).

На підставі вказаного наказу оформлені направлення на перевірку від 06.02.2012 року №785/000785, № 787/000787, № 786/000786, № 784/000784 (а.с. 14 17).

07 лютого 2012 року старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників управління податкового контролю юридичних осіб Кременчуцької ОДПІ , радником податкової служби ІІІ рангу ОСОБА_4, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу КПР управління оподаткування фізичних осіб Кременчуцької ОДПІ, інспектором податкової служби І рангу ОСОБА_5 здійснено вихід за адресою ТОВ “Центр-4”: м. Кременчук, вул.. Свіштовська, будинок 1, з метою предявлення направлень на перевірку. Під час даного виходу встановлено, що посадові особи ТОВ “Центр-4”, а саме директор ОСОБА_2 та головний бухгалтер ОСОБА_3 на робочому місці відсутні. Зі слів охоронця КПП ОСОБА_6 ці особи не зявлялись на підприємстві з січня 2012 року. ТОВ «БФ Центр-ЛТД», розташоване за адресою: м. Кременчук, вул.. 50 років Жовтня, будинок 54А, є засновником ТОВ «Центр-4», посадові особи даного товариства на робочому місці також відсутні. Зі слів охоронця КПП ОСОБА_7 встановлено, що згідно графіку роботи ТОВ «БФ Центр-ЛТД»працює по Понеділках, в звязку з цим зазначені особи відсутні на робочому місці.

Із посиланням на вищенаведені обставини податковими ревізорами-інспекторами Кременчуцької ОДПІ складено акт № 624/23-209/33081927 від 07.02.2012 року про неможливість проведення планової виїзної перевірки ТОВ “Центр-4” (а.с. 18).

22 лютого 2012 року у звязку з не допуском до проведення перевірки платника податків та відсутністю посадових осіб підприємства, а також самого підприємства за юридичною та фактичною адресою, що підтверджує наявність обставин передбачених підпунктом 94.2.6 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, керуючись положеннями статті 94 Податкового кодексу України заступником голови Комісії з проведення реорганізації Кременчуцької ОДПІ, заступником начальника Кременчуцької ОДПІ Лазько А.М. підписано звернення про застосування адміністративного арешту платника податків де визначено підставу (а.с. 41).

Рішенням за підписом голови Комісії з проведення реорганізації Кременчуцької ОДПІ, начальника Кременчуцької ОДПІ від 22.02.2012 року застосовано повний адміністративний арешт майна платника податків: ТОВ "Центр-4", що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: вул. Свіштовська, 1, м. Кременчук, Полтавська область. Даним рішенням також визначено підставу для застосування адміністративного арешту обставини, передбачені підпунктом 94.2.6 пункту 94.2 статті 94 розділу ІІ Податкового кодексу України у звязку з незнаходженням ТОВ «Центр-4»за юридичною та фактичною адресою (а.с. 7).

На підставі п. 94.10. статті 94 Податкового кодексу України Кременчуцька ОДПІ звернулася до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

У відповідності до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (пп. 75.1.2. п. 75.1. статті 75 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 77.4. статті 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що наказ Кременчуцької ОДПІ № 5775 від 20.01.2012 року про проведення планової виїзної перевірки ТОВ “Центр-4”прийнято відповідно до Плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на І квартал 2012 року (а.с.63, 60).

Заявником стверджується та підтверджується матеріалами справи, що повідомлення про дату проведення перевірки ТОВ “Центр-4” направлене на адресу платника податків повернулось 03.02.2012 з відмітною поштового відділення «підприємство вибуло»(а.с.10;64).

Відповідно до пункту 77.6. статті 77 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як встановлено судом та не заперечується представником заявника, до початку проведення перевірки посадові особи Кременчуцької ОДПІ намагались предявити посадовим особам ТОВ «Центр-4»направлення на перевірку від 06.02.2012 року №785/000785, № 787/000787, № 786/000786, № 784/000784

Дослідивши в судовому засіданні копії вказаних документів, судом встановлено, що вони відповідають вимогам Податкового кодексу України.

За змістом п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При цьому, згаданою нормою Податкового кодексу України також передбачено, що при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

З матеріалів адміністративної справи суд вбачає, що на копіях направлень на перевірку відсутній підпис посадової особи платника податків про ознайомлення з даними направленнями (а.с. 14-17).

У день початку перевірки 07.02.2012 року податкові ревізори-інспектори зі свідчень охоронця КПП ОСОБА_6 встановили, що посадові особи ТОВ «Центр-4»відсутні на робочому місці з січня 2012 року, у зв'язку з чим складено акт № 624/23-209/33081927 від 07.02.2012 року про неможливість проведення планової виїзної перевірки ТОВ “Центр-4”(а.с. 8).

Із матеріалів позовної заяви та пояснень представника заявника вбачається, що факт відсутні на робочому місці посадових осіб платника податків Кременчуцькою ОДПІ встановлено зі слів особи, повноваження якої та факт перебування у трудових (інших робочих, у тому числі, на підставі цивільно-правових угод) відносинах з підприємством платника податків не були перевірені. Проте дані свідчення розцінено як не допуск до проведення перевірки та неможливість проведення перевірки.

16.02.2012 ст. оперуповноваженим оперативно-розшукового відділення ВПМ Кременчуцької ОДПІ Ващенком Д.О. складено акт обстеження місце знаходження підприємства за юридичною адресою зі змісту якого вбачається, що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 1 знаходиться огороджена територія, яка належить ТОВ БФ «Центр ЛТД»(засновник ТОВ «Центр-4»), даний факт встановлено зі свідчень охоронця .(а.с.9)

За таких обставин 22.02.2012 року Кременчуцькою ОДПІ прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна ТОВ "Центр-4" на підставі підпункту 94.2.6 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України у звязку з незнаходженням ТОВ «Центр-4»за юридичною та фактичною адресою.

Під час судового засідання представник заявника не міг визначитися з підставою для застосування адміністративного арешту майна платника податків, зокрема, зі змісту Рішення Кременчуцької ОДПІ від 22.02.2012 року про застосування повного адміністративного арешту майна ТОВ "Центр-4" вбачається, що воно прийняте на підставі підпункту 94.2.6 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України: платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

В той же час, як пояснив суду представник позивача, та зазначено в адміністративному позові, дійсною підставою для застосування до платника податків вище зазначеного рішення є- відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби тобто обставини встановлені пунктом 94.2.3. пункту 94.2. статті 94 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.6 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

У відповідності до п. 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

За змістом п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Надаючи оцінку обґрунтованості рішення про застосування адміністративного арешту ТОВ “Центр-4”, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 81.2. статті 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Згідно п. 1.9. Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 14.04.2011 року № 213, у разі якщо платник податків відмовляється за наявності визначених Кодексом підстав від проведення перевірки (не допускає до перевірки), посадовими (службовими) особами органу ДПС вживаються заходи, передбачені пунктом 81.2 статті 81 та статтею 94 розділу II Кодексу.

Таким чином, факт відмови платника податків від допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки повинен підтверджуватися відповідним актом, який є підставою для застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Із аналізу вищенаведених норм податкового законодавства вбачається, що відсутність посадових осіб платника податків на робочому місці та відмова від допуску посадових осіб до проведення перевірки не є тотожними поняттями.

Враховуючи те, що: - Кременчуцькою ОДПІ фактично скаладено Акт № 624/23-209/33081927 від 07.02.2012 р. (а.с. 8), яким встановлено, що посадова особа ТОВ "Центр - 4", а саме директор ОСОБА_2 та головний бухгалтер ОСОБА_3 на робочому місці відсутні та враховуючі вищенаведені дані не можливо провести перевірку, у зв'язку з цим унеможливлюється доступ до проведення перевірки; - відображений в Акті № 624/23-209/33081927 від 07.02.2012 р. (а.с. 8) факт відсутні на робочому місці посадових осіб платника податків Кременчуцькою ОДПІ встановлено зі слів особи, повноваження якої та факт перебування у трудових (інших робочих, у тому числі, на підставі цивільно-правових угод) відносинах з підприємством платника податків не були перевірені; - відсутні інші докази, що свідчать про відмову у допуску, факт не допуску службовими особами ТОВ “Цент-4” інспекторів до проведення перевірки є не підтвердженим..

Посилання Кременчуцької ОДПІ у рішенні про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 22.02.2012 на п.п.94.2.6 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України є безпідставним, оскільки відповідно до даної норми арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пунктів 2.1 2.6 Положення про проведення перевірок стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 24.12.2010, № 1039 перевірка стану збереження майна платника податків проводиться у разі поширення на майно платника податків права податкової застави. Право на проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, надано органам державної податкової служби України в особі податкового керуючого. Виконання повноважень щодо проведення перевірок стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, покладається на податкових керуючих. Перевірка стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, може проводитись протягом робочого дня платника податків, починаючи з дня опису майна у податкову заставу. Для проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, оформлюється повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі . Підставою для оформлення вказаного повідомлення є погоджене керівником (заступником керівника) за місцем обліку платника податків подання податкового керуючого, в якому зазначається обґрунтування необхідності проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Аналогічні норми також були закріплені, Положенням про проведення перевірок стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі від 20.09.2004, № 544.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі ТОВ “Центр-4” не надсилалось, погодження керівником (заступником керівника) за місцем обліку платника податків подання податкового керуючого не відбувалось.

Виходячи зі змісту наказу від 20.01.2012 № 286 про проведення планової виїзної перевірки ТОВ “Центр-4” та направлень на перевірку від 06.02.2012 року №785/000785, № 787/000787, № 786/000786, № 784/000784 вбачається, що дана перевірка повинна бути проведена по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.07.09 по 31.12.11 року інспекторами державної податкової служби, а не податковим керуючим та відповідно іншої процедури, як того вимогає законодавство в разі виявлення зазначеного порушення.

Тверждення заявника про відсутність платника податків за юридичною та фактичною адресою суд оцінює критично. Виходячи зі змісту спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.02.2012 (а.с.33-35) не виявлено жодних даних які б свідчили про відсутність підприємства за юридичною та фактичною адресою.

Положенням частини 1 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003, № 755-IV закріплено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Із матеріалів позовної заяви та пояснень представника заявника вбачається, що факт відсутні на робочому місці посадових осіб платника податків Кременчуцькою ОДПІ встановлено зі слів особи, повноваження якої та факт перебування у робочих відносинах з підприємством платника податків не були перевірені.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що рішення про застосування адміністративного арешту майна від 22.02.2012 року є безпідставним, прийнятим без урахування вимог статті 94 Податкового кодексу України та встановлення обставин, які мають значення для прийняття такого рішення. Крім того, вказане рішення за можливими наслідками для платника податків є неспівмірним із цілями, на які воно спрямоване.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання Кременчуцької ОДПІ про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням від 22.02.2012 року, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областідо Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр - 4"про підтвердження обгрунтованості рішення про накладення адміністративного арешту на майно платника податків, відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 12 березня 2012 року.

СуддяР.І. Молодецький