Постанова № 21956517, 02.03.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/11087/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Молодецького Р.І.,

при секретарі Лазаренко У.І.,

за участю:

представника позивача - Степанюк О.А.,

представника відповідача - Марущенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Еко - Країна"до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Еко - Країна"звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро визнання недійсним податкового повідомлення-рішення№ 0002112305 від 08 грудня 2011 року, визнання дій Державної податкової інспекції у м. Полтаві щодо визначення завищення ТОВ "НВП "Еко-Країна" податкового кредиту на суму ПДВ 61415,00 за серпень 2011 р. та щодо завищення позивачем податкових зобов'язань на суму 57 915,00 грн. за серпень 2011 р., протиправними

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач протиправно зазначає про порушення товариством п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, оскільки у товариства наявні належним чином оформлені податкові декларації та первинні документи бухгалтерського обліку, які не були враховані ДПІ у м. Полтаві при проведені перевірки і які підтверджують безпосереднє отримання товару Позивачем у ТОВ "Комплектспецтрейдмарк" та подальше його використання у господарській діяльності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. У наданих до суду письмових запереченнях просив в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що перевіркою встановлено, що ТОВ "НВП "Еко-Країна" порушено вимоги п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на суму 61 415,00 грн.; завищено податкове зобов'язання на суму 57 915,00 грн. за серпень 2011 року та занижено суму податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет в розмірі 3 500,00 грн. за серпень 2011 року. Крім того в ході перевірки не встановлено, факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку відсутністю товарно-транспортних накладних.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-країна" (ідентифікаційний код 36680851) зареєстровано виконавчим комітетом Полтавської міської ради 24.09.2009 року, взято на податковий облік як платник податків в ДПІ у м. Полтава 05.10.2009 року та є платником ПДВ з 05.10.2009 року, що підтверджується копією свідоцтва № 100248072 РБ № 372589.

В період з 01.11.2011 року по 14.11.2011 року на підставі наказу № 4313 від 01 листопада 2011 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "НВП "Еко-країна" та повідомлення про проведення перевірки від 01 листопада 2011 року № 22795/10123-603 старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Папудько Л.М. проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "НВП "Еко-Країна" з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків ПАТ "Полтаваобленерго" та ТОВ "Комплектспецтрейдмарк" за серпень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 21.11.2011 року № 8856/23-6/36680851 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "НВП "Еко-країна" з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків ПАТ "Полтаваобленерго" та ТОВ "Комплектспецтрейдмарк" за серпень 2011 року, згідно із висновками якого встановлено порушення ТОВ "НВП "Еко-країна" п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит на суму ПДВ 61 415,00 грн. за серпень 2011 року; завищено податкові зобов'язання на суму 57915,00 грн. за серпень 2011 року та занижено суму податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет в розмірі 3500,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Полтава винесено податкове повідомлення-рішення від 08.12.2011 року № 0002112305, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еко-Країна" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 4 375,00 грн. в тому числі за основним платежем в сумі 3 500,00 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 875,00 грн.

Позивач не погодився із податковим повідомленням - рішенням від 08.12.2011 року № 0002112305, у зв'язку з чим оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку податковому повідомленню-рішенню від 08.12.2011 року № 0002112305, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 цього Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону України визначено первинні облікові документи та регістри бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерської обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснені господарської операції, а якщо це неможливо то безпосередньо після її закінчення. Для контролю порядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведенні облікові документи.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Судом встановлено, що 21.07.2011 року між ТОВ "Комплектспецтрейдмарк" (продавець) та ТОВ "НВП "Еко-країна" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 21/07-2011, згідно умов якого, продавець зобов'язаний передати у власність покупця миючий засіб Acid Super Organic - 540 літрів та Super CMF 240 - 100 літрів, а покупець прийняти та оплатити товар. Вартість товару становить 368 490,00 грн. Оплата товару покупцем здійснюється за договірною ціною шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок продавця протягом 30 календарних днів після отримання товару та переходу права власності на нього.

Відповідно до умов додаткової угоди № 1 до договору купівлі-продажу № 21/07-2011 від 21.07.2011 року та специфікації копія яких знаходяться в матеріалах справи, доставка товару здійснюються власним транспортом покупця.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) /пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України/.

Згідно п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту /абз. 1 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України/.

Вимоги вказаних норм діючого законодавства позивачем виконано у повному обсязі, оскільки суми податку, сплачені в ціні придбаних товарів (послуг) підтверджені податковими накладними № 29 від 05.08.2011 року та № 42 від 10.08.2011 року.

На підтвердження, того що вищевказаний договір відбувся позивачем суду надано: видаткові накладні №РН-0000663 від 10.08.2011 року, № РН-0000649 від 05.08.2011 року, витяг з журналу реєстрації доручень за 2011 року, 2012 року, банківські виписки про рух коштів по рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника відповідача, ДПІ у м. Полтава ставить під сумнів факт передачі товару від продавця до покупця в зв'язку з відсутністю товарно-транспортних накладних.

Судом встановлено, що транспортування придбаного у ТОВ "Комплектспецтрейдмарк" товару здійснювалось директором ТОВ "НВП "Еко-країна" під час відряджень до м. Бориспіль на автомобілі марки Scoda Jctavia 2/0 SLX 2002 року випуску, власником якого є ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, копія якого наявна в матеріалах справи. На підтвердження перебування ОСОБА_4 у відрядженнях у м. Борисполі позивачем суду надано Накази № 11П від 05 серпня 2011 року та № 12П від 10 серпня 2011 року про відрядження, посвідчення про відрядження з відмітками про вибуття до відрядження, прибуття до пункту призначення, вибуття з них і прибуття до місця постійної роботи.

Придбаний у контрагента товар зберігався у орендованому в ОСОБА_5 нежитловому приміщенні, загальною площею 330 кв.м., яке розташовано за адресою АДРЕСА_1. На підтвердження вказаної обставини позивачем до суду надано договір оренди нежитлового приміщення від 01.04.2011 року та акти приймання-передачі нежитлового приміщення в оренду та з оренди від 01 квітня 2011 року та 30 вересня 2011 року відповідно.

В підтвердження того, що придбаний у ТОВ "Комплектспецтрейдмарк" товар використовувався позивачем у його господарській діяльності до суду надано: договір підряду № 1701 від 02.06.2011 року укладений між Публічним акціонерним товариством "Полтаваобленерго" (замовник) та ТОВ "НВП "Еко-країна" (підрядник) згідно якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати для філії Кременчука ТЕЦ ПАТ "Полтаваобленерго" (одержувач) у відповідності до умов даного договору, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її, характер робіт згідно умов вказаного договору: очищення внутрішніх поверхонь нагріву підігрівачів мережної води одержувача; технічне завдання до договору № 1701 від 02.06.2011 року; додаток № 1 до договору № 1701 від 02.06.2011 року; акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2011 року форма КБ-2в; довідку про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2011 року форма КБ-3 та податкову накладну виписану ТОВ "НВП "Еко-країна" № 3 від 31.08.211 року.

Роботи за договором підряду № 1701 від 02.06.2011 року виконувались на обладнанні придбаному у ТОВ "ЕкоМірт" за договором № 28-07/10 від 28 липня 2010 року, за умов якого ТОВ "ЕкоМірт" зобов'язується передати у власність ТОВ "НВП "Еко-країна" очисне обладнання RVR-SK/15NM. На підтвердження придбання та використання вказаного обладнання позивачем суду надано вантажно митну декларацію; трудову угоду № 1 від 08 серпня 2011 року укладену між позивачем (замовник) та ОСОБА_6 (виконавець), згідно умов якої замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи по монтажу та демонтажу системи очистки теполообмінного обладнання; акт виконаних робіт від 19 серпня 2011 року; наказ № 12 від 02 серпня 2011 року про відрядження до м. Кременчука для виконання робіт згідно договору № 1701 від 02.06.2011 року; видаткові касові ордери; відомості про виплату заробітної плати та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2011 року.

Також про використання у власній господарській діяльності товарів придбаних ТОВ "Комплектспецтрейдмарк" свідчать: акти на списання товарно-матеріальних цінностей від 31 серпня 2011 року, технічний акт про проведення експлуатаційної хімічної очистки внутрішнього простору бойлеру БО-350, А1, А2 та інвентаризаційний опис ТМЦ форми № ТНВ-3.

Згідно із частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення покладено на податковий орган.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, натомість, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтава № 0002112305 від 08 грудня 2011 року.

Позовні вимоги стосовно визнання протиправними дій ДПІ у м. Полтава щодо визначення завищення позивачем податкового кредиту на суму ПДВ 61415,00 грн. за серпень 2011 року та щодо завищення податкових зобов'язань на суму 57 915,00 грн. за серпень 2011 року задоволенню не підлягають у зв'язку з наступним.

Враховуючи, що дії ДПІ у м. Полтаві були реалізовані під час винесення податкового повідомлення-рішення № 0002112305 від 08 грудня 2011 року, яке визнано судом протиправним та підлягає скасуванню суд вважає за необхідне відмовити в задоволені позовних вимог стосовно визнання протиправними дій ДПІ у м. Полтава щодо завищення позивачем податкового кредиту на суму ПДВ 61415,00 грн. за серпень 2011 року та щодо завищення податкових зобов'язань на суму 57 915,00 грн. за серпень 2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Еко - Країна"до Державної податкової інспекції у м. Полтавіпро визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, визнання дій протиправними, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві № 0002112305 від 08 грудня 2011 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Еко - Країна"витрати зі сплати судового збору в сумі 14 (чотирнадцять) грн. 12 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 12 березня 2012 року.

СуддяР.І. Молодецький