Постанова № 21955704, 01.02.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

01.02.2012 р. Справа № 2а-5689/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. секретар судового засідання Салової І.О. за участю представника прокуратури Миколаївської області Дзюбан О.Б., розглянувши адміністративну справу

за позовомТОВ сільськогосподарського підприємства "Нібулон", вул. Каботажний спуск, 1 (вул. Фалеївська, 9-Б),Миколаїв,54030 доСпеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, вул. Чкалова, 20,Миколаїв,54017 провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.04.2011 року №0000100040, В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН»(далі ТОВ СП «НІБУЛОН», позивач) звернулось до суду із позовом про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення рішення від 13.04.2011р. № 0000100040 Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві (далі СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві, відповідач), яким відповідач зменшив позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 84281598,20 грн. за серпень 2008р. грудень 2010р. та визначив штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 7339905,57 грн..

Податкове повідомлення рішення прийняте на підставі акта СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві від 29.03.2011р. № 336/40/14291113 про результати невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час відображення операцій з ТОВ «Сатрагро-М», ТОВ «Судносервіс», ТОВ «Транском-Юг», ТОВ «Шторм», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Січеслав», ПП «Фірма «Фліп», СПД-ФО ОСОБА_4, ПП «Стар-Маркет», ТОВ «Луч», ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Факел», ТОВ «Жеті», ТОВ «Агро-Віка Д», ТОВ «МЕРИДІАН СА», ПП «Агріка», ТОВ «Інтелпромсервіс», ТОВ «Холес Трейд», ПП «Кремінь-Агро-Колос», СПД ФО ОСОБА_2, СПД ФО ОСОБА_10, ТОВ «Ковальзернотрейд», ПП «Мартрейд», ЗАТ «КНХБ-Інвест», ТОВ «Агротрейд», ТОВ «Рост-Інвест-Агро», ТОВ «Вагоріс», ТОВ «Агромарин-М», ТОВ «Агро-Статус», ТОВ «Акордбуд», ПП фірма «Зерно-Маркет», ТОВ «Агросейл»по звітним деклараціям з податку на додану вартість за червень 2008 року грудень 2010 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступне:

- Закон України «Про податок на додану вартість»визначає звязок права на податковий кредит та отримання відшкодування ПДВ з бюджету з взаємовідносинами між позивачем та його першими контрагентами та не залежить від дій суб'єктів господарської діяльності за другими, третіми та іншими ланцюгами;

- у разі невиконання контрагентами платника податків зобовязань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для них. Зазначена обставина не може бути підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту;

- Законом України “Про податок на додану вартість” не передбачена відповідальність платника податків за дії інших платників, в тому числі підприємств, установ, організацій, СПД фізичних осіб, з якими позивач взагалі не мав господарських відносин;

- у позивача в наявності всі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які повною мірою підтверджують проведення господарських операцій з першими прямими контрагентами, в тому числі факти сплати ПДВ в ціні придбання товарів (послуг), реальність переміщення сільськогосподарської продукції від постачальників до позивача та подальшу реалізацію сільськогосподарської продукції на експорт, а також надання послуг з виконання підрядних робіт;

- відповідачем при проведенні позапланових виїзних перевірок ТОВ СП „НІБУЛОН” по кожному періоду, в якому у позивача виникало право на податковий кредит та право на бюджетне відшкодування перевірялись всі вищезазначені документи бухгалтерського та податкового обліку, порушень чинного законодавства податковою інспекцією встановлено та виявлено не було;

- відповідачем не доведено, що в результаті укладання між позивачем та його контрагентами і виконання договорів з додатками було порушено публічний порядок, встановлений в державі;

- укладені між ТОВ СП “НІБУЛОН” та його контрагентами договори з додатками не були ані удаваними, ані фіктивними, мають економічний ефект, є реальними, виконані в повному обсязі, відповідають положенням цивільного, господарського та податкового законодавства;

- вчинені позивачем господарські операції спричинили реальні зміни майнового стану ТОВ СП "НІБУЛОН" як платника податків;

- Закон України „Про систему оподаткування” для платників податків не передбачає обовязку та не надає права вимагати від інших платників податків будь які відомості щодо здійснення господарської діяльності, зазначене право надано саме контролюючим органам, в т.ч. податковій інспекції;

- Закон України „Про податок на додану вартість” не передбачає обовязку або права одного платника податків контролювати показники податкової звітності по ПДВ іншого платника податків;

- на час укладання та виконання договорів з додатками прямих контрагентів було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та вони мали свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість;

- органами державної податкової служби не прийнято заходів щодо забезпечення стягнення до Державного бюджету України сум бюджетної заборгованості з ПДВ;

- в акті невиїзної документальної перевірки вказується на привласнення окремими СПД, що беруть участь у ланцюгах поставок, бюджетних коштів в розмірі сум сплаченого у складі ціни товару ПДВ, невключення зазначених сум до податкових зобовязань з ПДВ, наявність у них ознак фіктивності або наміру щодо ухилення від сплати податків. При цьому податковою інспекцією не зазначається та не надано ані постанов про порушення кримінальних справ за ознаками ст.ст. 191, 205, 212 Кримінального кодексу України, ані вироків суду з таких справ, які набрали законної сили;

- невиїзна документальна перевірка проведена з порушенням 30ти денного строку для її проведення, визначеного п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначивши, що угоди, які були досліджені при проведені перевірки, не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, а тому є нікчемними і не можуть бути підставою для формування податкового кредиту. Крім того, на думку контролюючого органу, суми податку на додану вартість у складі податкового кредиту не можуть враховуватися для визначення сум бюджетного відшкодування, оскільки господарські операції були здійснені на ринку поставки зернових культур в обмеженому регіоні, а тому у Позивача була реальна можливість бути обізнаним з учасниками цього ринку, характером їх діяльності та дійсними намірами при здійсненні господарських операцій.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, виходячи з наступного.

29.03.2011р. СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ СП „НІБУЛОН” з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час відображення операцій з ТОВ «Сатрагро-М», ТОВ «Судносервіс», ТОВ «Транском-Юг», ТОВ «Шторм», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Січеслав», ПП «Фірма «Фліп», СПД-ФО ОСОБА_4, ПП «Стар-Маркет», ТОВ «Луч», ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Факел», ТОВ «Жеті», ТОВ «Агро-Віка Д», ТОВ «МЕРИДІАН СА», ПП «Агріка», ТОВ «Інтелпромсервіс», ТОВ «Холес Трейд», ПП «Кремінь-Агро-Колос», СПД ФО ОСОБА_2, СПД ФО ОСОБА_10, ТОВ «Ковальзернотрейд», ПП «Мартрейд», ЗАТ «КНХБ-Інвест», ТОВ «Агротрейд», ТОВ «Рост-Інвест-Агро», ТОВ «Вагоріс», ТОВ «Агромарин-М», ТОВ «Агро-Статус», ТОВ «Акордбуд», ПП фірма «Зерно-Маркет», ТОВ «Агросейл»по звітним деклараціям з податку на додану вартість за червень 2008 року грудень 2010 року. За результатами невиїзної документальної перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві складено акт від 29.03.2011р. № 336/40/14291113.

В акті невиїзної документальної перевірки (розділ висновки) контролюючим органом зазначено, що:

«1. На порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 статті 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР „Про податок на додану вартість” підприємством завищено податковий кредит на суму 90 512 648,95 грн.

2. На порушення п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 п.п. „а” п.п.7.7.2 п.7.7 статті 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР „Про податок на додану вартість” зі змінами та доповненнями, п.п.5.12.2, 5.12.3, 5.12.4 п.5 Порядку заповнення декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.97р. №166 (у редакції наказу ДПА України від 17.03.08р. №159), в результаті чого підприємством завищено бюджетне відшкодування на суму 84 281 598,20 грн.

3. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів, робіт, послуг та укладання угод з метою настання реальних наслідків. В звязку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Таким чином, у результаті порушення контрагентами ТОВ "Старагро М", ТОВ "Судносервіс", ТОВ "Транском Юг", ТОВ "Шторм", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Січеслав", ПП фірма "Фліп", СПД-ФО ОСОБА_4, ПП "Стар Маркет", ТОВ "Луч", ФОП ОСОБА_5, ТОВ "Факел", ТОВ "Жеті", ТОВ "Агро-Віка Д", ТОВ "Меридіан СА", ПП "Агріка", ТОВ "Інтелпромсервіс", ТОВ "Холес Трейд", ПП "Кремінь Агро Колос", СПД ФО ОСОБА_2, СПД ФО ОСОБА_10, ТОВ "Ковальзернотрейд", ПП "Мартрейд", ЗАТ "КНХБ-Інвест", ТОВ "Агротрейд", ТОВ "Рост-Інвест-Агро", ТОВ "Вагоріс", ТОВ "Агромарин М", ТОВ "Агро Статус", ПП "Зерно Маркет", ТОВ "Акордбуд", ТОВ "Агросейл" своїх податкових зобовязань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад), угоди, укладені з ТОВ СП „НІБУЛОН” на реалізацію товару на адресу останнього, мають протиправний характер. А такий правочин, в наслідок якого неправомірно віднесений ПДВ до складу податкового кредиту ТОВ СП „НІБУЛОН” по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави, суперечить інтересам держави і суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 статті 228 Цивільного кодексу є нікчемним.

Крім того, неможливість реального здійснення ТОВ "Старагро М", ТОВ "Судносервіс", ТОВ "Транском Юг", ТОВ "Шторм", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Січеслав", ПП фірма "Фліп", СПД-ФО ОСОБА_4, ПП "Стар Маркет", ТОВ "Луч", ФОП ОСОБА_5, ТОВ "Факел", ТОВ "Жеті", ТОВ "Агро-Віка Д", ТОВ "Меридіан СА", ПП "Агріка", ТОВ "Інтелпромсервіс", ТОВ "Холес Трейд", ПП "Кремінь Агро Колос", СПД ФО ОСОБА_2, СПД ФО ОСОБА_10, ТОВ "Ковальзернотрейд", ПП "Мартрейд", ЗАТ "КНХБ-Інвест", ТОВ "Агротрейд", ТОВ "Рост-Інвест-Агро", ТОВ "Вагоріс", ТОВ "Агромарин М", ТОВ "Агро Статус", ПП "Зерно Маркет", ТОВ "Акордбуд", ТОВ "Агросейл" вказаних операцій з урахуванням часу, кількості працівників на підприємстві, тобто відсутність необхідних умов для досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, основних засобів, складських приміщень та транспортних засобів свідчить про відсутність у зазначених підприємств адміністративно господарських можливостей на виконання господарських зобовязань".

Вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ "Старагро М", ТОВ "Судносервіс", ТОВ "Транском Юг", ТОВ "Шторм", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Січеслав", ПП фірма "Фліп", СПД-ФО ОСОБА_4, ПП "Стар Маркет", ТОВ "Луч", ФОП ОСОБА_5, ТОВ "Факел", ТОВ "Жеті", ТОВ "Агро-Віка Д", ТОВ "Меридіан СА", ПП "Агріка", ТОВ "Інтелпромсервіс", ТОВ "Холес Трейд", ПП "Кремінь Агро Колос", СПД ФО ОСОБА_2, СПД ФО ОСОБА_10, ТОВ "Ковальзернотрейд", ПП "Мартрейд", ЗАТ "КНХБ-Інвест", ТОВ "Агротрейд", ТОВ "Рост-Інвест-Агро", ТОВ "Вагоріс", ТОВ "Агромарин М", ТОВ "Агро Статус", ПП "Зерно Маркет", ТОВ "Акордбуд", ТОВ "Агросейл" адміністративно господарських можливостей на виконання господарських зобовязань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобовязань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність у них наміру створення правових наслідків. Тобто, такі угоди носять фіктивний характер”.

ТОВ СП "НІБУЛОН" діяло без належної обачності і йому мало бути відомо про фактичний та адміністративно майновий стан ТОВ "Старагро М", ТОВ "Судносервіс", ТОВ "Транском Юг", ТОВ "Шторм", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Січеслав", ПП фірма "Фліп", СПД-ФО ОСОБА_4, ПП "Стар Маркет", ТОВ "Луч", ФОП ОСОБА_5, ТОВ "Факел", ТОВ "Жеті", ТОВ "Агро-Віка Д", ТОВ "Меридіан СА", ПП "Агріка", ТОВ "Інтелпромсервіс", ТОВ "Холес Трейд", ПП "Кремінь Агро Колос", СПД ФО ОСОБА_2, СПД ФО ОСОБА_10, ТОВ "Ковальзернотрейд", ПП "Мартрейд", ЗАТ "КНХБ-Інвест", ТОВ "Агротрейд", ТОВ "Рост-Інвест-Агро", ТОВ "Вагоріс", ТОВ "Агромарин М", ТОВ "Агро Статус", ПП "Зерно Маркет", ТОВ "Акордбуд", ТОВ "Агросейл", умови ведення цими підприємствами господарської діяльності та порушення, які ними допускались.»

ТОВ СП "НІБУЛОН" 05.04.2011р. подані заперечення від 04.04.2011р. №3092/01-27 на акт невиїзної документальної перевірки від 29.03.2011р. №336/40/1429. СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві відповіддю від 12.04.2011р. №1609/10/40-029 повідомила ТОВ СП "НІБУЛОН" про відмову в перегляді висновків акта перевірки від 29.03.2011р. №336/40/14291113.

СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві на підставі акта невиїзної документальної перевірки від 29.03.2011р. №336/40/14291113 прийняте податкове повідомлення рішення №0000100040 від 13.04.2011р., яким згідно з п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58, п.123.1 ст.123 ПК України за встановлені порушення п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ,п.п.7.5.1 п.7.5, п.п. "а" п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 84 281 598,20 грн. (в т.ч. за: серпень 2008р. 47 305,99 грн., вересень 2008р. 178 315,54 грн., жовтень 2008р. 79 947,55 грн., листопад 2008р. 137 335,74 грн., грудень 2008р. 99 459,21 грн., січень 2009р. 240 392,94 грн., лютий 2009р. 127 267,05 грн., березень 2009р. 372 634,93 грн., квітень 2009р. 234 864,93 грн., травень 2009р. 2 483 610,90 грн., червень 2009р. 2 778 141,79 грн., липень 2009р. 3 288 629,27 грн., серпень 2009р. 5 248 586,67 грн., вересень 2009р. 4 123 851,97 грн., жовтень 2009р. 3 713 661,86 грн., листопад 2009р. 1 825 705,33 грн., грудень 2009р. 939 512,58 грн., січень 2010р. 1 577 245,62 грн., лютий 2010р. 696 815,44 грн., березень 2010р. 844 413,94 грн., квітень 2010р. 109 824,80 грн., травень 2010р. 1 936 770,61 грн., червень 2010р. 993 803,46 грн., липень 2010р. 3 694 472,85 грн., серпень 2010р. 13 112 516,37 грн., вересень 2010р. 9 063 599,98 грн., жовтень 2010р. 17 688 596,35 грн., листопад 2010р. 7 629 934,53 грн., грудень 2010р. 1 014 380,00 грн.) (далі податкове повідомлення рішення). У звязку з тим, що заявлені до відшкодування суми ПДВ на момент перевірки підприємству відшкодовано в розмірі 29 359 622,29 грн., відповідно до абз. 2 п.123.1 ст.123 ПК України ТОВ СП „НІБУЛОН” визначено податкове зобовязання з ПДВ та зобовязано сплатити суму податку у розмірі 29 359 622,29 грн. та штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 7 339 905,57 грн..

Підставою для визначення податкового зобов'язання слугував висновок контролюючого органу про безтоварність господарських операцій, та нікчемність угод, на підставі яких були проведені господарські операції, укладених позивачем і зазначеними контрагентами, які, на думку СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві, є несумлінними субєктами господарювання, оскільки, в тому числі мали зносини з недобросовісними підприємствами, та вчинення дій, повязаних зі здійсненням господарської діяльності, без належної обачності.

ТОВ СП "НІБУЛОН" 19.04.2011р. до ДПА у Миколаївській області подана скарга від 19.04.2011р. №3897/01-27 на податкове повідомленнярішення від 13.04.2011р. №0000100040. Рішенням ДПА у Миколаївській області від 06.05.2011р. №1017/10/25-014 про результати розгляду скарги скаргу генерального директора ТОВ СП "НІБУЛОН" залишено без задоволення, податкове повідомленнярішення від 13.04.2011р. №0000100040 залишено без змін.

19.05.2011р. Позивачем до Державної податкової служби України направлена повторна скарга від 19.05.2011р. №5273/01-27 на податкове повідомлення рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві від 13.04.2011р. №0000100040 та рішення ДПА у Миколаївській області від 06.05.2011р. №1017/10/25-014 про результати розгляду скарги. Рішенням ДПС України від 19.07.2011р. №13044/6/25-0115 податкове повідомлення рішення від 13.04.2011р. №0000100040 та рішення, прийняте за розглядом скарги залишені без змін, а скарга без задоволення.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. А статтею 92 Конституції України передбачено, що виключно законами України встановлюється система оподаткування, податки і збори.

Пунктом 1.7 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість” визначено податковий кредит як суму, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначене згідно із цим законом. Пункт 1.8 ст.1 цього закону встановлює, що бюджетним відшкодуванням є сума, яка підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим законом.

В підпункті 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” наводиться перелік позицій, які повинна містити податкова накладна при її заповненні.

Згідно до п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно до норми підпункту 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" суми податку, які підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобовязань, що виникли у звязку з будь-якою поставкою товарів (робіт , послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

В свою чергу п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції до 16.06.2010р.) встановлює, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

З 16.06.2010р. підпункт 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" діяв в наступній редакції та визначав, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) - залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду;

- залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах;

- залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

З системного аналізу вищезазначених положень Закону України "Про податок на додану вартість" вбачається, що законодавець чітко визначає звязок права на отримання податкового кредиту та отримання відшкодування з бюджету з взаємовідносинами між підприємством платником, яке має право на отримання відшкодування ПДВ з бюджету, та його першим контрагентом.

Закон України "Про податок на додану вартість" не передбачає відповідальності платника податків за дії інших платників, в тому числі підприємств, установ, організацій, СПД фізичних осіб, з якими ТОВ СП „НІБУЛОН” взагалі не мало господарських відносин.

Крім того, суд погоджується з думкою позивача з приводу того, що для відшкодування з бюджету податку на додану вартість ЗУ „Про податок на додану вартість” не передбачає обовязкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконання контрагентом платника податків зобовязань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазначена обставина не може бути підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на його відшкодування у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Формування податкового кредиту та права на бюджетне відшкодування з ПДВ здійснювалось ТОВ СП "НІБУЛОН" по розрахункам з:

-ТОВ «СтарАгро-М», ТОВ «Судносервіс», ТОВ «Транском-Юг», ТОВ «Шторм», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Січеслав», ПП «фірма «Фліп», ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Луч», ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Факел», ТОВ «Жеті», ТОВ «Агро-Віка Д», ТОВ «МЕРИДІАН СА», ПП «Агріка», ТОВ «Інтелпромсервіс», ТОВ «Холес Трейд», ПП «Кремінь-Агро-Колос», ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_10, ПП «Стар-Маркет», ТОВ «Ковальзернотрейд», ПП «Мартрейд», ЗАТ «Кременчукнафтохімбуд-Інвест», ТОВ «Агротрейд», ТОВ «Рост-Інвест-Агро», ТОВ «Вагоріс», ТОВ «Агросейл», ТОВ «Агро-Статус», ТОВ «Агромарин-М», ПП фірма «Зерно-Маркет», за поставленими товарно-матеріальними цінностями;

-ЗАТ «Кременчукнафтохімбуд-Інвест», ТОВ «Акордбуд», за наданими послугами з виконання підрядних робіт.

Судом досліджено первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, установленим обставинам надано оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, встановлено статус контрагентів позивача. При цьому порушень податкового законодавства в діях позивача не встановлено.

Фактичне виконання господарських операцій та право позивача на податковий кредит та суму бюджетного відшкодування по розрахункам між ТОВ СП „НІБУЛОН” та його першими прямими контрагентами ТОВ «СтарАгро-М», ТОВ «Судносервіс», ТОВ «Транском-Юг», ТОВ «Шторм», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Січеслав», ПП «фірма «Фліп», ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Луч», ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Факел», ТОВ «Жеті», ТОВ «Агро-Віка Д», ТОВ «МЕРИДІАН СА», ПП «Агріка», ТОВ «Інтелпромсервіс», ТОВ «Холес Трейд», ПП «Кремінь-Агро-Колос», ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_10, ПП «Стар-Маркет», ТОВ «Ковальзернотрейд», ПП «Мартрейд», ЗАТ «Кременчукнафтохімбуд-Інвест», ТОВ «Агротрейд», ТОВ «Рост-Інвест-Агро», ТОВ «Вагоріс», ТОВ «Агросейл», ТОВ «Агро-Статус», ТОВ «Акордбуд», ТОВ «Агромарин-М», ПП фірма «Зерно-Маркет», (поставка товарно-матеріальних цінностей, виконання підрядних робіт) підтверджують договори поставки з додатками, договори підряду, витяги з реєстру отриманих та виданих податкових накладних, податкові накладні, накладні та видаткові накладні, акти приймання виконаних підрядних робіт, рахунки та рахунки фактури, платіжні доручення.

Реальність зберігання, переміщення сільськогосподарської продукції від постачальників к ТОВ СП „НІБУЛОН” та подальшу її реалізація на експорт підтверджують договори складського зберігання зерна з додатками, складські квитанції, товарно-транспортні накладні, накладні на маршрут або групу вагонів, доручення на відвантаження експортних вантажів, вантажно-митні декларації, зовнішньоекономічні контракти, біржові контракти, посвідчення про реєстрацію біржових контрактів, здавальні акти.

Суд погоджується з позицією позивача відносно того, що виникнення права платника податку на податковий кредит та бюджетне відшкодування є наслідком фактичного проведення господарських операцій, які є обєктами оподаткування, за наявності первинних документів бухгалтерського та податкового обліку по розрахункам між ТОВ СП „НІБУЛОН” та його першими прямими контрагентами за поставленими товарно-матеріальними цінностями та виконаними підрядними роботами ТОВ «СтарАгро-М», ТОВ «Судносервіс», ТОВ «Транском-Юг», ТОВ «Шторм», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Січеслав», ПП «фірма «Фліп», ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Луч», ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Факел», ТОВ «Жеті», ТОВ «Агро-Віка Д», ТОВ «МЕРИДІАН СА», ПП «Агріка», ТОВ «Інтелпромсервіс», ТОВ «Холес Трейд», ПП «Кремінь-Агро-Колос», ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_10, ПП «Стар-Маркет», ТОВ «Ковальзернотрейд», ПП «Мартрейд», ЗАТ «Кременчукнафтохімбуд-Інвест», ТОВ «Агротрейд», ТОВ «Рост-Інвест-Агро», ТОВ «Вагоріс», ТОВ «Агросейл», ТОВ «Агро-Статус», ТОВ «Акордбуд», ТОВ «Агромарин-М», ПП фірма «Зерно-Маркет».

В свою чергу, висновки акта невиїзної документальної перевірки були зроблені без ретельного аналізу всіх обставин та матеріалів, які слід було зясувати та встановити, що СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві фактично зроблено не було.

Актом невиїзної документальної перевірки від 29.03.2011р. №336/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП в м. Миколаєві незаконно зменшено бюджетне відшкодування ТОВ СП «НІБУЛОН»за травень місяць 2010 року у розмірі 1842507,61грн., яке виникло внаслідок сплати податкового кредиту квітня місяця 2010 року, який правомірно сформований ТОВ СП «НІБУЛОН»по розрахункам з ТОВ «Холес Трейд».

Судом встановлено, що актом перевірки товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН»з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ під час відображення операцій з ТОВ «Судносервіс», ТОВ «Шторм», ТОВ «Холес Трейд», ТОВ «СтарАгро-М», ТОВ «Аквілон-Юг», ПП «Анкор Агро Плюс»по звітнім деклараціям з ПДВ за січень травень 2010 року від 20.07.2010р. № 737/40/14291113 СДПІ по роботі з ВПП вже було зменшено податковий кредит ТОВ СП «НІБУЛОН»за квітень 2010 року та бюджетне відшкодування за травень місяць 2010 року у розмірі 1922354,18грн., які сформовані внаслідок проведення розрахунків між ТОВ СП «НІБУЛОН»та ТОВ «Холес -Трейд»протягом квітня 2010 року.

Правомірність та правильність віднесення до податкового кредиту квітня місяця 2010 року та бюджетного відшкодування за травень 2010 року в сумі 1922354,18грн., які виникли внаслідок проведення операцій з ТОВ «Холес Трейд»підтверджується постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2010р. по справі №2а-4994/10/1470 та ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2011р., які на момент складання СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві акта перевірки від 29.03.2011р. № 336/40/14291113 набрали законної сили.

Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких підстав, дії СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві щодо зменшення бюджетного відшкодування за травень місяць 2010 року у сумі 1842507,61грн., яке виникло внаслідок сплати податкового кредиту квітня 2010 року сформованого в результаті проведення розрахунків між ТОВ СП «НІБУЛОН»та ТОВ «Холес Трейд»за поставлену сільськогосподарську продукцію є протиправними.

Крім того, протягом лютого 2009 року внаслідок проведення господарських операцій, а саме постачання сільськогосподарської продукції, ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ СП «НІБУЛОН»було видано податкові накладні на загальну суму ПДВ за звітній період у розмірі 77394,79грн., що підтверджується реєстром отриманих та виданих податкових накладних протягом лютого 2009 року по операціям проведеним між ТОВ СП «НІБУЛОН»та ФОП ОСОБА_2

Однак, СДПІ по роботі з ВПП в м.Миколаєві в акті про результати невиїзної документальної перевірки від 29.03.2011р. № 336/40/14291113 неправомірно зменшено податковий кредит лютого місяця 2009 року та бюджетне відшкодування ПДВ березня місяця 2009 року у розмірі 77472,42грн., який сформований за результатами проведення розрахунків ТОВ СП «НІБУЛОН»з прямим контрагентом-постачальником сільськогосподарської продукції ФОП ОСОБА_2, що не відповідає сумі податкового кредиту та заявленого бюджетного відшкодування, визначених ТОВ СП «НІБУЛОН»у податкових деклараціях з ПДВ.

Висновки акта невиїзної документальної перевірки (стор. 90-91) про те, що ТОВ «Акордбуд»не підтверджено факту відвантаження сільськогосподарської продукції протягом серпня жовтня 2010 року на адресу ТОВ СП «НІБУЛОН»не відповідають змісту правовідносин, які існували між ТОВ СП «НІБУЛОН»та ТОВ «Акордбуд». ТОВ «Акордбуд»протягом вказаного періоду на підставі договорів підряду на замовлення ТОВ СП «НІБУЛОН»виконував підрядно-будівельні роботи, та не мав зобовязань щодо постачання сільськогосподарської продукції на адресу Позивача.

Суд погоджується з доводами позивача про наявність як у нього, так і у зазначених субєктів господарювання, з якими позивач мав господарські відносини, реальної ділової мети, повязаної зі здійсненням зазначених господарських операцій і отриманням прибутку (доходу).

По кожному періоду, в якому здійснювались розрахунки між ТОВ СП „НІБУЛОН” та першими прямими контрагентами і у ТОВ СП „НІБУЛОН” виникало право на податковий кредит; по кожному періоду, в якому у ТОВ СП „НІБУЛОН” виникало право на бюджетне відшкодування, СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві були проведені позапланові виїзні перевірка ТОВ СП „НІБУЛОН” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок:

-акт про результати виїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН»(код за ЄДРПОУ- 14291113) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за червень 2008р. № 811/40/14291113 від 18.09.2008р.;

-акт про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ СП «НІБУЛОН»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за липень 2008 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за червень 2008 року № 880/40/14291113 від 10.10.2008р.

-акт про результати виїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН»(код за ЄДРПОУ- 14291113) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за серпень 2008р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за липень 2008р. № 930/40/14291113 від 22.10.2008р. ;

-акт про результати виїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН»(код за ЄДРПОУ- 14291113) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень 2008р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за серпень 2008р. № 1045/40/14291113 від 20.11.2008р. ;

-акт про результати виїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН»(код за ЄДРПОУ- 14291113) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за жовтень 2008р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за вересень 2008р. № 1237/40/14291113 від 22.12.2008р. ;

-акт про результати виїзної позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН»(код за ЄДРПОУ- 14291113) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за листопад 2008р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за жовтень 2008р. № 116/40/14291113 від 09.02.2009р. ;

-акт про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН»(код за ЄДРПОУ- 14291113) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2008р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за листопад 2008р. № 201/40/14291113 від 27.02.2009р. ;

-акт про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН»(код за ЄДРПОУ- 14291113) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2009р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за грудень 2008р. № 210/40/14291113 від 04.03.2009р. ;

-акт про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН»(код за ЄДРПОУ- 14291113) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за лютий 2009р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за січень 2009р. № 273/40/14291113 від 20.03.2009р. ;

-акт про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН»(код за ЄДРПОУ- 14291113) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за березень 2009р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за лютий 2009р. № 409/40/14291113 від 24.04.2009р. ;

-акт про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН»(код за ЄДРПОУ- 14291113) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за квітень 2009р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за березень 2009р. № 561/40/14291113 від 01.06.2009р. ;

-акт про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН»(код за ЄДРПОУ- 14291113) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за травень 2009р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за квітень 2009р. № 749/40/14291113 від 22.07.2009р.;

-акт про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН»(код за ЄДРПОУ- 14291113) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за червень 2009р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за травень 2009р. № 810/40/14291113 від 12.08.2009р.;

-акт про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН»(код за ЄДРПОУ- 14291113) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень 2009р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за червень 2009р. № 961/40/14291113 від 22.09.2009р.;

-акт про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН»(код за ЄДРПОУ- 14291113) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за серпень 2009р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за липень 2009р. № 1080/40/14291113 від 22.10.2009р.;

-акт про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН»(код за ЄДРПОУ- 14291113) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень 2009р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за серпень 2009р. № 1114/40/14291113 від 30.10.2009р.;

-акт про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН»(код за ЄДРПОУ- 14291113) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за жовтень 2009р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за вересень 2009р. № 1246/40/14291113 від 30.11.2009р.;

-акт про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН»(код за ЄДРПОУ- 14291113) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за листопад 2009р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за жовтень 2009р. № 1366/40/14291113 від 29.12.2009р.;

-акт про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН»(код за ЄДРПОУ- 14291113) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2009р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за листопад 2009р. № 88/40/14291113 від 29.01.2010р.;

-акт про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН»(код за ЄДРПОУ- 14291113) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за січень 2010р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за липень 2008 року, листопад та грудень 2009 року. № 199/40/14291113 від 26.02.2010р.;

-акт про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН»(код за ЄДРПОУ- 14291113) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за лютий 2010р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за липень 2008 року, грудень 2009 року та січень 2010 року. № 324/40/14291113 від 31.03.2010р.;

-акт про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН»(код за ЄДРПОУ- 14291113) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за березень 2010р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за липень 2008 року, січень та лютий 2010 року. № 439/40/14291113 від 30.04.2010р.;

-акт про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН»(код за ЄДРПОУ- 14291113) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за квітень 2010р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за липень 2008 року, лютий та березень 2010 року. № 525/40/14291113 від 28.05.2010р.;

-акт про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН»(код за ЄДРПОУ- 14291113) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за травень 2010р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за липень 2008 року, березень та квітень 2010 року. № 732/40/14291113 від 19.07.2010р.;

-акт про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН»(код за ЄДРПОУ- 14291113) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за червень 2010р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за липень 2008 року, квітень та травень 2010 року. № 858/40/14291113 від 20.08.2010р.;

-акт про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН»(код за ЄДРПОУ- 14291113) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень 2010р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за липень 2008 року, травень та червень 2010 року. № 1057/40/14291113 від 18.10.2010р.;

-акт про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН»(код за ЄДРПОУ- 14291113) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за серпень 2010р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за липень 2008 року, червень та липень 2010 року. № 1205/40/14291113 від 18.11.2010р.;

- акт про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН»(код за ЄДРПОУ- 14291113) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень 2010р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за липень 2008 року, липень та серпень 2010 року. № 1311/40/14291113 від 09.12.2010р.;

-акт про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН»(код за ЄДРПОУ- 14291113) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за жовтень 2010р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за липень 2008 року, серпень та вересень 2010 року. № 61/40/14291113 від 21.01.2011р.;

-акт про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН»(код за ЄДРПОУ- 14291113) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за листопад 2010р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за липень 2008 року, вересень та жовтень 2010 року. № 139/40/14291113 від 18.02.2011р.;

-акт про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН»(код за ЄДРПОУ- 14291113) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за грудень 2010р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за липень 2008 року, вересень, жовтень та листопад 2010 року. № 272/40/14291113 від 17.03.2011р.;

При проведенні вищезазначених перевірок повною мірою досліджувались всі вище перелічені первинні документи по взаєморозрахункам ТОВ СП „НІБУЛОН” з першими контрагентами. Порушень чинного законодавства України з боку позивача відповідачем під час проведення зазначених перевірок встановлено не було.

Згідно ч.1 ст.16 та ч.1 ст.20 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” від 15.05.2003р. №755-IV з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб підприємців створено Єдиний державний реєстр, відомості з якого є відкритими і загальнодоступними.

Відповідно до ст.18 цього закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Статтею 104 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-IV визначено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього майна, прав та обовязків іншим юридичним особамправонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Крім того, згідно ст.59 Господарського кодексу України від 16.01.2003р. №436-IV припинення діяльності субєкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб засновників субєкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим кодексом, - за рішенням суду. Субєкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

На момент укладання договорів, додатків до них та їх виконання ТОВ «СтарАгро-М», ТОВ «Судносервіс», ТОВ «Транском-Юг», ТОВ «Шторм», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Січеслав», ПП «фірма «Фліп», ТОВ «Луч», ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Факел», ТОВ «Жеті», ТОВ «Агро-Віка Д», ТОВ «МЕРИДІАН СА», ПП «Агріка», ТОВ «Інтелпромсервіс», ТОВ «Холес Трейд», ПП «Кремінь-Агро-Колос», ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_10, ПП «Стар-Маркет», ТОВ «Ковальзернотрейд», ПП «Мартрейд», ЗАТ «Кременчукнафтохімбуд-Інвест», ТОВ «Агротрейд», ТОВ «Рост-Інвест-Агро», ТОВ «Вагоріс», ТОВ «Агросейл», ТОВ «Агро-Статус», ТОВ «Акордбуд», ТОВ «Агромарин-М», ПП фірма «Зерно-Маркет»були зареєстровані, не припинені та не виключені з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осібпідприємців, що підтверджується витягами та довідками.

На стор. 56-57 акту від 29.03.2011р. № 336/40/14291113 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ СП „НІБУЛОН” з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ під час відображення операцій з ТОВ "Старагро М", ТОВ "Судносервіс", ТОВ "Транском Юг", ТОВ "Шторм", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Січеслав", ПП фірма "Фліп", СПД-ФО ОСОБА_4, ПП "Стар Маркет", ТОВ "Луч", ФОП ОСОБА_5, ТОВ "Факел", ТОВ "Жеті", ТОВ "Агро-Віка Д", ТОВ "Меридіан СА", ПП "Агріка", ТОВ "Інтелпромсервіс", ТОВ "Холес Трейд", ПП "Кремінь Агро Колос", СПД ФО ОСОБА_2, СПД ФО ОСОБА_10, ТОВ "Ковальзернотрейд", ПП "Мартрейд", ЗАТ "КНХБ-Інвест", ТОВ "Агротрейд", ТОВ "Рост-Інвест-Агро", ТОВ "Вагоріс", ТОВ "Агромарин М", ТОВ "Агро Статус", ТОВ "Акордбуд", ПП "Зерно Маркет", ТОВ "Агросейл" по звітним деклараціям з ПДВ за червень 2008р. грудень 2010 року зазначено про те, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.05.2009р. по справі № 2-3629/09 за позовом ДПІ у Заводському районі м. Миколаєві до ФОП ОСОБА_4, установчі документи ФОП ОСОБА_4 визнані недійсними з моменту реєстрації, а саме з 15.12.2004р., визнано недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість № 73307973 з моменту реєстрації, а саме з 27.01.2005р., а як наслідок всі угоди укладені між ФОП ОСОБА_4 та його контрагентами є нікчемними.

Однак, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2011р. по справі № 2-3629/09/1412 рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.05.2009р. по справі № 2-3629/09 скасовано, провадження у справі за позовом ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва до ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів закрито.

З огляду на зазначене, доводи СДПІ по роботі з ВПП в м. Миколаєві щодо нікчемності правочинів укладених між ТОВ СП «НІБУЛОН»та ФОП ОСОБА_4 протягом червня серпня 2008 року є помилковими, а підстави для зменшення податкового кредиту та бюджетного відшкодування за вказані періоди відсутні.

У пункті 1.3 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" платника податку визначено як особу, яка згідно із цим законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особою, яка імпортує товари на митну територію України. Перелік осіб, які можуть бути платниками податку на додану вартість, визначено в ст.2 Закону України "Про податок на додану вартість". А в п.10.1 ст.10 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено осіб, відповідальних за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету.

Згідно з п.10.2 ст.10 ЗУ №168/97-ВР платники податку, визначені у підпунктах „а”, „в”, „г”, „д” п.10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Із наведеного судом вбачається, що сама по собі несплата податку прямими контрагентами ТОВ СП „НІБУЛОН” або їх контрагентами за ланцюгом (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарських операцій по поставці продукції, наданню послуг, проведенню розрахунків не впливає на формування податкового кредиту ТОВ СП "НІБУЛОН" та суму його бюджетного відшкодування.

В свою чергу, ТОВ СП "НІБУЛОН" в повному обсязі перерахувало на користь контрагентів грошові кошти за поставлений товар (виконані роботи, надані послуги), в тому числі в ціні придбання і податок на додану вартість, що підтверджується рахунками на оплату та платіжними дорученнями. Тому відповідальність за його внесення (перерахування) до бюджету у разі позитивного значення повинні нести саме контрагенти ТОВ СП "НІБУЛОН".

Відповідно до пункту 25 „Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість”, затвердженого наказом ДПА України від 01.03.2000р. №79 (яке діяло на момент проведення розрахунків з постачальником), реєстрація платників податку на додану вартість діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених п.9.8 ст.9 Закону України „Про податок на додану вартість”. Анулювання реєстрації здійснюється шляхом анулювання Свідоцтва та виключення платника податку на додану вартість з Реєстру.

На момент укладання договорів між ТОВ СП „НІБУЛОН” та ТОВ «СтарАгро-М», ТОВ «Судносервіс», ТОВ «Транском-Юг», ТОВ «Шторм», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Січеслав», ПП «фірма «Фліп», ТОВ «Луч», ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Факел», ТОВ «Жеті», ТОВ «Агро-Віка Д», ТОВ «МЕРИДІАН СА», ПП «Агріка», ТОВ «Інтелпромсервіс», ТОВ «Холес Трейд», ПП «Кремінь-Агро-Колос», ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_10, ПП «Стар-Маркет», ТОВ «Ковальзернотрейд», ПП «Мартрейд», ЗАТ «Кременчукнафтохімбуд-Інвест», ТОВ «Агротрейд», ТОВ «Рост-Інвест-Агро», ТОВ «Вагоріс», ТОВ «Агросейл», ТОВ «Агро-Статус», ТОВ «Акордбуд», ТОВ «Агромарин-М», ПП фірма «Зерно-Маркет»останні мали господарську правосубєктність, а саме визнану державою за певним субєктом господарювання можливість бути субєктом прав (мати і здійснювати господарські права та обовязки, відповідати за їх належне виконання й мати юридичну можливість захищати свої права та законні інтереси від можливих порушень). Крім того, контрагенти перебували на податковому обліку як платники ПДВ та, як наслідок, мали право на виписку та видачу ТОВ СП „НІБУЛОН” податкових накладних.

Закон України „Про систему оподаткування” від 25.06.1991р. №1251-XII для платників податків статтею 9 не передбачає обовязку, а статтею 10 не надає права вимагати від інших платників податків будь - які відомості щодо здійснення господарської діяльності (в тому числі відносно реєстрації в якості платника податків, ведення регістрів податкового та бухгалтерського обліку, подання звітності, сплати податків до бюджету та інше).

Суд зазначає, що Закон України „Про податок на додану вартість” не передбачає обовязку або права одного платника податків контролювати показники податкової звітності по ПДВ або сплату ПДВ до бюджету іншими платниками податків. Зазначені обовязки згідно Закону України „Про систему оподаткування”, Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI покладені саме на органи державної податкової служби.

Системний аналіз правових норм, які регулюються правовідносини, що є предметом судового дослідження, вказує на те, що у разі невиконання іншими особами - учасниками господарських операцій в ланцюгу постачання товарів (послуг) податкових зобовязань, негативні наслідки (відповідальність) настають лише для них. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту та фактичного здійснення господарських операцій. Недобросовісність учасників господарських правовідносин в ланцюгу постачання товарі не може слугувати підставою для притягнення до юридичної відповідальності субєкта господарювання, яких виконав зобовязання по правочинам та по сплаті податку на додану вартість в ціні придбаного товару.

Можливе порушення ТОВ СП „НІБУЛОН” та ТОВ «СтарАгро-М», ТОВ «Судносервіс», ТОВ «Транском-Юг», ТОВ «Шторм», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Січеслав», ПП «фірма «Фліп», ТОВ «Луч», ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Факел», ТОВ «Жеті», ТОВ «Агро-Віка Д», ТОВ «МЕРИДІАН СА», ПП «Агріка», ТОВ «Інтелпромсервіс», ТОВ «Холес Трейд», ПП «Кремінь-Агро-Колос», ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_10, ПП «Стар-Маркет», ТОВ «Ковальзернотрейд», ПП «Мартрейд», ЗАТ «Кременчукнафтохімбуд-Інвест», ТОВ «Агротрейд», ТОВ «Рост-Інвест-Агро», ТОВ «Вагоріс», ТОВ «Агросейл», ТОВ «Агро-Статус», ТОВ «Акордбуд», ТОВ «Агромарин-М», ПП фірма «Зерно-Маркет»порядку здійснення господарської діяльності не може впливати на результати діяльності позивача та не може бути підставою для притягнення ТОВ СП „НІБУЛОН” до відповідальності, оскільки будь-яка юридична відповідальність особи згідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер. До відповідальності повинен бути притягнутий саме правопорушник, а не позивач. В той самий час, органами державної податкової служби по субєктам підприємницької діяльності, які здійснюють свою господарську діяльність, як вважає відповідач, з порушенням вимог чинного законодавства України, не були прийняті всі передбачені вимогами чинного законодавства України заходи щодо притягнення зазначеного платника до відповідальності.

Пунктом 11 ст.11 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-XII (із змінами і доповненнями) встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законодавством. З цього приводу спеціальним законом з питань оподаткування , який зокрема установлює порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів) є Закон України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181-III (із змінами і доповненнями). Зазначений нормативно правовий акт передбачає наступні можливості контролюючих органів:

-визначення суми податкового зобовязання, нарахування пені та застосування штрафних (фінансових) санкцій (ст.ст.4, 16, 17 );

-право податкової застави на активи платника податків, що має податковий борг, та продаж активів, які перебувають у податковій заставі (ст.ст. 8, 10);

-звернення стягнення на активи платника податків в рахунок його податкового боргу в судовому порядку (ст.ст.3, 7).

Крім того, після 01.01.2011р. набрали чинності положення Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, які визначають право органів державної податкової служби щодо:

-визначення сум податкових та грошових зобов'язань (ст.54);

-податкової застави на майно платника податків та продажу майна, що перебуває у податковій заставі (ст.ст. 88, 89, 95);

-застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та нарахування пені (ст.ст. 109 132).

Зазначені можливості органами державної податкової служби реалізовані не були, жодного з доказів вчинення зазначених заходів органами державної податкової служби відповідачем надано не було. З метою погашення податкових зобовязань або податкового боргу контролюючими органами в повній мірі не були застосовані судові процедури, визначені Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. В свою чергу, бездіяльність органів державної податкової служби призводить до порушення прав та законних інтересів ТОВ СП „НІБУЛОН”, яке згідно до положень та вимог законодавства України має всі законні права на податковий кредит та своєчасне отримання з Державного бюджету України бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Суд погоджується з доводами позивача про наявність як у нього, так і у ТОВ «СтарАгро-М», ТОВ «Судносервіс», ТОВ «Транском-Юг», ТОВ «Шторм», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Січеслав», ПП «фірма «Фліп», ТОВ «Луч», ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Факел», ТОВ «Жеті», ТОВ «Агро-Віка Д», ТОВ «МЕРИДІАН СА», ПП «Агріка», ТОВ «Інтелпромсервіс», ТОВ «Холес Трейд», ПП «Кремінь-Агро-Колос», ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_10, ПП «Стар-Маркет», ТОВ «Ковальзернотрейд», ПП «Мартрейд», ЗАТ «Кременчукнафтохімбуд-Інвест», ТОВ «Агротрейд», ТОВ «Рост-Інвест-Агро», ТОВ «Вагоріс», ТОВ «Агросейл», ТОВ «Агро-Статус», ТОВ «Акордбуд», ТОВ «Агромарин-М», ПП фірма «Зерно-Маркет», з якими позивач мав господарські відносини, реальної ділової мети, повязаної зі здійсненням зазначених господарських операцій і отриманням прибутку (доходу).

Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999р. №12 "Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України", під публічним порядком у цьому та інших випадках належить розуміти правопорядок держави, визначальні принципи і засади, які становлять основу існуючого в ній ладу (стосуються її незалежності цілісності, самостійності й недоторканості, основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо).

Як зазначено в п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).

Таким чином, під правочин, що порушує публічний порядок, підпадає правочин, що спрямований (вчиняється з умислом) на порушення публічних нормативно правових актів: Конституції України, валютного, митного, податкового, антимонопольного та іншого публічно правового законодавства, у якому закріплені основи державного ладу, політичної системи, економічної безпеки держави, і у той же час є злочином. Це, зокрема, правочин, що спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини та громадянина; незаконне відчуження або користування об'єктами права власності українського народу; правочин, спрямований на незаконний обіг вилучених з вільного обігу предметів або предметів, обіг яких обмежено; правочин, вчинений з метою порушення антимонопольного законодавства та спрямований на зайняття забороненими видами господарської діяльності, а також інші, спрямовані на порушення публічно правових нормативних актів.

Отже, визначенню правочину як такого, що порушує публічний порядок, повинен передувати вирок суду про притягнення учасника (учасників) такого правочину до кримінальної відповідальності, який набрав чинності. А відповідно до ст.62 Конституції України належним доказом наявності умислу та вини особи у вчиненні злочину може бути лише обвинувальний вирок суду.

СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві не наведено та не надано вироки судів з кримінальних справ відносно притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб по розрахункам між ТОВ СП "НІБУЛОН" та ТОВ «СтарАгро-М», ТОВ «Судносервіс», ТОВ «Транском-Юг», ТОВ «Шторм», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Січеслав», ПП «фірма «Фліп», ТОВ «Луч», ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Факел», ТОВ «Жеті», ТОВ «Агро-Віка Д», ТОВ «МЕРИДІАН СА», ПП «Агріка», ТОВ «Інтелпромсервіс», ТОВ «Холес Трейд», ПП «Кремінь-Агро-Колос», ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_10, ПП «Стар-Маркет», ТОВ «Ковальзернотрейд», ПП «Мартрейд», ЗАТ «Кременчукнафтохімбуд-Інвест», ТОВ «Агротрейд», ТОВ «Рост-Інвест-Агро», ТОВ «Вагоріс», ТОВ «Агросейл», ТОВ «Агро-Статус», ТОВ «Акордбуд», ТОВ «Агромарин-М», ПП фірма «Зерно-Маркет».

Таким чином, податковою інспекцією не доведено, що угоди, укладені між позивачем та ТОВ «СтарАгро-М», ТОВ «Судносервіс», ТОВ «Транском-Юг», ТОВ «Шторм», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Січеслав», ПП «фірма «Фліп», ТОВ «Луч», ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Факел», ТОВ «Жеті», ТОВ «Агро-Віка Д», ТОВ «МЕРИДІАН СА», ПП «Агріка», ТОВ «Інтелпромсервіс», ТОВ «Холес Трейд», ПП «Кремінь-Агро-Колос», ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_10, ПП «Стар-Маркет», ТОВ «Ковальзернотрейд», ПП «Мартрейд», ЗАТ «Кременчукнафтохімбуд-Інвест», ТОВ «Агротрейд», ТОВ «Рост-Інвест-Агро», ТОВ «Вагоріс», ТОВ «Агросейл», ТОВ «Агро-Статус», ТОВ «Акордбуд», ТОВ «Агромарин-М», ПП фірма «Зерно-Маркет»спрямовані на порушення публічного порядку, порушення конституційних прав і свобод людини та громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Відсутні також підстави вважати, що укладені правочини суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховання сплати податків третіх осіб, отримання податкової вигоди та в силу ст.ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України є нікчемними.

Зазначені договори не були ані удаваними, ані фіктивними, мають економічний ефект, що підтверджується первинними документами податкового та бухгалтерського обліку. В акті невиїзної документальної перевірки податковою інспекцією не наведені докази та факти, які свідчили б про те, що зміст договорів з додатками не відповідає дійсним намірам сторін, та що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів.

Зміст укладених ТОВ СП "НІБУЛОН" правочинів не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особи, які вчинили ці правочини, мають необхідний обсяг цивільної дієздатності та спеціальної податкової правосубєктності. Волевиявлення учасників правочинів було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Правочини вчинені у формі, встановленій законом, і спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. До того ж, господарська операція (термін що використовується податковому законодавстві) та правочин (угода) не є тотожними поняттями. Недійсність угоди не є обовязковою умовою неправильності вчинення господарської операції і навпаки невірно оформлена господарська операція не вказує на недійсність угоди.

Вчинені ТОВ СП "НІБУЛОН" господарські операції з ТОВ «СтарАгро-М», ТОВ «Судносервіс», ТОВ «Транском-Юг», ТОВ «Шторм», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Січеслав», ПП «фірма «Фліп», ТОВ «Луч», ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Факел», ТОВ «Жеті», ТОВ «Агро-Віка Д», ТОВ «МЕРИДІАН СА», ПП «Агріка», ТОВ «Інтелпромсервіс», ТОВ «Холес Трейд», ПП «Кремінь-Агро-Колос», ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_10, ПП «Стар-Маркет», ТОВ «Ковальзернотрейд», ПП «Мартрейд», ЗАТ «Кременчукнафтохімбуд-Інвест», ТОВ «Агротрейд», ТОВ «Рост-Інвест-Агро», ТОВ «Вагоріс», ТОВ «Агросейл», ТОВ «Агро-Статус», ТОВ «Акордбуд», ТОВ «Агромарин-М», ПП фірма «Зерно-Маркет»спричинили реальні зміни майнового стану ТОВ СП "НІБУЛОН" як платника податків. Витрати, які враховані ТОВ СП "НІБУЛОН" для визначення об'єкта оподаткування, визначені на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат.

Придбані (отримані) у вказаних субєктів господарювання товари (послуги) в подальшому використані позивачем в оподатковуваних операціях у межах його господарської діяльності як платника податку.

Отже, ТОВ СП "НІБУЛОН" дотримано таку необхідну умову для віднесення сплачених у ціні товарів сум податку на додану вартість, як факт придбання товарів із метою їх використання в господарській діяльності.

Укладені ТОВ СП "НІБУЛОН" з контрагентами ТОВ «СтарАгро-М», ТОВ «Судносервіс», ТОВ «Транском-Юг», ТОВ «Шторм», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Січеслав», ПП «фірма «Фліп», ТОВ «Луч», ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Факел», ТОВ «Жеті», ТОВ «Агро-Віка Д», ТОВ «МЕРИДІАН СА», ПП «Агріка», ТОВ «Інтелпромсервіс», ТОВ «Холес Трейд», ПП «Кремінь-Агро-Колос», ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_10, ПП «Стар-Маркет», ТОВ «Ковальзернотрейд», ПП «Мартрейд», ЗАТ «Кременчукнафтохімбуд-Інвест», ТОВ «Агротрейд», ТОВ «Рост-Інвест-Агро», ТОВ «Вагоріс», ТОВ «Агросейл», ТОВ «Агро-Статус», ТОВ «Акордбуд», ТОВ «Агромарин-М», ПП фірма «Зерно-Маркет»договори є реальними, такими, що виконані в повному обсязі та відповідають вимогам цивільного, господарського та податкового законодавства.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що суми податку на додану вартість по розрахункам з першими прямими контрагентами ТОВ «СтарАгро-М», ТОВ «Судносервіс», ТОВ «Транском-Юг», ТОВ «Шторм», ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Січеслав», ПП «фірма «Фліп», ТОВ «Луч», ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Факел», ТОВ «Жеті», ТОВ «Агро-Віка Д», ТОВ «МЕРИДІАН СА», ПП «Агріка», ТОВ «Інтелпромсервіс», ТОВ «Холес Трейд», ПП «Кремінь-Агро-Колос», ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_10, ПП «Стар-Маркет», ТОВ «Ковальзернотрейд», ПП «Мартрейд», ЗАТ «Кременчукнафтохімбуд-Інвест», ТОВ «Агротрейд», ТОВ «Рост-Інвест-Агро», ТОВ «Вагоріс», ТОВ «Агросейл», ТОВ «Агро-Статус», ТОВ «Акордбуд», ТОВ «Агромарин-М», ПП фірма «Зерно-Маркет»(за наявності відповідних підстав та з урахуванням вищезазначених вимог Закону України "Про податок на додану вартість") правомірно були включені ТОВ СП „НІБУЛОН” до податкового кредиту та бюджетного відшкодування ПДВ у відповідних звітних періодах.

Інкримінування позивачеві вчинення дій без належної обачності і припущення про те, що йому (позивачеві) мало бути відомо про фактичний адміністративно-майновий підприємств в ланцюгах постачання безпосередніх контрагентів, не ґрунтується на чинному законодавстві і є здогадом, який не може бути використано як доказ в справі. До того ж, субєкт господарювання (добросовісний учасника угод та господарських операцій) не наділений можливістю контролю (навіть за власною ініціативою) за сплатою податків іншими субєктами підприємницької діяльності. Для відшкодування з бюджету податку на додану вартість Закон не передбачає обовязкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. Якщо контрагент не виконав свого зобовязання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, оскільки юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ст.61 Конституції України). Зазначена обставина (недобросовісність учасника угоди щодо спали податків та зборів) не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту та фактичного здійснення господарських операцій.

Відповідач не спростував доводи позивача, що в свою чергу підтверджені допустимими та достатніми доказами, про реальний характер вчинених правочинів та господарських операцій з постачальниками сільгосппродукції, які є добросовісними учасниками господарських відносин.

Таким чином, оскільки відповідачем (субєктом владних повноважень), на якому в адміністративному судочинстві лежить тягар доказування правомірності своїх дій та рішень, не надано спростувань реального характеру здійснюваних позивачем господарських операцій, що були обумовлені діловою метою, доводи контролюючого органу про безтоварність здійснених між позивачем та контрагентом правочинів є бездоказовими.

До того ж, застосовані до ТОВ СП „НІБУЛОН” штрафні (фінансові) санкції (штраф), передбачені абзацом 2 п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України не відповідають вимогам чинного законодавства України, оскільки контролюючим органом жодним чином не доведено фактів порушення ТОВ СП „НІБУЛОН” норм податкового законодавства, які б могли стати підставою для застосування до підприємства зазначених санкцій.

Згідно підпункту 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” (норми, яка діяла у звітних періодах червень 2008р. грудень 2010р.) встановлено, що протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірки заявлених у ній даних.

Разом з кожною із декларацій з червня 2008 року по грудень 2010 року, визначених в акті невиїзної перевірки, до податкового органу надано додаток №5 розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Невиїзна документальна перевірка ТОВ СП „НІБУЛОН” проведена з 28.03.2011р по 29.03.2011р. (стор. 2 акта від 29.03.2011р. № 336/40/14291113), тобто з порушенням 30-ти денного строку для її проведення.

ТОВ СП "НІБУЛОН" зверталося із скаргами до ДПА у Миколаївській області та Державної податкової служби України щодо прийняття заходів відносно притягнення до відповідальності службових осіб СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві, винних у порушеннях, які були допущені при проведенні невиїзної документальної перевірки та складанні акта від 29.03.2011р. №336/40/14291113.

За результатами оскарження Державна податкова служба України листом від 27.05.2011р. №9909/6/14-3014/909 повідомила, що при організації невиїзної документальної перевірки посадовими особами СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві недотримано процедури організації невиїзної документальної перевірки, визначеної Податковим кодексом України. За допущені порушення до винних осіб СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві вжито відповідних заходів впливу. Листом від 21.07.2011р. №3275/10/31-070 СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві повідомила, що на підставі скарг керівництва ТОВ СП "НІБУЛОН" на дії посадових осіб СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві з питання встановлення порушень при проведенні невиїзних документальних перевірок підприємства, за результатами яких складено ряд актів, зокрема акт від 29.03.2011р. №336/40/14291113, фахівцями ДПА у Миколаївській області проведено перевірки щодо перевірки інформації, викладеної у зверненнях підприємства. За наслідками перевірок складено акти, в яких зафіксовано факти встановлення недотримання процедури організації невиїзних документальних перевірок фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м.Миколаєві, що здійснили ці перевірки та склали зазначені вище акти. У зв'язку з зазначеним, до винних у порушенні процедури організації невиїзних документальних перевірок застосовані визначені керівником інспекції заходи впливу (притягнуто до відповідальності) та проведено у структурних підрозділах економічні навчання щодо упередження в подальшому таких порушень. Зазначена обставина підтверджується наказом виданим СДПІ по роботі з ВПП в м. Миколаєві від 26.04.2011р. № 253, яким посадових осіб СДПІ по роботі з ВПП в м. Миколаєві причетних до організації та проведення документальної невиїзної перевірки та складання акту від 29.03.2011р. № 336/40/14291113 притягнуто до відповідальності.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Таким чином, акт невиїзної документальної перевірки від 29.03.2011р. № 336/40/14291113 не може вважатися належним доказом по справі.

Суд також зазначає, що вищенаведені висновки узгоджуються із правовими позиціями Верховного Суду України при вирішенні спорів цієї категорії. Так, у постановах від 09.09.2008р. у справі №21-500во08, від 01.06.2010р. у справі №21-573во10 та від 31.01.2011р. у справі №21-47а10 Верховний Суд України дійшов висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, зазначена позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009р. в пункті 71 зазначив, що платник податку не повинен нести відповідальності за наслідки невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Суд також погоджується з висновком Комітету з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики Верховної Ради України, викладеним в роз'ясненні від 26.05.2011р. №04-39/10-494, відносно того, що для отримання права на декларування бюджетного відшкодування платнику необхідно підтвердити право на податковий кредит та факт оплати постачальнику придбаного товару. А враховуючи те, що Законом України "Про податок на додану вартість" не було встановлено солідарної відповідальності платників при визначенні сум до сплати в бюджет і бюджетному відшкодуванню, не сплата податку на додану вартість до бюджету постачальником товарів не може бути підставою для не підтвердження бюджетного відшкодування для отримувача таких товарів.

Відповідно до ч.6 ст.19 Господарського кодексу України від 16.01.2003р. №436-IV (із змінами та доповненнями) органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

Згідно приписів ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд вважає, що відповідач, який є субєктом владних повноважень, свою позицію не обґрунтував. Зафіксоване СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві в акті невиїзної документальної перевірки від 29.03.2011р. №336/40/14291113 та податковому повідомленні рішенні від 13.04.2011р. № 0000100040 порушення положень п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР „Про податок на додану вартість” зі змінами та доповненнями та п.п.5.12.2, 5.12.3, 5.12.4 п.5 Порядку заповнення декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.97р. №166 (у редакції наказу ДПА України від 17.03.08р. №159) не відповідає дійсним обставинам; СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві при проведенні невиїзної документальної перевірки вийшла за межі своєї компетенції, встановленої законом; податкове повідомлення рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві від 13.04.2011р. № 0000100040 суперечить вимогам чинного законодавства України.

Таким чином, відповідач, який є субєктом владних повноважень, в правовідношенях, що були предметом судового дослідження, діяв не на підставі та не в спосіб, що передбачені законами України, без дотримання принципу рівності перед законом та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані дії.

Вищенаведене є підставою для задоволення позову в повному об'ємі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70-71, 86, 122,138, 158 - 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві від 13.04.2011 року №0000100040.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" 8 (вісім) гривень 50 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний