Ухвала суду № 21955258, 07.02.2012, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/143/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 57 Смоляр А.О.

Доповідач в апеляційній інстанції

Бабенко В. М. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБабенка В.М.

суддівКарпенко О.В., Пальонного В.С.

при секретаріМакарчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4.11.2011 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» про визнання постанов №20434142, №20431699 від 04.01.2011 року Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору недійсними, вивчивши матеріали справи, судова колегія, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з скаргою про визнання постанов Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції №20434142, №20431699 від 04.01.2011 року недійсними, мотивуючи тим, що 04.01.2011 року заступником начальника Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Вельган О.В., в ході завершення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4589/2009 виданого 05.01.2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з скаржника на користь ОСОБА_7 1700 грн. державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн. та 533424,65 грн. основного боргу, 04.01.2011 року винесено постанову №20434142 і постанову №20431699 про стягнення з боржника виконавчого збору. Вважають, що дані постанови винесені з грубим порушенням, а саме виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа незавершене, але виконується ПАТ КБ «Надра» шляхом часткового та поетапного погашення заборгованості клієнту. Згідно ст.46 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання рішення у строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника постановою стягується виконавчий збір у розмірі 10% від фактично стягненої суми. Тобто для того, щоб виникли підстави для стягнення виконавчого збору, державний виконавець повинен фактично виконати рішення суду. Зазначають, що якщо боржник виконує рішення самостійно навіть після спливу строку, встановленого для добровільного його виконання, то виконавчий збір не стягується. Виконавчий збір це кошти на проведення дій спрямованих на примусове, фактичне стягнення з боржника заборгованості за виконавчим документом. А оскільки примусового фактичного стягнення не було, виконавчі дії не проводились, рішення суду виконано в добровільному порядку, стягувач підписав та направив на виконавчу службу заяву про повернення виконавчого документа без виконання, тому підстави для стягнення виконавчого збору відсутні. Тому просять визнати постанови про стягнення з боржника виконавчого збору недійсними.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4.11.2011 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду представник ПАТ «Комерційний банк «Надра»» просить скасувати ухвалу суду як незаконну і задовольнити їх скаргу.

Обговоривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 05.01.2010 року Придніпровським райсудом м. Черкаси було видано виконавчі листи №2-4589/2009р. про стягнення з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_7 суми боргу та судових витрат, за вказаними виконавчими листами Центральним ВДВС було відкрито відповідні виконавчі провадження та запропоновано боржнику виконати рішення в добровільному порядку, при цьому надано термін протягом семи діб, та попереджено, що в разі невиконання у вказаний термін, рішення буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що протягом зазначеного терміну боржник не вчинив жодних дій направлених на добровільне виконання рішення суду. Тому виконавцем за зведеним провадженням були вчинені дії направлені на примусове виконання зазначеного рішення суду. Лише 04.10.2010 року стягувач повідомив виконавчу службу, що боржник з ним провів розрахунок по одному з виконавчих листів а саме по тому листу, що стосувався стягнення судових витрат, що стосується іншого виконавчого листа, то він виконується шляхом часткових планових виплат. За таких обставин, 04.01.2011 року державним виконавцем були винесені оскаржувані постанови, якими були відкриті виконавчі провадження про стягнення виконавчого збору з ПАТ «КБ «Надра», та які виділені в окреме провадження.

Часткові виплати, що по закінченню терміну вчинюються скаржником в рахунок погашення основної суми боргу, не можуть вважатися добровільним виконанням рішення суду. Крім того, після закінчення встановленого строку для добровільного виконання, державним виконавцем було проведено ряд заходів передбачених законом, направлених на примусове виконання. Зокрема були направлені відповідні запити про наявність нерухомого майна, проведено опис рухомого майна, залучено експерта для оцінки описаного майна та проведено ряд інших дій направлених на примусове виконання. За таких обставин, колегія суддів вважає скаргу ПАТ КБ «Надра» на дії держаного виконавця необґрунтованою, а дії держаного виконавця, щодо винесення постанов №20434142, №20431699 від 04.01.2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору, вчиненими в межах своїх повноважень та у відповідності до закону. Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду є законною, обґрунтованою, постановленою на зібраних по справі доказах, які надали суду сторони. Відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими, були предметом судового розгляду, суд дав їм належну оцінку і вони не дають підстав для її скасування чи зміни.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 4.11.2011 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» про визнання постанов №20434142, №20431699 від 04.01.2011 року Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору недійсними залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :