Постанова № 21954757, 24.02.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 року Справа № 1170/2а-219/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді СагунаА.В., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Світловодської обєднаної державної податкової інспекції до комунального підприємства “Благоустрій” про стягнення заборгованості 3077,32грн., -

ВСТАНОВИВ:

Світловодська обєднана державна податкова інспекція (далі по тексту Світловодська ОДПІ), звернулася в суд з адміністративним позовом до комунального підприємства “Благоустрій”, в якому просила стягнути з відповідача заборгованість по штрафних (фінансових) санкціях в сумі 3077,32грн.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами перевірки відповідача, які викладені в акті від 23.12.2010 виявлено порушення чинного законодавства про розрахункові операції. Рішеннями від 30.12.2010 року №0001602320 застосовано фінансові санкції у розмірі 3077,32грн.

Рішення вручене відповідачу, не оскаржене, сума штрафних (фінансових) санкцій не сплачена.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.32).

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.29).

Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, що суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження на основі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 грудня 2010 року співробітниками Світловодської ОДПІ проведено перевірку відповідача, за результатами якої складено акт №180/11/27/2320/32991975 (а.с. 7-10).

Згідно висновків зазначеного акту встановлено порушення, вимог 5.11 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні»затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за N 40/10320, а саме перевищено ліміт залишку готівкових коштів у загальному розмір 1538,66 грн. (73 грн. + 75 грн. + 531 грн. + 399,16 грн. + 321 грн. + 139,50 грн.) (а.с. 9)

Акт перевірки підписано без зауважень. (а.с.10)

Абзацом 2 ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 N 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, діяльності, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день.

За вказані порушення рішенням від 30.12.2010 №0001602320 застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 3077,32грн. (а.с.14).

Рішення вручене відповідачу, ним не оскаржене, суми штрафних (фінансових) санкцій не сплачені (а.с.34).

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене, вважаю, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94, 158 163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути кошти комунального підприємства “Благоустрій”, вул. Першотравнева, буд. 59, смт. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область, ідентифікаційний код 32991975 з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків, у рахунок погашення заборгованості з штрафних(фінансових) санкцій в сумі 3077 гривень 32коп. (три тисячі сімдесят сім гривень 32коп.) на користь держави в особі Світловодської обєднаної державної податкової інспекції, код бюджетної класифікації 3021080900 на рахунок 31114105700012, отримувач: Світловодське УДК, ідентифікаційний номер 23231432, банк ГУДК у Кіровоградській області, МФО 823016.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун