Рішення № 219547, 26.10.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2006 р. Справа № 17/334/06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Степанець Т.М., довіреність № 023/05 від 22.11.2005 року,

від відповідача –не з”явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/334/06

за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” (в особі філії м. Миколаєва), м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40 (м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94),

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва, м. Миколаїв, пр. Миру, 63-А

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальною компанією «Миколаївобленерго»(в особі філії м. Миколаєва) пред’явлено позов до Військової частини А-3767 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи суд встановив, що позов пред»явлено до неналежного відповідача, оскільки існує договір поруки № 44/1141/п від 10 січня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальною компанією „Миколаївобленерго”, Військовою частиною А-3767 та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Миколаєва, відповідно до якого Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва відповідає по всім зобов»язанням, які виникають між Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальною компанією „Миколаївобленерго” та Військовою частиною А-3767.

Таким чином, на підставі ст. 24 ГПК України суд ухвалою від 7 вересня 2006 року залучив до участі у справі належного відповідача - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з»явився, відзив по суті позовних вимог не надав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд встановив:

17.10.2000 року між ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” та Військовою частиною А-3767 було укладено Договір № 44/1141 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача.

В преамбулі до Договору зазначено, що при виконанні умов Договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язалися керуватися Правилами користування електричною енергією (далі Правила ) та іншими чинним законодавчими актами України.

Відповідно до п.п.1.1 договору позивач відпустив Військовій частині А-3767 активної енергії за період з травня 2006 року по червень 2006 року на загальну суму 22 261 грн. 38 коп. (копії рахунків у матеріалах справи).

Відповідно до п..п. 3.1, 3.2 договору Військова частина А-3767 зобов'язувалася знімати та надавати по встановленій формі у Енергопостачальну організацію покази розрахункових приладів обліку згідно з календарним графіком 11 числа щомісячно та здійснювати щомісячні авансові платежі за спожиту електричну енергію у межах величини 100% місячного електроспоживання наступного розрахункового періоду, шляхом перерахування коштів до 11 числа кожного місяця.

Вказане зобов'язання Військовою частиною А-3767 виконувалося неналежним чином та не в повному обсязі.

Оплата за спожиту активну електроенергію була здійснена частково, а саме Військовою частиною А-3767 було сплачено лише 13 300 грн.

Таким чином, у Військової частини А-3767 виник борг за спожиту активну електроенергію, розмір якого складає 8 961 грн. 38 коп. (розрахунок у матеріалах справи).

Крім того, між позивачем та Військовою частиною А-3767 07.12.2005 року було укладено Додаток № 5 до договору № 44/1141 від 17.10.2000 року, який є невід'ємною частино договору та регулює порядок обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії.

Порядок розрахунків розміру плати за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії між споживачем та постачальником визначається згідно до Методики обчислення плати за перетікання реактивної електричної енергії та зазначається у договорі. Вказаною Методикою передбачене укладання додатку №5, який і був укладений між сторонами 07.12.2005 року.

Згідно до додатку № 5 у Військової частини А-3767 були відсутні лічильники, які враховували споживання реактивної електроенергії, тому відповідно до п. 10 додатку № 5 обсяг споживання реактивної енергії споживачу визначався розрахунковим шляхом по точках обліку згідно до рекомендацій п. 4.1.1 Методики обчислення плати за перетоки реактивної електроенергії між споживачами та енергопостачальною організацією, затвердженою наказом Міністерства топлива та енергетики України 17 січня 2002 року № 19.

За період з 1 березня 2006 року по 30 червня 2006 року Військова частина А-3767 спожила реактивної електроенергії на суму 1 033 грн. 47 коп. За вказаний період оплата Військовою частиною А-3767 проведена не була.

Таким чином, Військова частина А-3767 станом на 01.08.2006 року заборгував енергопостачальній організацій 1 033 грн. 47 коп. за спожиту реактивну електроенергію.

Крім того, п.3.3 Договору № 44/1141 від 17.10.2000 року передбачено, що на випадок ненадходження коштів у п'ятиденний строк, починаючи з дня остаточного розрахунку на суму простроченої оплати нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент оплати, за кожний день прострочення платежу по день фактичної оплати.

06.09.2006 року на адресу господарського суду від позивача надійшла заява про зменшення суми позовних вимог в частині розміру пені, оскільки при нарахуванні останньої була допущена помилка. Відповідно до нового розрахунку розмір пені складає 432 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.ст. 525-526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Таким чином, сума заборгованості являється обґрунтованою та відповідачем неоскарженою і тому підлягає стягненню в повному обсязі.

Враховуючи дане, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 24, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»(в особі філії м. Миколаєва), задовольнити повністю.

2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва, м. Миколаїв, пр. Миру, 63-А (код 08029523) борг за спожиту активну електричну енергію у сумі 8 961 грн. 38 коп. на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»(в особі філії м. Миколаєва) (п/р із спеціальним режимом використання 26035333432390 у Миколаївському Центральному відділенні «Промінвестбанку», МФО 326438, код 23399393).

3. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва, м. Миколаїв, пр. Миру, 63-А (код 08029523) борг за спожиту реактивну електричну енергію у сумі 1 033 грн. 47 коп., пеню у розмірі 432 грн. 60 коп., державне мито у сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»(в особі філії м. Миколаєва) (п/р: 26002392418001 у МФ КП «Приватбанк», МФО 326610, код 24789699).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Коваль С.М.