Постанова № 21953934, 14.02.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року Справа № 2а-0870/11036/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового засідання А.С. Нецик,

за участю представників сторін :

від позивача Бабков Д.Ю.

від відповідача1 ОСОБА_2

від відповідача 2 ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Енерго-Арм» (далі позивач) до Головного державного ревізора інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_3 (далі відповідач 1), Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області (далі відповідач 2), в якій позивач просить :

визнати дії Головного державного податкового ревізору-інспектору відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_3 із проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Енерго-Арм» з питань дотримання вимог податкового законодавства з оподаткування податком на додану вартість за липень 2011 року при здійсненні фінансово-господарських операцій з ФОП ОСОБА_5, не законними та протиправними;

визнати дії Головного державного податкового ревізору-інспектору відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_3 із складання акту №2796/23/35124734 від 13.10.2011 р. не законними та протиправними;

Визнати дії та рішення Головного державного податкового ревізору - інспектору відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_3 з визнання накладних №15/7 від 15 липня 2011 р, № 21/7 від 21 липня 2011 року, №22/7 від 22 липня 2011 року, недостовірними не законними та протиправними;

визнати висновок акту №2796/23/35124734 від 13.10.2011 документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Енерго-Арм» з питань дотримання вимог податкового законодавства з оподаткування податком на додану вартість за липень 2011 року при здійсненні фінансово-господарських операцій з ФОП ОСОБА_5, який міститься у розділі 4 вказаного акту таким, що не відповідає дійсності;

визнати дії Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області із зменшення ПП «Еренго-Арм» податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.07.2011 по 31.07.2011 на суму 136 498 грн. без винесення повідомлення-рішення не законними та протиправними;

зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію Запорізької області внести зміни до картки особового рахунку з податку на додану вартість ПП «Еренго-Арм» в частині корегування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.07.2011 по 31.07.2011 на суму 136 498 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити їх у повному обсязі.

Представники відповідачів проти позову заперечили у повному обсязі, з підстав зазначених у запереченнях просять у задоволені адміністративного позову відмовити.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що в задоволені адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу №3026 від 04.10.2011 відповідачем 2 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з оподаткування податком на додатку вартість за липень 2011 р. при здійсненні фінансово-господарських операцій з ФОП ОСОБА_5 За результатами перевірки складено акт №2796/23/35124734 від 13.10.2011, яким встановлено порушення позивачем пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 187.1 статті 187, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (надалі - ПК), вимог пункту 3 статті 5 та пункту 1 ст. 7 статті 3 Господарського кодексу України, вимог пункту 2 статті 3 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», в результаті чого позивачем нібито завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за липень 2011 р. на 136 498 грн. та завищено податковий кредит з податку на додану вартість за липень 2011 р. на 136 498 грн.

Вважаючи, що здійснення перевірки та складення Акту вчинено з порушенням законодавства України, позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання незаконності призначення, проведення перевірки та скасування зазначеного акту.

Щодо вимог позивача стосовно проведення та підстав призначення проведення позапланової документальної виїзної перевірки суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що в наказі на проведення перевірки від 04.10.2011 підставою для проведення перевірки зазначено пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78, п.79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПКУ) документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником податкового органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статями 77 та 78 цього Кодексу, документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

З матеріалів справи встановлено, що на адресу позивача було направлено лист від 19.09.2011 №25329/10/23-122 про надання письмових пояснень та їх документальних підтверджень з питання взаємовідносин з ФОП ОСОБА_5( інд.код НОМЕР_1) за липень 2011 року.

Позивачем на письмовий запит відповідача 2 були надані необхідні документи, крім: умов зберігання, дебіторської та кредиторської заборгованості та форми розрахунків, що підтвердив і відповідач 2 у судовому засіданні.

Мелітопольська ОДПІ отримавши документи, надані ПП «Енерго-Арм» з питань взаємовідносин з ФОП ОСОБА_5, на виконання вимог п.79.1 ст.79 ПКУ направлено поштою копію наказу та повідомлення про те, що з 04.10.2011 розпочато позапланову невиїзну перевірку ПП «Енерго Арм».

Судом встановлено, що перевірка призначена була на 04.10.2011 та поштою всі документи щодо призначення перевірки були направлені 04.10.2011(згідно копії конверту). Позивач зазначив, що отримав їх лише 12.10.2011. Тобто був порушений порядок призначення перевірки, а саме: не своєчасно повідомлено позивача про призначення перевірки.

Позивач у прохальній частині адміністративного позову просить визнати протиправними дії відповідача 1 із проведення документальної позапланової перевірки незаконними, складання акту та визнання накладних недостовірними.

Суд проаналізувавши дії відповідача 1 вважає, що останній діяв на підставі наказу №3026 від 04.10.2011 про проведення перевірки позивача, тобто самостійно на перевірку відповідач 1 не виходив, крім того складання акту та висновків до акту перевірки це передбачено Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 №984, та Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 № 34/18772 (далі - Порядок).

Згідно п.81.3 ст. 81 Податкового кодексу України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно абзацу 1 пункту 3 розділу I Порядку визначено, що акт службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно пункту 6 Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Пунктом 6 розділу II зазначеного Порядку передбачений порядок складання Висновку акта (довідки) документальної перевірки:

6.1. Зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

6.2. Виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів).

6.3. В акті не допускається визначення виду і розміру штрафних (фінансових) санкцій за встановлені порушення.

6.4. У разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для отримання.

6.5. Відображається кількість складених примірників акта (довідки) перевірки та відмітка про вручення одного примірника посадовим особам платника податків або його законним представникам.

Таким чином, законодавчі акти не наділяють відповідача 1 повноваженнями по самостійному здійсненню перевірок та винесенню висновків з питань достовірності вчинених правочинів.

Відповідно дії відповідача 1 щодо складання акту та висновків за результатами перевірки, це обовязок відповідач 1, тому ці дії є правомірними.

Щодо невідповідності висновків в акті перевірки дійсності, про які зазначає позивач суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Оскаржуваний позивачем акт перевірки є лише засобом документування і може мати лише рекомендований характер для винесення того чи іншого висновку, а тому не може бути об'єктом оскарження в суді. Об'єктом оскарження є юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів розгляду акта, зокрема, податкове повідомлення-рішення або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що висновки, в акті перевірки самі по собі не впливають на права та обов'язки позивача, тобто правових наслідків для позивача сам по собі акт перевірки не несе, а рішення за результатами перевірки не приймалося, таким чином у задоволенні цих вимог позивача слід відмовити.

Щодо визнання протиправними дій відповідача 2 із зменшення ПП «Еренго-Арм» податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.07.2011 по 31.07.2011 на суму 136 498 грн. без винесення повідомлення-рішення та зобов'язання його внести зміни до картки особового рахунку з податку на додану вартість, судом встановлено наступне.

Згідно п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772 (далі за тестом наказ № 984), результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Пунктом 7 наказу № 984, передбачено, що за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Згідно п. 86.8 Податкового кодексу України, податкове повідомлення рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього кодексу, для надіслання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надіслання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п. п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобовязані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Статтею 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Виходячи з наведеного аналізу вимог діючого законодавства, якщо за результатами перевірки складається акт, за результатами його розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 2 не вчинив передбачені законом дії, а саме, не прийняв, а ні рішення, а ні довідку.

Суд зазначає, що поведінка субєкта владних повноважень у такий спосіб ставить субєкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку є висновки Акта перевірки про встановлені порушення закону, а з іншого боку, відсутня можливість для оскарження такого акта або визнання його незаконним.

Враховуючи, що остаточного рішення щодо результатів перевірки відповідачем 2 прийнято не було, що свідчить про недоведеність висновків акту перевірки та відсутність правових наслідків для позивача, а саме: зменшення позивачу податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доказів щодо внесення змін до картки особового рахунку, а ні позивач, а ні відповідачі суду не надали. Тому протиправності дій зі сторони відповідача 2 суд не вбачає, а позовну вимогу слід вважати не обґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2, 4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволені адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158, 160- 164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 28.02.2012.

Суддя /підпис/ О.В. Конишева