Ухвала суду № 21953069, 21.02.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

21 лютого 2012 року Справа № 0870/1385/12

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський завод ливарних виробів»

до Відділу державної виконавчої служби Мелітолпольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області

третя особаПублічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Мелітополі Запорізької області»

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський завод ливарних виробів» (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Мелітолпольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області (далі відповідач або ВДВС), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Мелітополі Запорізької області» (далі третя особа) в якій просить суд: визнати постанову відповідача від 21.09.2010 ВП № 20137090 про стягнення виконавчого збору такою, що не підлягає виконанню; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 січня 2012 року №30563671.

Також, в якості забезпечення доказів, в прохальній частині позовної заяви просить суд витребувати у ВДВС виконавче провадження №20137090 та №30563671. В якості забезпечення позову, просить суд зупинити виконавчі дії за виконавчим провадженням №30563671 до розгляду скарги по суті.

Відповідно до п. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Стаття 106 КАС України встановлює обовязкові вимоги до позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Частиною 4 ст.70 КАС України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В якості підстави позовних вимог, позивач зазначає, що «10 січня 2012 року відповідачем відкрито виконавче провадження №30563671 про стягнення з позивача виконавчого збору на підставі постанови №20137090 від 21.09.2010. Постанова від 10.01.2012 отримана позивачем 19.01.2012 року».

Тобто, виходячи з зазначених відомостей позивач дізнався про порушення своїх прав саме 19.01.2012. Однак, позивач не додає до позову ні копії зазначеної постанови, ні доказів, що підтверджують дату її отримання.

Однак, в слідуючому абзаці позовної заяви позивач вказує, що про це йому стало відомо при розгляді адміністративної справи №0870/927/12 в судовому засіданні 15.02.2012, посилаючись при цьому на постанову від 21.09.2010 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №20137090 та постанову від 27.12.2011 про закінчення виконавчого провадження ВП №20137090. Однак, зазначені постанови також не додані до матеріалів справи.

Тобто, з зазначених відомостей та наданих доказів не зрозуміло коли позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів.

Згідно до ч.1 та ч.2 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подану до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав свобод та інтересів.

Згідно з ч.2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

В позовній заяві відсутні документальні докази, які б підтверджували дату коли позивач дізнався про порушення своїх прав, а також пояснення з приводу того, що при отриманні 19.01.2012 року постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2012, ТОВ «Мелітопольський завод ливарних виробів» не знало (чи не могло дізнатись), що його права порушені.

Таким чином, з наданих відомостей не зрозуміло чи пропущено позивачем строк звернення до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Квитанцією №78945/1 від 17.02.2012 позивачем сплачено судовий збір в розмірі 130 грн.

Згідно з пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

В листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 №165/11/13-12, зазначено, вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Виконавчий збір безпосередньо впливає на майно та грошові кошти позивача, а отже вимога стосовно скасування постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення судового збору - є вимогою майнового характеру.

Однак, позивачем не зазначено сума виконавчого збору, в звязку з чим з матеріалів адміністративного позову не вбачається розмір судового збору який підлягає сплаті за звернення з даними вимогами до суду.

Крім того, позивачем заявлені клопотання щодо забезпечення доказів та забезпечення позову.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяв про забезпечення позову та забезпечення доказів сплачується судовий збір в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати.

До позовної заяви не додано документальних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі за подання клопотань про забезпечення позову та забезпечення доказів.

Суд звертає Вашу увагу що вищезазначені клопотання оформлюються відповідним чином у вигляді заяв в яких повинно зазначатись: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити (для заяви щодо забезпечення доказів).

Також зазначаються обставини з яких випливає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень (для заяви щодо забезпечення позову).

До заяв додаються документи про сплату судового збору.

Згідно з ч.4 ст. 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до ч.3 ст.56 КАС України, Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.(п.7 ст.56 КАС України).

Позовна заява підписана директором ТОВ «Мелітопольський завод ливарних виробів» - С.В.Плясовіцею, однак до позову не додано жодного документу який підтверджує займану особою посаду та її право на звернення до суду з позовами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України, , що у позовній заяві повинен зазначатись зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зміст позову складають два елемента - підстава та предмет позову. Підставою адміністративного позову є юридичні факти, на яких позивач обґрунтовую свої позовні вимоги до відповідача, тобто юридичні факти, з наявністю або відсутністю яких закон повязує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Зазначення підстави позову сприяє встановленню спірних правовідносин та можливості прийняття справи до провадження суду. Предметом позову є та конкретна матеріально-правова вимога до відповідача, яка випливає із спірного матеріального публічно-правового відношення та з приводу якої адміністративний суд має прийняти рішення.

Щодо вимог, то вони зазначені в ч.4 та ч.5 ст.105 КАС України, а саме:

Адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Чинним законодавством не передбачені вимоги: «визнати постанову про стягнення виконавчого збору такою, що не підлягає виконанню». (п.2 прохальної частини позову).

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При усуненні недоліків позовної заяви позивачу необхідно врахувати вимоги п.4 «Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів», затверджених наказом Міністерства транспорту та звязку України №1149 від 12.12.2007р.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський завод ливарних виробів» до Відділу державної виконавчої служби Мелітолпольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Мелітополі Запорізької області» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 березня 2012 року.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом фактичного отримання судом до дати, встановленої судом:

- документальних доказів, які б підтверджували дату коли позивач дізнався про порушення своїх прав, а також пояснення з приводу того, що при отриманні 19.01.2012 року постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2012, ТОВ «Мелітопольський завод ливарних виробів» не дізналось (чи не могло дізнатись), що його права порушені;

- документальних доказів на які посилається позивач, а саме: копії постанови від 10 січня 2012 року про відкриття ВП №30563671 про стягнення з позивача виконавчого збору на підставі постанови №20137090 від 21.09.2010; копії постанови від 21.09.2010 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП №20137090 та копії постанови від 27.12.2011 про закінчення виконавчого провадження ВП №20137090. У разі відсутності зазначених документів, чи неможливості їх надання письмові пояснення з цього приводу.

- доказів щодо дати отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2012;

- документальних доказів розміру виконавчого збору по постановах, які позивач просить скасувати та визнати такими, що не підлягають виконанню;

- належним чином оформлених заяв про забезпечення доказів та позову;

- докази сплати у встановленому порядку та розмірі судового збору за подачу до суду заяв про забезпечення доказів та позовних вимог. Якщо позивач вважає, що ним судовий збір сплачено чи він не підлягає сплаті письмові пояснення з цього приводу;

- повноваження особи, яка підписала позовну заяву;

- позовної заяви та її копій у відповідності до кількості осіб в якій належним чином викладений зміст позовних вимог, у тому числі прохальної частини адміністративного позову.

Розяснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис)Ю.П. Бойченко

15 березня 2012 року