Постанова № 21952785, 06.12.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року 16:47 Справа № 2а-0870/807/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТатаринова Д.В.

при секретаріУрсуленко Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Авикс-групп»,

до: Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області,

про: скасування податкових повідомлень-рішень, -

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. №01/05-09 від 05.09.2011 року)

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. №9/8/10 від 04.01.2011 року)

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Авікс-групп» (далі позивач, ПП «Авікс-групп») до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області (далі відповідач, Бердянська ОДПІ), у якому позивач просить суд:

-скасувати податкове повідомлення-рішення від 09 листопада 2010 року № 0001722310/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 255664,50 грн. у не скасованій частині та похідне податкове повідомлення-рішення від 21 січня 2011 року №0000052310 яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 249014,50 грн.;

-скасувати податкове повідомлення-рішення від 09 листопада 2010 року № 0001722310/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 269721,80 грн.;

-скасувати податкове повідомлення-рішення від 09 листопада 2010 року № 00024911720/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 9583,35 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, з підстав викладених у позові та просила задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, надав письмові заперечення. Просив у задоволенні позові відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні 06 грудня 2011 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

На підставі направлення № 220655 від 01 жовтня 2010 року Бердянською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ПП «Авікс-групп» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2010 року. Перевірка проводилась з 04 жовтня 2010 року по 22 жовтня 2010 року. За результатами перевірки складено акт про результати перевірки від 27 жовтня 2010 року №171/23-108/34667315. Акт перевірки підписано та отримано директором ПП «Авікс-групп» Жиліним О.В. із запереченнями.

За результатами перевірки встановлено порушення ПП «Авікс-групп»:

-п. 5.1, пп. 5.2.1. п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94 від 28.12.1994 р. зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 196387,00 грн., в тому числі:

за 3 квартали 2009 року в сумі 55115,00 грн.

за 2009 рік в сумі 119174,00 грн.,

за 1 квартал 2010 року в сумі 47111,00 грн.

півріччя 2010 р. в сумі 77213,00 грн.

-пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР зі змінами і доповненнями в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 170443,00 грн., у тому числі по наступних періодах:

за серпень 2009 р. в сумі 13333,00 грн.

за вересень 2009 р. в сумі 30759,00 грн.,

за жовтень 2009 р. в сумі 26234,00 грн.,

за листопад 2009 р. в сумі 32396,00 грн.,

за грудень 2009 р. в сумі 5950,00 грн.,

за січень 2010 р. в сумі 21917,00 грн.,

за лютий 2010 р. в сумі 15772,00 грн.,

за червень 2010 р. в сумі 24082,00 грн.

-пп. 4.2.9 п. 4.2. ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-1V від 22.05.2003 р. недобір з податку з фізичних осіб 3194,45грн.

На підставі Акту перевірки від 27 жовтня 2010 року №171/23-108/34667315 Бердянською ОДПІ 09 листопада 2010 року були прийняті податкові повідомлення-рішення:

-№ 0001722310/0, згідно з яким ПП «Авікс-групп» було визначено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 255664,50 грн., у тому числі 170443,00 грн. - за основним платежем та 85221,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

-№ 0001712310/0, згідно з яким ПП «Авікс-групп» було визначено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 269721,80 грн., у тому числі 196387,00 грн. - за основним платежем та 73334,80 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

-№ 0002491720/0, згідно з яким ПП «Авікс-групп» було визначено суму грошового зобовязання з податку з доходів найманих працівників у розмірі 9583,35 грн., у тому числі 3194,45 грн. - за основним платежем та 6388,90 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

18 листопада 2011 року ПП «Авікс-групп» направило до Бердянської ОДПІ у Запорізькій області скаргу (вих. № 35, 35-1) на вищезазначені податкові повідомлення-рішення від 09 листопада 2011 року та на акт перевірки № 171/23-108/34667315 від 27 жовтня 2010 року.

17 січня 2011 року Бердянською ОДПІ Запорізької області винесено рішення №521/10/25-017 про результати розгляду первинних скарг. Даним рішенням відповідачем:

-залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 09 листопада 2010 року №0001712310/0, №0002491720/0, а скаргу ПП «Авікс-групп» в зазначеній частині без задоволення;

-податкове повідомлення-рішення від 09 листопада 2010 року № 0001722310/0 скасовано в частині застосованих 6650,00 грн. санкцій.

21 січня 2011 року (на підставі акта перевірки від 27 жовтня 2010 року № 171/23-108/34667315 та рішення про результати розгляду скарги Бердянської ОДПІ Запорізької області від 17 січня 2011 року №521/10/25-017) відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000052310, згідно з яким ПП «Авікс-групп» було визначено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 249014,50 грн., у тому числі 170443,00 грн. - за основним платежем та 78571,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями ПП «Авікс-групп» звернулося до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Актом перевірки встановлено, що за період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2010 року ПП «Авікс-групп» задекларовано валові витрати у сумі 3640662,00 грн. та Бердянською ОДПІ Запорізької області встановлено їх завищення всього у сумі 665140,00 грн., у тому числі:

-за 3 квартал 2009 року в сумі 220462,00 грн.,

-за 4 квартал 2009 року в сумі 256235,00 грн.,

-за 1 квартал 2010 року в сумі 188443,00 грн.

В ході проведення перевірки було встановлено взаємовідносини позивача з:

-ТОВ «Бізнес строй» (код ЄДРПОУ 33836740) обсяг поставки склав 94630,91 грн. в т.ч. ПДВ 15771,81 грн. (у 1 кварталі на суму 78859,00 грн.),

-ТОВ «Інтерком В.В.» (код ЄДРПОУ 36073309) обсяг поставки склав 421957,81 грн. в т.ч. ПДВ 70326,30 грн. (у 3 кварталі 2009 року в сумі 220462,00 грн., у 4 кварталі 2009 року в сумі 131169,00 грн.),

-ТОВ «Міріада ТМ» (код ЄДРПОУ 36712029) обсяг поставки склав 281579,88 грн. в т.ч. ПДВ 46929,98 грн.(у 4 кварталі 2009 року в сумі 125066,00 грн., у 1 кварталі 2010 року 109584,00 грн.).

Перевіркою встановлено взаємовідносини протягом перевіряємого періоду ПП «Авікс-групп» з ТОВ «Бізнес строй» (код ЄДРПОУ 33836740).

Укладені договори між ПП «Авикс-групп» та ТОВ «Бізнес Строй»:

І. Договір поставки № 02/01 від 05 жовтня 2009 року, м. Бердянськ;

ІІ. Додаткова угода № 1 до договору №02/01 від 05 жовтня 2009 року м. Запоріжжя, укладена 13 жовтня 2009 року;

IІI. Договір поставки № 02/01 від 01 лютого 2010 року м. Бердянськ;

На виконання зазначених угод ТОВ «Бізнес Строй» відвантажило товарно-матеріальні цінності на користь ПП «Авикс-Груп» на загальну суму 94630,91 грн. в т.ч. ПДВ 15771,81 грн. які віднесено до складу валових витрат у лютому 2010 року.

ПП «Авикс-Груп» в свою чергу здійснив перерахування коштів за товар на рахунок ТОВ «Бізнес Строй» 63473,07 грн.

13 жовтня 2009 року між ТОВ «Бізнес строй» і ТОВ «Інтерком В.В.» укладено договір про відступлення права вимоги № 10/13/09, згідно якого ТОВ «Бізнес Строй» («Первісний кредитор») з ТОВ «Інтерком В.В.», який підписано ОСОБА_7, та Кондратенко А. П. в результаті чого по даним бухгалтерського обліку по рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у лютому 2010 року ПП «Авикс групп» здійснено взаємозалік ТОВ «Бізнес Строй» та ТОВ «Інтерком В.В.» на суму 31157,84 грн. шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок.

За результатами здійснення ВПМ Бердянської ОДПІ оперативних заходів з відпрацювання інформації щодо здійснення господарської діяльності ТОВ «Бізнес Строй», отримано від УПМ ДПА в Запорізькій області відібрані пояснення в ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно з реєстраційними та установчими документами підприємства є засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ «Бізнес Строй».

В ході проведення перевірки Бердянською ОДПІ Запорізької області від ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя отримано акт перевірки від 18.06.2010 року №80/23-5/33836740 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Бізнес Строй» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2008 року по 30.04.2010 року».

З отриманої інформації встановлено, що «Бізнес Строй» не знаходиться за своєю юридичною адресою, не подає звітність. Також до відповідача від ДПА України в Запорізькій області надійшли пояснення громадянина ОСОБА_7 по факту непричетності його до фінансово - господарської діяльності підприємства. Згідно отриманих пояснень встановлено, що ОСОБА_7 весною 2009 року за грошову винагороду у сумі 200 доларів США погодився переоформить на себе підприємство ТОВ «Бізнес Строй» став його засновником. Після погодження бути засновником він не здійснював ніякої діяльності, договорів не підписував, документів стосовно здійснення фінансово - господарської діяльності не підписував і нікого на це не уповноважував. Свідоцтва платника ПДВ не отримував, нікому цього не довіряв і не мав бажання щоб від його імя хто - не будь отримував свідоцтво платника ПДВ. Печаток і первинних бухгалтерських та інших документів фінансово - господарської діяльності у нього не було. Декларацій про доходи з ПДВ від не підписував і до органів ДПС не подавав, розрахункові рахунки підприємства не відкривав і не закривав, рухом грошових коштів не керував, товарно-матеріальних цінностей не отримував і не передавав. Таким чином, відношення до діяльності ТОВ «Бізнес Строй» він ніколи не мав та не бажав, щоб від його імені проводилась фінансово - господарська діяльність ТОВ «Бізнес Строй».

З акту перевірки ТОВ «Бізнес строй» вбачається, що у підприємства відсутні складські приміщення, автомобілі чи інший транспорт, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

З вищезазначених фактів, ДПІ прийшло до висновку, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Бізнес Строй» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності ТОВ «Бізнес Строй», фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Бізнес Строй» та контрагентами, в т.ч. ПП «Авикс-групп» є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного Кодексу України (ЦКУ)).

В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів підприємству позивачу від ТОВ «Бізнес Строй» (код ЄДРПОУ 33836740) у лютому 2010 року, що свідчить про те, що правочини між ПП «Авикс-групп» та ТОВ «Бізнес Строй» здійснені без мети настання реальних наслідків.

Перевіркою встановлено взаємовідносини протягом перевіряємого періоду ПП «Авикс- групп» з ТОВ «Інтерком-В.В» (код ЄДРПОУ 36073309).

Між підприємствами були укладені договори куплі-продажу №8/12 від 12.08.2009 року, б/н від 24.08.2009 року, №10/02 від 02.10.2009 року. Згідно даних договорів ТОВ «Інтерком-В.В.» в особі директора Кондратенко А. П., відвантажено товарно-матеріальні цінності на користь ПП «Авикс-групп» на загальну суму 421957,81 грн. в т.ч. ПДВ 70326,30 грн.

Придбання ТМЦ від ТОВ «Інтерком-В.В.» в сумі 421957,81 грн. в т.ч. ПДВ 70326,30 грн. у податковому обліку ПП «Авикс-групп» відображено в повному обсязі у складі валових витрат у серпні вересні, жовтні 2009 року, а саме: декларація про прибуток за 3 квартали 2009 року №65366 від 03.11.2009 р., за 2009 рік №87062 від 05.02.2010 р.

Від ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Бердянською ОДПІ отримано акт перевірки від 07.06.2010 року №74/23-5/36073309 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інтерком-В.В.» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.03.2008 року по 30.04.2010 року»

Перевіркою ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню підприємства встановлено (акту від 26.05.2008 р.) відсутність підприємства за юридичною адресою. Актом про анулювання реєстрації платника ПДВ від 28.05.2010 р. № 95/3607330123 анульовано реєстрацію платника ПДВ.

Податкова звітність з податку на додану вартість з травня 2010 року підприємством до органів ДПС ТОВ «Інтерком В.В.» не надавалась.

З акту перевірки ТОВ «Інтерком -В.В.» вбачається, що у підприємства відсутні складські приміщення, автомобілі чи інший транспорт, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

В ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів від ТОВ «Інтерком - В.В.» у серпні, вересні, жовтні 2009р., що свідчить про виконання договорів поставки між ТОВ «Інтерком - В.В.» та ПП «Авикс групп» за договорами поставки №8/12 від 12.08.2009 р. №б/н від 24.08.2009 р. №10/02 від 02.10.2009 р. без мети настання реальних наслідків.

Перевіркою взаємовідносин ПП «Авикс-групп» з ТОВ «Міріада ТМ» встановлено віднесення до витрат та податкового кредиту витрати по укладеному позивачем договору постачання № 11/01 від 01.11.2009 року, згідно якого ТОВ «Міріанда ТМ» в особі ОСОБА_8 здійснила відвантаження товарно-матеріальні цінності на користь ПП «Авикс-Груп» на загальну суму 281579,88 грн. в т.ч. ПДВ 46929,98 грн.

Придбання ТМЦ від ТОВ «Міріада ТМ» в сумі 281579,88 грн. в т.ч. ПДВ 46929,98 грн. у податковому обліку ПП «Авикс-групп» відображено в повному обсязі у складі валових витрат у листопаді, грудні 2009 року, у січні 2010 року.

В ході відпрацювання постачальника ТОВ «Міріада ТМ» встановлено (актом від 08.02.2008 р.) фактична відсутність підприємства за юридичною адресою.

Згідно бази даних ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, що підтверджено актом перевірки від 18.06.2010 року №77/23-2/36712029, фактична та юридична адреса підприємства м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 47 є адресою масової реєстрації юридичних осіб. Актом про анулювання реєстрації платника ПДВ від 04.02.2010 року №8 анульовано реєстрацію платника ПДВ. Загальна чисельність працюючих на ТОВ «Міріада ТМ» відповідно до даних податкового розрахунку комунального податку склала 0 осіб.

В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів.

Також встановлено, що у ДПІ щодо ТОВ «Міріада ТМ» відсутня інформація про наявні складські приміщення наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1.7 ст.1 Закону №168/97-ВР, податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Як вбачається із приписів пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Крім того, вимоги до первинних документів викладені у ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 996-XIV), а саме: первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також вимоги до оформлення первинних документів встановлені п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі - Положення), а саме: для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні мати обовязкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документу, код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Право на складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку (пп. 7.2.4 Закону № 168/97-ВР).

Крім того, слід зазначити, що дату виникнення права платнику податку на податковий кредит регулюють лише положення пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168/97-ВР, яким визначено, що датою виникнення платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої події: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Тобто, податкова накладна є підставою для віднесення сум ПДВ для визначення податкового кредиту.

Доказів обізнаності позивача щодо обставин державної реєстрації його контрагентів, здійснення господарської діяльності, сплати ними податків відповідачем не надано.

У п. 1.3 ст. Закону №168/97-ВР платника податку визначено як особу, яка згідно із цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з п.10.2 ст.10 того самого Закону платники податку, визначені у підпунктах «а», «в», «г», «д» п. 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що всі формальні підстави, передбачені Законом № 168/97-ВР, для виникнення у платника податку права на віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту позивачем дотримані.

Як вбачається із приписів пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Із матеріалів справи вбачається та під час судового засідання встановлено, що позивачем на запит відповідача та до перевірки надані не всі первинні документи, що підтверджують його право на податковий кредит, а саме: договори, товарно-транспортні накладні, акти виконаних робіт, рахунки щодо виконання цих робіт.

Із наданих позивачем документів неможливо встановити, які саме фактичні дії (комплекс яких заходів) здійснив виконавець за вищезазначеними договорами з урахуванням того, що акти виконаних робіт не містять будь - якої конкретизації маркетингових досліджень або поставки товарів, відсутні первинні документи, які б підтверджували надання таких послуг (товарів) позивачу та використання цих послуг (товарів) в його господарській діяльності. Оскільки, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою (п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Зазначені обставини не дають можливості суду ідентифікувати надані представником матеріали, що виконання по укладеним з ТОВ «Бізнес Строй», ТОВ «Інтерком В.В.», ТОВ «Міріада ТМ» договорів.

Суд вважає, що правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності звязку витрат платника податків на придбання послуг (товарів) з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість за рахунок валових витрат та податкового кредиту.

Суд погоджується із висновком відповідача мотивованим тим, що понесення позивачем указаних витрат не обумовлюють отримання ним економічної вигоди, якою характеризується будь-яка господарська діяльність.

Позивачем не надано суду доказів, що підтверджують наявність звязку витрат платника податків - позивача на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг, отже формування податкового кредиту є протиправним.

Щодо твердження представника позивача про помилкові висновки відповідача про удаваність та нікчемність договорів укладених з контрагентами, то суд вважає за необхідне зазначити наступне, що згідно із приписами Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204).

Із матеріалів справи вбачається і сторонами не заперечується, що спірні договори не визнані судом не дійсним, а відповідачем в свою чергу не доведені ті обставини, що є підставою вважати договори удаваними або нікчемними.

Пояснення представника відповідача та надання ним відповідних документів до уваги судом не приймається, оскільки зазначене встановлює лише окремі факти господарської діяльності ТОВ «Бізнес Строй», ТОВ «Інтерком В.В.»та ТОВ «Міріада ТМ», а не конкретні обставини, що дослідженні повно та обєктивно, і безпосередньо впливають на господарську діяльність позивача.

Стосовно порушень ПП «Авікс-групп» з податку з доходів фізичних осіб.

Як вбачається з акту перевірки, перевіркою авансових звітів про використання грошових коштів, наданих під звіт та правильності відшкодування витрат встановлено, що мав місце випадок відшкодування сум грошових коштів директору підприємства Жиліну О.В. згідно наданого ним авансового звіту, вартості за оренду приміщення без надання первинних платіжних документів, які підтверджують факт сплати за надані послуги (фіскальний касовий чек, товарний чек або прибутковий касовий ордер).

В порушення пп. 4.2.9 п.4.2. ст. 4 та пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-IV від 22.05.2003р. працівнику підприємства було надане додаткове матеріальне благо, яке підлягає оподаткуванню. Недобір податку з доходів фізичних осіб склав 3186,80 грн.

Також встановлено, що згідно платіжного доручення № 27 від 25.03.2008 року підприємством було сплачено штрафні санкції з Жиліна О.В. у розмірі 51,00 грн. Вказана сума з заробітної плати Жиліна О.В. не утримана. Таким чином Жиліну О.В. надано матеріальне благо у розмірі 51,00 грн.

В порушення пп. 4.2.9 п.4.2. ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889- IV від 22.05.2003р., що призвело до недобору податку на суму 7,65 грн. (51грн. х 15%.).

Аналізуючи вище викладені норми та матеріали справи, суд дійшов висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими та правомірними.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно; 6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

З огляду на вище викладене, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, під час винесення яких діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, отже заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову виготовлено у повному обсязі та підписано 13.01.2012 року.

Суддя(підпис)Д.В. Татаринов