Постанова № 21952657, 30.01.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року 12:45 Справа № 2а-0870/11264/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтрельнікової Н.В.

при секретаріПавлові С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність Буд»,

м. Запоріжжя

до: Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя,

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення;

за участю прокуратури Запорізької області

від прокуратури: Стешенко В.Є., посвідчення НОМЕР_1 від 14.06.2011;

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №17 від 04.07.2011;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 21093/10-024 від 19.08.2011;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Співдружність Буд» (далі позивач, Товариство) звернулося із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя (далі відповідач, ДПІ у Шевченківському районі), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000962302 від 18.08.2011р. винесене відповідачем у повному обсязі.

В обґрунтування позову посилається зокрема на те, що висновки акту перевірки про порушення підприємством п.п. 5.2.1, 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.2.3, п. 198. 3 та п. 201.4 ПК України є неправомірними з огляду на те, що базуються на результатах попередньої позапланової виїзної перевірки, результати якої оскаржені в судовому порядку, а отже не можуть вважатися узгодженими та використовуватись у звинуваченнях про здійснення інших порушень. Фактичне виконання зобовязань контрагентами позивача, зазначеними у акті перевірки, податковим органом не досліджене, адже навіть у самому акті перевірки зазначається про направлення запитів до районних податкових інспекцій з метою підтвердження взаємовідносин зазначених підприємств з ТОВ «Співдружність Буд» та не отримання відповіді на такі запити. Податковим органом висновки у акті перевірки зроблені на підставі суто формальних, складених власними працівниками документів, без дослідження руху товару, що був предметом угод, які визначаються в акті нечинними. В акті перевірки відсутні посилання на предмети таких угод, дослідження використанні придбаних товарів та наданих послуг. Отже акт, на який спираєтсья ДПІ як на доказ неправомірних дій ТОВ «Співдружність Буд» не є таки в розумінні приписів статей 69-70 КАС України. Таким чином, на думку позивача, податковим органом на підстав хибних висновків про укладання та виконання підприємством нечинних правочинів неправомірно донараховані зобовязання у розмірі 1681256 грн. з податку на прибуток.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги з підстав, зазначених у позові, наполягає на задоволенні позову та скасуванні оскаржуваного рішення.

Відповідач позов не визнає. У письмових запереченнях вх. № 50528 від 19.12.2011 р. відповідач в обґрунтування правомірності прийнятого рішення посилається на акти перевірок деяких з контрагентів позивача - ТОВ «ФІРМА ПАРОЛ», ТОВ «МІК», ТОВ «Мдіна ЛТД». Також у письмових запереченнях відповідач посилається на встановлення перевіркою того, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Халкиди», ТОВ «МІК», ТОВ «Фірма «Парол», ТОВ «Мдіна ЛТД» а також їх контрагентів-постачальників свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності підприємств, фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Співдружність Буд» та зазначеними підприємствами є такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались правочинами. На думку відповідача, вищенаведене унеможливлює факт реального здійснення монтажно-будівельних робіт та отримання будівельних матеріалів. Також відповідач посилається на те, що, якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення проти позову з підстав, викладених вище.

Прокурор у судовому засіданні також заперечив проти задоволення позовних вимог, підтримавши позицію відповідача по справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до наказу начальника ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя №545 від 29.04.2011 року посадовими особами ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Співдружність Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008р. по 31.03.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 31.03.2011р., за результатами якої складено акт №101/23-2/34535784 від 30.06.2011 р. При цьому дату складання акта судом зясовано з письмових заперечень відповідача по справ та зі змісту оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки копія акту перевірки, додана позивачем до позовної заяви не містить дати складання акту перевірки.

Перевіркою встановлено зокрема порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР; п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р., ст.. 1 п.2 ст. 3 п.1, п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996; п.п. 1.1, п.п. 1.2 п. 1, п. 2.16 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.1995р. №88; ч. 1 ст. 203, ст.. 215, п.1 ст. 216, ст.. 228 ЦК України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся всього у сумі 1404750 грн.

18.08.2011 р. на підставі акта перевірки №101/23-2/34535784 від 30.06.2011 р ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000962302, яким ТОВ “Співдружність Буд ” було збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток підприємств у загальному розмірі 1681256 грн. 00 коп., в тому числі за основним платежем у розмірі 1404750 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 276506 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ “Співдружність Буд ” звернулося до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Як зазначено на стр. 8 акту перевірки №101/23-2/34535784 від 30.06.2011 р., підприємством позивача було завищено валові витрати на загальну суму 7713960 грн. в результаті порушення вимог законодавства в частині недодержання вимог зазначених у акті перевірки статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Співдружність Буд» за період з 01.12.2010р. по 28.02.2011р. з постачальниками ТОВ «Мік», ТОВ «Фірма Парол», ТОВ «Халкиди», ТОВ «Мдіна ЛТД». Після чого акті перевірки 101/23-2/34535784 від 30.06.2011 р. містить посилання на акт позапланової документальної невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з 01.12.2010р. по 31.01.2011р. № 54/23-2/34535784 від 30.03.2011р., за результатами якого встановлено неможливість реального здійснення фінансово-гсоопдарських операцій між ТОВ «Співдружність Буд» та ТОВ «Халкиди», ТОВ «Фірма парол», ТОВ «Мік», ТОВ «Мдіна ЛТД» в результаті чого ТОВ «Співдружність Буд» занижено податок на додану вартість. Суд вважає, що акт перевірки № 54/23-2/34535784 від 30.03.2011р. не може бути належним та допустимим доказом неможливості реального здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ «Співдружніст Буд» та його контрагентами, оскільки винесене за результатами цього акту перевірки податкове повідомлення-рішення №0000442302/10511 від 19.04.2011 року було визнане протиправним та скасовано постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.08.2011р. по справі № 2а-0870/4730/11, як була залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2012р.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як зазначено у постанові Запорізького окружного адміністративного суду Запорізької області по справі № 2а-0870/4730/11від 31.08.2011р., суд вважає, що висновки податкового органу, викладені у Акті щодо нікчемності правочинів, укладених позивачем з його контрагентами є недоведеними.

Також в обґрунтування наявності виявлених порушень акт перевірки №101/23-2/34535784 від 30.06.2011 р. містить посилання на направлення до різних ДПІ запитів про проведення перевірок контрагентів позивача ТОВ «Халкиди», ТОВ «Фірма Парол», ТОВ «Мік», ТОВ «Мдіна ЛТД» стосовно взаємовідносин з підприємством позивача з метою визначення фінансово-господарських відносин між підприємствами відповідно до наведених у додатку первинних документів, повноти відображення їх результатів у податковому та бухгалтерському обліку підприємства-контрагента та форми і стану розрахунків між ними. При цьому в акті перевірки щодо кожного випадку направлення такого запиту зазначено про неотримання станом на 30.06.2011р. відповіді. Тож суд не приймає до уваги посилання відповідача у письмових запереченнях на акти перевірок контрагентів позивача, оскільки такі акти перевірок не були використані під час складання акту перевірки №101/23-2/34535784 від 30.06.2011 р., на підставі якого і було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Також акт перевірки №101/23-2/34535784 від 30.06.2011 р. містить посилання такі обставини:

1)відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських прміщень у ТОВ «Фірма Парол», що унеможливлює здійснення господарської діяльності ТОВ «Фірма Парол». Однак належних та допустимих доказів в обгрунтування наявності таких обставин, відповідачем суду не надано;

2)проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності СГД за попередні та подальші податкові періоди встановлено, що ТОВ «МІК» формується податковий кредит підприємствам, які використовуються як «транзитні» або як «податкові ями» для штучного нарощування валових витрат «підприємствам-вигодонабувачам» та формування незаконного податкового кредиту з ПДВ. Однак відповідачем не надано суду жодних доказів в обґрунтування наявності зазначених обставин, і не надано жодних пояснень щодо того ким і на підставі чого було проведено вищезазначений аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ «МІК»;

3)ВПМ ДПІ у Орджонікідзевському районі була отримана та перевірена інформація, щодо ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ «Мдіна ЛТД», які фактично під прикриттям легальних фінансово-господарських операцій, шляхом використання первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, складених від імені СПД з ознаками фіктивності, з метою завищення валових витрат та податкового кредиту з ПДВ проводили безтоварні операції. Відповідачем також не надано суду жодних пояснень та доказів щодо наявності та статусу такої інформації.

Крім наведеного, акт перевірки №101/23-2/34535784 від 30.06.2011 р. містить посилання на службову ВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя №568/7/26-34, згідно якої отримано інформацію про неможливість опитування посадових осіб ТОВ «Халкиди», ТОВ «Фірма Парол», ТОВ «Мдіна ЛТД», ТОВ «Мік».

Таким чином висновок перевіряючих, наведений у акті перевірки №101/23-2/34535784 від 30.06.2011 р про завищення ТОВ «Співдружність Буд» валових витрат внаслідок недодержання позивачем вимог законодавства в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків здійснених ТОВ «Співдружність Буд» з постачальниками ТОВ «Халкиди», ТОВ «Мдіна ЛТД», ТОВ «Мік», ТОВ «Фірма Парол» є необґрунтованим, недоведеним та не підтвердженим належними та допустимими доказами.

Натомість акт перевірки №101/23-2/34535784 від 30.06.2011 р. містить опис встановлених між підприємством позивача та його контрагентами ТОВ «Халкиди», ТОВ «Мдіна ЛТД», ТОВ «Мік», ТОВ «Фірма Парол» відносин з посиланням на наявні відповідні первинні документи, жодних зазначень щодо відсутності будь-яких первинних документів по цим взаємовідносинам на підтвердження валових витрат акт перевірки не містить. Також позивачем суду були надані копії первинних документів по взаємовідносинам із зазначеними контрагентами в підтвердження «реальності» здійснених із ними правочинів. Відповідачем не надано суду пояснень щодо неможливості підтвердження зазначеними доказами «реальності» правочинів, окрім викладених у акті перевірки.

Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат включаються . суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже з огляду на недоведеність висновку перевіряючи про «нереальність» правочинів, здійснених між позивачем та його контрагентами суд не погоджується з викладеною акті перевірки позицією податкового органу щодо неврахування первинних документів як таких через фактичне нездійснення господарської операції.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби , яким платнику податків донараховані податкові зобовязання чи зменшені податкові вигоди, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відповідач безпідставно дійшов висновку про заниження позивачем у перевіряємому періоді податку на прибуток у розмірі 1404750 грн., тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000962302 від 18.08.2011р. підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність Буд» до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя № 0000962302 від 18 серпня 2011р. про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Співдружність Буд» грошового зобовязання за платежем податок на прибуток в загальному розмірі 1681256 гривень 00 копійок.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність Буд» 31 гривню судового збору

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова буде складена в повному обсязі у строк, визначений ч. 3 ст. 160 КАС України.

Суддя(підпис)Н.В. Стрельнікова