Постанова № 21952370, 07.02.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року <Текст >Справа № 2а-0870/11531/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового засідання А.С. Нецик

за участю представників

від позивача ОСОБА_1

від відповідача Дяченко Ю.Т.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя (далі - відповідач) про визнання протиправним та частково скасувати податкове повідомлення - рішення від 29.07.2011 № 0004971702 у сумі 9411, 55 грн., згідно уточнень до позовної заяви від 07.02.2012.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, у судовому засіданні просив у задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу та направлень на перевірку була проведена документальна позапланова перевірка Позивача за дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2008 по 31.03.2011. За результатами перевірки був складений акт № 3055/17/НОМЕР_2 від 19.07.2011.

На підставі вказаного акту було прийнято податкове повідомлення рішення № 0004971702 від 29.07.2011, в якому визначено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 18936,00 грн. і 5414,00 грн. штрафної санкції.

Позивач частково не погодився з вказаним рішенням та подав скаргу до ДПА в Запорізькій області, в якій просив переглянути податкове повідомлення рішення № 0004971702 від 29.07.2011. З метою перевірки висновків акту від 19.07.2011 ДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Позивача, за результатами якої було складено акт від 21.10.2011.

В ході проведених перевірок було встановлено порушення вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) та п.п.4.1.4. «а» п.4.1. ст.4 Закону України "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181-111, зі змінами та доповненнями за перевіряємий період.

Порушення норм пп..7.4.1, п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» призвело до завищення податкового кредиту у сумі 18936 грн.

Позивач не погоджується лише частково з визначеною сумою грошового зобовязання по ПДВ за IV кв. 2008 1633 грн., за грудень 2010 5769 грн. та штрафною санкцією на суму 1882, 31 грн.

Щодо порушення встановленого за кв. 2008р. на суму ПДВ 1633 грн. по контрагенту Позивача, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Трейд Комм Стар» (СДРПОУ 35683448) (місцезнаходження підприємства м. Донецьк), включено до складу податкового кредиту суму ПДВ за придбаний товар, який не використовувався в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Відповідач зазначає, що до перевірки не були надані первинні документи підтверджуючі перевезення товару від покупця до постачальника (товаротранспортні накладні, договору на перевезення товару, акти виконаних робіт довіреності на отримання товару тощо), які б підтвердили здійснення вказаної господарської операції. Станом на 16.06.2009р. підприємство припинено (ліквідовано, закрито) державну реєстрацію, тому не можливо отримати інформацію щодо взаємовідносин Позивача з вказаним контрагентом.

Судом з приводу зазначеного правопорушення встановлено наступне.

Позивачем у зазначеного контрагента за усним договором був придбаний товар на суму 9797, 58 грн. в тому числі ПДВ 1632,93 грн., 03.11.2008 контрагент виписує податкову накладну позивачу, 05.11.2008 за видатковою накладною отримує цей товар, а вже 10.11.2008 придбаний товар у ТОВ «Трейд Комм Стар» був в подальшому проданий позивачем ЗАТ «Енергострой» на суму 11217,60 грн., в т.ч. ПДВ 1869,60 грн., та отриманий дохід, що свідчить про товарність операції.

Щодо порушення встановленого в грудні 2010р. на суму 9638 грн. по контрагенту Позивача, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Батл» (ЄДРПОУ 37386309) (місцезнаходження підприємства - м. Миколаїв) за придбаний товар, який не використовувався в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, відповідач зазначає, що до перевірки не надані первинні документи підтверджуючі перевезення товару від покупця до постачальника (товаротранспортні накладні, договору на перевезення товару, акти виконаних робіт довіреності на отримання товару тощо), які б підтвердили здійснення вказаної господарської операції.

Судом з приводу зазначеного правопорушення встановлено наступне.

У грудні 2010 року ФОП ОСОБА_3 було придбано товар в ТОВ «БАТЛ» на суму 57830,28 грн., в т.ч ПДВ 9638,38 грн. згідно прибуткової накладної №БА-0000008 від 22.12.2010. Оплата за вищевказаний товар була здійснена 22.12.2010 - 29.12.2010. Податкова накладна виписана ТОВ «БАТЛ» 22.12.2010 за №8 на суму 57830,28грн., в т.ч. ПДВ 9638,38грн.

Придбаний позивачем у ТОВ «БАТЛ» товар був проданий ДП «Бердянський завод сіль госптехніки» на суму 35377,84грн., в т.ч. ПДВ 5896,31 грн. та отриманий дохід.

Щодо відсутності товарно-транспортних накладних, про які зазначає відповідач, суд вважає, що це не може суттєво впливати на формування податкового кредиту, при наявності всіх інших необхідних документів.

Підпунктом 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України № 168/97-ВР «Про податок на додану вар тість» від 03.04.1997 передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається:

- виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахо ваних (сплачених) протягом такого звітного періоду платником податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону;

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Виходячи з вищевказаного випливає висновок, що операції з придбання товару позивачем у ТОВ «Трейд Комм Стар» та ТОВ «БАТЛ» були здійснені в межах господарської діяльності, так як діяльність позивача була направлена на отримання доходу, що вбачається з документів, які надав позивач до матеріалів справи.

Щодо права на включення до податкового кредиту, то Законом України «Про податок на додану вартість», а саме п.п 7.5.1. п.7.5 ст.7 визначена дата права платника податку на податко вий кредит, яке виникає з моменту здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, позивач при здійсненні господарської операції з придбання товару у ТОВ «Трейд Комм Стар» та ТОВ «БАТЛ» не порушував п.п 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в зв'язку з тим, що право на податковий кредит виникло по першій події з моменту виписки податко вої накладної ТОВ «Трей Комм Стар» 03.11.2008 за № 111-5-3 на суму ПДВ 1632,93грн. та податкової накладної ТОВ «БАТЛ» 22.12.2010 за №8 на суму ПДВ 9638,38грн.

Факт реалізації товару позивачем іншим покупцям підтверджений видатковими накладни ми, платіжними дорученнями банку, податковими накладними.

Тобто операції з купівлі-продажу товару мали реальний характер і були спрямовані на отримання прибутку.

Таким чином, правочини, які були вчинені між позивачем та ПП «Трейд Комм Стар», ТОВ «Батл» з придбання товарів мали реальний товарний характер і суми ПДВ (1632,93 +5896,31=7529,24 грн.) по цим правочинам були правомірно позивачем віднесені до податкового кредиту.

Враховуючи те, що судом встановлено правомірність дій позивача, таким чином, застосування відповідачем штрафної (фінансові) санкції у розмірі (7529,24* 25% = 1882,31грн.) є неправомірним.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що Відповідач не довів правомірність та обґрунтованість прийнятого спірного рішення та визначеного в ньому часткового податкового зобовязання.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 158, 160- 164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.07.2011 № 0004971702 в частині нарахування суми грошового зобовязання по податку на додану вартість у сумі 9411 (девять тисяч чотириста одинадцять) грн. 55 коп., а саме: (7529,24 грн. за основним платежем та 1882,31 грн. штрафна (фінансова санкція).

Стягнути з Державного Бюджету на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 94 грн.11 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 20.02.2012.

Суддя /підпис/ О.В. Конишева