Ухвала суду № 21952349, 19.03.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 10-51/12 14.02.2012 14.02.2012 19.03.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-51/12 Головуючий у першій інстанції:

Категорія: ст. 236-8 Галагуза В.В.

КПК України Доповідач апеляційного суду

Міняйло М.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Хоміка І.М.

суддів: Маркової Т.О., Міняйло М.П.

за участю прокурора Терещенко В.Ю.

особи, щодо якої порушено

кримінальну справу ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду

м. Миколаєва від 07.02.2012 року, якою

- залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника відділу прокуратури Миколаївської області Титаренка Ю.О. від 30 травня 2011 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Порт-Сервіс» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про скасування вищезазначеної постанови прокурора від 30.05.2011 року, посилаючись на відсутність приводів та підстав до її порушення.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від

07.02.2012 року в задоволення скарги ОСОБА_3 було відмовлено. Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором вірно встановлено наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В апеляції ОСОБА_3 посилаючись на відсутність підстав для порушення кримінальної справи, просить скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2012 року та постанову начальнику відділу прокуратури Миколаївської області від 30 травня 2011 року, справу закрити провадженням.

На думку апелянта кримінальна справа відносно нього порушена передчасно і безпідставно, оскільки на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи були відсутні підстави для її порушення, передбачені ст. 94 КПК України.

Зазначає, що судом не враховано тієї обставини, що ТОВ «Порт-Сервіс» було розпочато процедуру узгодження податкового зобовязання. На даний час справа про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень розглядається адміністративним судом Миколаївської області. Крім того, зазначає, що на час порушення кримінальної справи від 30.05.2011 року підприємство оскаржувало податкові повідомлення-рішення у суді, у звязку з чим станом на день порушення кримінальної справи і на даний момент податкове зобовязання не є узгодженим, і відповідно, ТОВ «Порт-Сервіс» не має податкового боргу перед бюджетом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, на підтримку апеляції, думку прокурора Терещенко В.Ю., яка вважала постанову суду законною та обґрунтованою і просила апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без зміни, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 ч. ч. 14, 15 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних та чи були додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи.

Ці вимоги процесуального закону судом дотримано. Вірною є і вказівка щодо достатності підстав та законності приводів для порушення кримінальної справи. Судом належним чином були досліджені матеріали, на підставі яких органами досудового слідства було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, а також постанови суду, приводом для порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Порт-Сервіс» ОСОБА_3 стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, а підставами для порушення вказаної кримінальної справи є достатні фактичні дані, що містяться в матеріалах дослідчої перевірки, а саме: акт про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Порт-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р. № 98/23-600/31096410 від 31.01.2011р.; прийняті за результатами перевірки податкові повідомлення рішення № 0002092360 від 22.03.2011р. по податку на прибуток та № 0002102360 від 23.03.2011 по ПДВ:; акт про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Український правовий альянс» щодо перевірки правових відносин з платниками податків за період з 01.02.2010р. по 28.02.2010р. та з 01.04.2010р. по 30.04.2010р. - № 1161/23-300/33638922 від 26.07.2010р.; пояснення колишнього директора ТОВ «Український правовий альянс» ОСОБА_5 та теперішнього ОСОБА_6, директора ПП «Стар-Ком» ОСОБА_7

Вказані матеріали містять дані про те, що упродовж 2009-2010 років директор ТОВ «Порт-Сервіс» ОСОБА_3 з метою безпідставного формування податкового кредиту та заниження валових витрат безпідставно використав документи підприємств, що призвело до несплати податків на прибуток в загальній сумі 16247109 грн. та завдало державі збитки в особливо великих розмірах.

Як вбачається з протоколу судового засідання, суд перевіряв законність приводів і підстав до порушення кримінальної справи за ч.3 ст.212 КК України. Підтвердженням такого висновку є перелічені в постанові суду ті ж самі підстави і приводи, що були вказані прокурором в постанові про порушення кримінальної справи.

Таким чином, доводи апелянта про відсутність приводів та підстав для порушення кримінальної справи є необґрунтованими.

З огляду на наведене, підстав для скасування постанови суду, як просить апелянт, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 лютого 2012 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника відділу прокуратури Миколаївської області від 30.05.2011р. про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Порт-Сервіс» за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - залишити без змін.

Головуючий:

судді: