Постанова № 21951568, 30.01.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року об 11 год. 32 хв. Справа № 2а-0870/12261/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Тєтєрєв В.В., за участю представника позивача Мідяного Є.О., представника відповідача Панцакова С.Ю. розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромвентиляція»

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромвентиляція» (надалі позивач або ТОВ «Укрпромвентиляція») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя (надалі відповідач або ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001792305/12079 від 19.08.2011, прийнятого відповідачем з урахуванням рішення ДПА в Запорізькій області, прийнятого за розглядом первинної скарги від 21.10.2011 №4699/10/25-020.

Позивачем без зміни підстав та предмету позову 16.01.2012 уточнено позовні вимоги. Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати: податкове повідомлення-рішення №0001792305/12079 від 19.08.2011 та податкове повідомлення-рішення №0002512305 від 03.11.2011, прийняте ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя з урахуванням рішення ДПА в Запорізькій області про результати розгляду первинної скарги від 21.10.2011 №4699/10/25-020.

Позивач в адміністративному позові зазначив, що висновки відповідача, зафіксовані в Акті перевірки №230/23-508/33471657 від 05.07.2011 є необґрунтованими. В акті перевірки жодного слова не говориться про господарські операції, в результаті яких було зроблено порушення та перевірені документи, що підтверджують факти порушення. Позивач наполягає, що при оформлені Акту перевірки №230/23-508/33471657 від 05.07.2011 грубо порушено вимоги п.5.2 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого 22.12.2010 наказом Державної податкової адміністрації України №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772. З цих причин позивач не може ідентифікувати господарську операцію, в результаті якої, на думку відповідача, було зроблено порушення. Також, позивачу не надано Акт перевірки №230/23-508/33471657 від 05.07.2011 у повному обсязі: не надано додатки. Вказаний факт унеможливлює перевірку позивачем інформації, викладеної в акті перевірки. У Рішенні про результати розгляду первинної скарги від 21.10.2011 допущена помилка щодо номеру податкового повідомлення-рішення, що частково скасовано: позивачем оскаржено податкове повідомлення-рішення №0001792305/12079, а ДПА в Запорізькій області зазначено №0001792305/12019, що формально робить таке скасування нікчемним. Також, вважає, що ДПА в Запорізькій області відмовляючи позивачу у задоволенні скарги у повному обсязі у Рішенні від 21.10.2011 не зазначено яким чином зроблено висновок про не включення ТОВ «Укрпромвентиляція» до складу податкових зобовязань з податку на додану вартість у листопаді 2010 року на суму 1446 грн. 00 коп., у лютому 2011 року на суму 107249 грн. 00 коп. ДПА в Запорізькій області знов не були зазначені первинні документи, які б дозволяли ідентифікувати первинну господарську операцію. З вказаних підстав та з урахуванням вимог пп.14.1.7 п.14.1 ст.14, п.56.6 ст.56 Податкового кодексу України позивач звернувся до суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представником відповідачанадано до суду письмові заперечення в яких зазначено, що ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Укрпромвентиляція» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 по 31.03.2011, за результатами якої складено акт №230/23-508/33471657 від 05.07.2011. Проведеною перевіркою задекларованого показника встановлено, що ТОВ «Укрпромвентиляція» в порушення вимог п.1.6 ст.1, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.8.1 п.7.8. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», пп.14.1.179 п.14.1 ст.14, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України занижено розмір податкового зобовязання з податку на додану вартість за перевіряємий період на 108695 грн. 00 коп., у тому числі по періодам: листопад 2010 року на суму 1446 грн. 00 коп., лютий 2011 року на суму 107249 грн. 00 коп. Зазначене порушення виникло під час виконання ТОВ «Укрпромвентиляція» операцій з реалізації товарів ВАТ «Український графіт». До складу реєстрів виданих податкових накладних та податкових зобовязань з податку на додану вартість ТОВ «Укрпромвентиляція» включено суми, нараховані за результатами взаємовідносин з ВАТ «Український графіт»: листопад 2010 року 5014 грн. 31 коп., лютий 2011 року 253854 грн. 69 коп. Згідно розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток №5 до податкових декларацій з ПДВ) ТОВ «Укрпромвентиляція» у розділі І «Податкові зобовязання» по платнику податку покупець ВАТ «Український графіт» зазначені суми ПДВ: за листопад 2010 року 3568 грн. 51 коп., за лютий 2011 року 146605 грн. 82 коп. Саме вказане порушення стало підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення №0001792305/12079 від 19.08.2011.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Сторони під час розгляду справи, у судовому засіданні, повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Вислухавши пояснення позивача, заперечення відповідача, розглянувши матеріали справи, суд зясував наступне.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №207180 ТОВ «Укрпромвентиляція» зареєстроване виконавчим комітетом Запорізької міської ради за адресою: 69035, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Феросплавна, буд.1. Позивач має ідентифікаційний код 33471657.

Позивач взятий на податковий облік 20.04.2005 за №912К. ТОВ «Укрпромвентиляція» зареєстроване як платник податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер платника ПДВ 334716508317).

Згідно акту №230/23-508/33471657, складеного 05.07.2011 Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Укрпромвентиляція» з питань дотримання вимог податкового законодавства, встановлено порушення ТОВ «Укрпромвентиляція»: 1. п.1.6 ст.1, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.8.1 п.7.8. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», пп.14.1.179 п.14.1 ст.14, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 108695 грн. 00 коп., у тому числі: за листопад 2010 року на суму 1446 грн. 00 коп., за лютий 2011 року на суму 107249 грн. 00 коп.; 2. пп.6.3.2 п.6.3 ст.6, п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», що призвело до заниження податку у сумі 1280 грн. 06 коп.

Результатом розгляду відповідачем Акту перевірки №230/23-508/33471657 від 05.07.2011 стало прийняття відносно ТОВ «Укрпромвентиляція» податкового повідомлення-рішення №0001792305/12079 від 19.08.2011.

Вказаним податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя визначило ТОВ «Укрпромвентиляція» податкове зобовязання (збільшило суму грошового зобовязання) за платежем: податок на додану вартість у сумі 109419 грн. 00 коп. (з яких 108695 грн. 00 коп. основного платежу та 724 грн. 00 коп. штрафних (фінансових) санкцій).

Позивачем 30.08.2011 до ДПА України в Запорізькій області подано скаргу на податкове повідомлення-рішення №0001792305/12079 від 19.08.2011.

Згідно Рішення про результати розгляду первинної скарги (вих.№4699/10/25-020 від 21.10.2011) при прийнятті податкового повідомлення-рішення неправомірно застосована штрафна (фінансова) санкція у розмірі 50 відсотків від суми нарахованого податкового зобовязання за листопад 2010 року, замість 25 відсотків. ДПА України в Запорізькій області відповідно до ст.12 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», пп. «б» п.14 «Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби», затвердженого 23.12.2010 наказом ДПА України №1001, (зареєстрованого 06.01.2011 в Міністерстві юстиції України за №10/18748, скасувала податкове повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя №0001792305/12019 від 19.08.2011 в частині зайво застосованої штрафної санкції у розмірі 361 грн. 25 коп. і не задовольнила скаргу платника податків у певній частині.

За Рішенням про результати розгляду скарги ДПА України (вих.№6177/6/10-2115 від 24.11.2011) залишила без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя від 19.08.2011 №0001792305/12019 з урахуванням рішення ДПА в Запорізькій області.

Судом досліджено податкове повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя №0002512305 від 03.11.2011, яким ТОВ «Укрпромвентиляція» збільшено грошове зобовязання за платежем: податок на додану вартість у сумі 109057 грн. 50 коп. (з яких 108695 грн. 00 коп. основного платежу та 362 грн. 50 коп. штрафних (фінансових) санкцій).

Судом досліджені Податкові декларації з податку на додану вартість подані позивачем до ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя за: 11 місяць 2010 року, за 02 місяць 2011 року з Розшифровками податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Також, судом досліджено Податкову декларацію з податку на додану вартість (звітну) за 06 місяців 2011 року, Розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1) за звітний період 06 місяців 2011 року, квитанцію №2 про направлення вказаних документів до районного рівня Державної податкової адміністрації України 19.07.2011 в 15 год. 19 хв.

У Податковій декларації з податку на додану вартість (звітну) за 06 місяців 2011 року у рядку «Звітний (податковий) період, за який виправляються помилки» дані відсутні, а податкова декларація подана як звітна. Згідно цієї декларації позивача: усього податкових зобовязань з податку на додану вартість визначено 114246 грн. 00 коп.; сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного періоду позивачем визначено у розмірі 9096 грн. 00 коп.

До суду не надано жодного документу про сплату взятих платником податків податкових зобовязань.

Дослідженням Розрахунку коригування сум податку на додану вартість до Податкової декларації з податку на додану вартість (Д1) за звітний період 06 місяців 2011 року встановлено, що у розділі І «коригування податкових зобовязань» вказано отримувача (покупця) товарів/послуг: Укрграфіт. Податкова накладна, за якою проводиться коригування №12 від 17.02.2011, підстава для коригування податкових зобовязань з податку на додану вартість зміна ціни, сума податку на додану вартість визначено позивачем у розмірі 33800 грн. 19 коп. Дата подання Розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період 06 місяців 2011 року зазначена 19.07.2011.

Згідно матеріалів справи, позивач здійснив коригування сум податку на додану вартість 19.07.2011, тобто після складання 05.07.2011 відповідачем Акту перевірки №230/23-508/33471657 та лише за лютий 2011 року.

При цьому, суми заниження податкового зобовязання по податку на додану вартість за листопад 2010 року становлять 1446 грн. 00 коп., за лютий 2011 року 107249 грн. 00 коп., суттєво відрізняються від суми скоригованого податкового зобовязання.

Судом досліджені податкові накладні, виписані ТОВ «Укрпромвентиляція» при відпуску товарів до ВАТ «Український графіт»: №29 від 28.02.2011, №28 від 25.02.2011, №21 від 23.02.2011, №22 від 17.02.2011, №12 від 14.02.2011, №17 від 11.02.2011, №10 від 11.02.2011, №5 від 10.02.2011, №6 від 10.02.2011, №2 від 12.01.2011, №101 від 01.02.2011, №237 від 16.11.2010, №229 від 08.11.2010, №226 від 05.11.2010, №227 від 05.11.2010, №220 від 04.11.2010, №221 від 04.11.2010, №228 від 08.11.2010.

Як зазначено у Додатку №13 до акту перевірки №230/23-508/33471657 від 05.07.2011 у періоді, який перевірявся між ВАТ «Укрграфіт» та ТОВ «Укрпромвентиляція» укладено договори: №804/05473/27 від 10.09.2010, №804/03059/27 від 14.12.2010, №804/12848/27 від 20.01.2011, №804/12974/27 від 04.02.2011, №804/18690/27 від 25.01.2011, №3102-1/11/804/18715/27 від 31.01.2011, на виконання умов яких позивачем відвантажено продукцію, про що виписано податкові накладні. Відображення вказаних операцій у податковій звітності позивачем не доведено.

Крім того, на виконання ухвали суду позивачем не надано документи внутрішнього бухгалтерського обліку, інші докази про здійснення операцій, оподаткування яких є предметом спору.

Податкове повідомлення-рішення №0001792305/12079 від 19.08.2011 та податкове повідомлення-рішення №0002512305 від 03.11.2011, прийняті ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя з урахуванням рішення ДПА в Запорізькій області про результати розгляду первинної скарги від 21.10.2011 №4699/10/25-020, не підлягають скасуванню виходячи з нижче зазначеного.

1.Відповідно до ч.8 ст.19 Господарського кодексу України усі суб'єкти господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, виділені на окремий баланс, зобов'язані вести первинний (оперативний) облік результатів своєї роботи, складати та подавати відповідно до вимог закону статистичну інформацію та інші дані, визначені законом, а також вести (крім громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які провадять господарську діяльність і зареєстровані відповідно до закону як підприємці) бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до приписів п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платниками податків вносяться відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи ТОВ «Укрпромвентиляція» включено до бухгалтерського обліку операції з постачання товарів ВАТ «Український графіт», податок на додану вартість за якими у листопаді 2010 року становить 1446 грн. 00 коп., у лютому 2011 року 107249 грн. 00 коп.

Як зазначено у п.8 Розділу ІІІ «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого 25.11.2011 наказом Міністерства фінансів України №1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за №1490/20228, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в податковій звітності. Дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника.

Відповідно до п.13 Розділу ІІІ «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» уточнюючі розрахунки податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок (до декларації з податку на додану вартість) подаються платником у визначених Кодексом випадках.

За приписами п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку. Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

У п.50.2 ст.50 Податкового кодексу України зазначено, що платник податків під час проведення документальних планових та позапланових виїзних перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом. Це правило не поширюється на випадки, встановлені статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п.50.3 ст.50 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

Таким чином, надані до суду і досліджені первинні документи підтверджують відсутність відображення у податковому обліку за відповідний період податкових зобовязань з податку на додану вартість (у листопаді 2010 року 1446 грн. 00 коп., у лютому 2011 року 107249 грн. 00 коп.), які виникли внаслідок здійснення господарських операцій з постачання товарів до ВАТ «Український графіт».

Подача 19.07.2011 ТОВ «Укрпромвентиляція» Розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1) за звітний період 06 місяців 2011 року здійснена після складання Акту перевірки №230/23-508/33471657 від 05.07.2011, а отже не спростовує факту правопорушення з боку позивача.

Позивачем не надано до суду доказів виконання ним вимог п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України щодо застосування та сплати штрафу.

2.У п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» (який діяв на час вчинення оподатковуваних операцій у 2010 році) зазначено, що платник податку це особа, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Обєктом оподаткування є операції платників податку зазначені у п.3.1. ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до пп.«а» п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на обєкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Як свідчать матеріали справи, позивачем надано як до перевірки відповідача, так і до суду податкові накладні про постачання товарів до ВАТ «Український графіт». Податковому органу під час перевірки надавались також документи у підтвердження оплати товару.

У п.1.6 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначено, що податкове зобовязання це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, визначена згідно з цим Законом. Вказана норма кореспондується з пп.14.1.179 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, згідно якого податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу це загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді.

За приписами пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Зазначена норма кореспондується з п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України за приписами якого датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку «…».

Як зазначено у пп.7.8.1. п.7.8. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковим періодом є один календарний місяць.

Відповідно до п.33.3 ст.33 Податкового кодексу України базовий податковий (звітний) період це період, за який платник податків зобовязаний здійснювати розрахунки податків, подавати податкові декларації (звіти, розрахунки) та сплачувати до бюджету суми податків та зборів, крім випадків, передбачених цим Кодексом, коли контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму податкового зобовязання платника податку.

Отже, суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних, виписаних ТОВ «Укрпромвентиляція» при відпуску товарів до ВАТ «Український графіт» повинні були бути задекларовані позивачем як податкові зобовязання у відповідний податковий період. Зокрема, до складу реєстрів виданих податкових накладних ТОВ «Укрпромвентиляція» включено податку на додану вартість за операціями з ВАТ «Український графіт» у листопаді 2010 року на суму 1446 грн. 00 коп., у лютому 2011 року на суму 107249 грн. 00 коп.

За приписами ч.3 ст.19 Господарського кодексу України держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю субєктів господарювання у таких сферах: збереження та витрачання коштів і матеріальних цінностей субєктами господарських відносин за станом і достовірністю бухгалтерського обліку та звітності.

Органи державної податкової служби відповідно до пп.20.1.27 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України мають право визначати у визначених цим Кодексом випадках суми податкових та грошових зобовязань платників податків.

За приписами пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобовязань, суми бюджетного відшкодування та/або відємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Враховуючи досліджені докази, обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для самостійного визначення ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя суми грошових зобов'язань позивачу з податку на додану вартість.

Перевіряючи правомірність нарахування ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя штрафних (фінансових) санкцій при прийнятті податкових повідомлень-рішень, які є предметом спору у справі, суд виходить з наступного.

Як випливає з Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 за №1/99-рп, ч.1 ст.58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Заходи відповідальності, які можуть бути застосовані до особи-порушника, слід визначати на підставі законодавства, яке є чинним на момент виявлення та застосування відповідних санкцій.

Як зазначено у п.7 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

У п.11 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України вказано, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

Податкові повідомлення-рішення №0001792305/12079 від 19.08.2011 та №0002512305 від 03.11.2011 прийняті ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя вже після 06.08.2011, тобто після набрання чинності Законом України від 07.07.2011 №3609-VI «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України».

Таким чином, штрафні (фінансові) санкції повинні бути застосовані до позивача відповідно до п.11 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України.

На день прийняття стосовно ТОВ «Укрпромвентиляція» штрафних (фінансових) санкцій діяла норма, передбачена п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, згідно якої, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобовязання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Дослідженими судом доказами не встановлено порушень при визначенні позивачу податкового зобовязання з податку на додану вартість податковим повідомленням-рішенням №0002512305 від 03.11.2011 у сумі 109057 грн. 50 коп. (з яких 108695 грн. 00 коп. основного платежу та 362 грн. 50 коп. штрафних (фінансових) санкцій).

Підстав до скасування податкового повідомлення-рішення №0001792305/12079 від 19.08.2011 з урахуванням його змін рішенням ДПА в Запорізькій області про результати розгляду первинної скарги від 21.10.2011 за №4699/10/25-020 судом не вбачається.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 158-163 КАС України; ст.ст. 1, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.187 Податкового кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 02.02.2012.

Суддя /підпис/ О.О. Прасов