Ухвала суду № 21951165, 06.03.2012, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1117/407/12 р.

(4-с/1117/2/12)

У Х В А Л А

"06" березня 2012 р. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді БЕЗУМАТОВ М.В., при секретарі ШВАЙКА Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду сел.Олександрівка скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Олександрівського РУЮ, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Олександрівського РУЮ Шевченко Г.Д. щодо неповідомлення ТОВ “ПростоФінанс” (код за ЄДРПОУ 33694552, 04073 м.Київ, проспект Московський,9, оф.401) про накладення 27 січня 2012 р. арешту на автомобіль HYUNDAI модель SONATA, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 та нерозяснення ТОВ “ПростоФінанс” права на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала скаргу, вважає, бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Олександрівського РУЮ Шевченко Г.Д. незаконною. Просить визнати дії державного виконавця незаконними та зобовязати державного виконавця протягом 1 дня повідомити ТОВ “ПростоФінанс” про накладення 27 січня 2012 р. арешту на автомобіль HYUNDAI модель SONATA, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 та розяснити ТОВ “ПростоФінанс” права на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна, зупинити стягнення з заявника, ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа виданого Олександрівським районним судом 22.02.2011 р. по справі №2-52/2011 - ВП № 29421583 та виконавчого листа виданого Олександрівським районним судом 03.04.2011 р. по справі №2-52/2011 - ВП № 29422331.

Представник відділу Державної виконавчої служби Олександрівського РУЮ щодо зазначеного заперечує. Просить відмовити в задоволенні вимог скаржника.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження № 29421583 та № 29422331, знаходить, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно виконавчому провадженню оглянутому в судовому засіданні державний виконавець 01.02.2012 року та 05.03.2012 року направив повідомлення ТОВ»Простофінанс»про накладення арешту на майно яке належить скаржнику. Тобто даним повідомленнями спростовується доводи скаржника про порушення її прав та інших осіб накладенням арешту на спірний автомобіль.

Оскільки суд прийшов до висновку, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень то з ціх підстав відмовляє в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.383, 387-388 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії державного виконавця.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення через Олександрівський районний суд може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області М.В.БЕЗУМАТОВ