Постанова № 21950650, 07.02.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2012 року 11 год. 48 хв. Справа № 2а-0870/12333/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Лазаренка М.С.

при секретарі Ширшові А.А.

представники сторін

від позивача: Кацило Н.М.

від відповідача: Чернікова В.П., Пікуш А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

адміністративного позову: Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «СТ-ЮЛІЯ»

до: Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя

про: визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «СТ-ЮЛІЯ» (далі ПП «ВКФ «СТ-Юлія», позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя (далі ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, відповідач) про:

-визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя, які полягають у проведені позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «СТ-ЮЛІЯ» з питань повноти, своєчасності сплати податків за 2010 - 1 квартал 2011 року, правильності відображення в бухгалтерському обліку угод з придбання та реалізації піску, в результаті якої було складено Акт документальної позапланової перевірки від 17.11.2011 р. № 2404/2305/22132593;

-визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя, які полягають у встановлені під час документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «СТ-ЮЛІЯ»» з питань повноти, своєчасності сплати податків за 2010 рік - 1 квартал 2011 року, правильності відображення в бухгалтерському обліку угод з придбання піску» - відсутності об'єктів оподаткування та бази оподаткування при придбанні та продажу товарів за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2011 року, які підпадають під визначення ст. З Закону України «Про податок на додану вартість від 03.04.1997 року (зі змінами та доповненнями) всього на суму 821 438, 6 грн., у тому числі: в частині придбання піску річкового у TOB «ТФ БОРІСТЕН» на суму 653407,6 грн., у ПП «АКТИВ ГРУП» на суму 168031 грн. та його продажу ПАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ШПАЛ» на суму 821438, 6 грн.;

-визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя, які полягають у встановлені під час документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «СТ-ЮЛІЯ» «з питань повноти, своєчасності сплати податків за 2010 рік - 1 квартал 2011 року, правильності відображення в бухгалтерському обліку ПП «ВКФ «СТ-ЮЛІЯ» угод з придбання піску» - обставин (висновку), що між ПП «ВКФ «CT -ЮЛІЯ» та TOB «ТФ БОРІСТЕН» , а також ПП «ВКФ «CT -ЮЛІЯ» та ПП «АКТИВ ГРУПП» укладені нікчемні правочини, в порушення ч. 1 ст. 203 ЦК України, їх зміст суперечить зокрема інтересам держави та суспільства, моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок, зазначені правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України), товар по вказаних правочинах не був порушений.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити та надав пояснення аналогічні викладеним в адміністративному позові.

Зокрема позивач зазначає, що у відповідача відсутні взагалі підстави для проведення перевірки, в акті перевірки відображені висновки, які не відповідають дійсності, податковий орган не мав права робити висновки щодо нікчемності вчинених позивачем договорів.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявленого позову заперечував у повному обсязі, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те. що акт перевірки не є рішенням органу субєкті владних повноважень, а отже не підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини та перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено наступне.

Відповідно до наказу №1831 від 01.11.2011, виданого ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, прийнятого на підставі постанови старшого слідчого СО ЗГУ ГУМВД України в Запорізькій області від 04.08.2011 про проведення позапланової документальної перевірки ПП «ВКФ «СТ-Юлія», прийнятої в межах кримінальної справи, направлення №1669 від 02.11.2011, фахівцями ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «ВКФ «СТ-Юлія» (код ЄДРПОУ 22132593), з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків за 2010 1 квартал 2011 року правильності відображення в бухгалтерському обліку позивача угод з придбання та реалізації піску.

За результатами перевірки складено Акт №2404/2305/22132593 від 17.11.2011 року.

ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя з метою проведення перевірки, у позивача витребувано пояснення відповідно до запиту №7342/10/23-112 від 12.08.2011. на зазначений запит позивачем надано відповідь та копії документів.

На виконання п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (далі ПК України) відповідачем призначено позапланову виїзну перевірку позивача.

Перевірка проводилась з відома керівника позивача, що не заперечується.

В результаті проведення позапланової виїзної документальної перевірки податковим органом встановлено порушення:

1) ст.3, пп. 4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону Україні «Про оподаткування прибутку підприємств», завищено суму валового доходу на загальну суму 684532 грн. (в частині придбання товарів у TOB «БОРІСТЕН», код за ЄДРПОУ 35842358 та ПП «АКТИВ ГРУП», код за ЄДРПОУ 36605030) по взаємовідносинам з ПАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ ШПАЛ», за 2010 рік в сумі - 684532 грн.;

2) п.1.31 ст.1, пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ПП «ВКФ «СТ-ЮЛІЯ» занижено валовий дохід на загальну на суму 50000 грн.» у т.ч. за півріччя 2010 року на суму 50000 грн., за 3 квартали 2010 року на суму 50000 грн.. за 2010 ріку на суму 50000грн., загальне завищення валового доходу становить 634532грн.;

3)пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ПП «ВКФ «СТ-ЮЛІЯ» у перевіряємому періоді до складу валових витрат безпідставно включено суму витрат по взаємовідносинам з TOB «БОРІСТЕН» та ПП «АКТИВ ГРУП» у розмірі 684532 грн.;

3) п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ПП «ВКФ «СТ-ЮЛІЯ» занижено валові витрати на загальну на суму 50000 грн., у т.ч. за І квартал 2010 року на суму 5200 грн., за півріччя 2010 року на суму 50000 грн., за 3 квартали 2010 року на суму 50000 грн., за 2010 ріку на суму 50000 грн., загальне завищення валових витрат становить 634532грн.;

4) пп. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», завищено суму ПДВ, віднесену до складу податкових зобов'язань на суму 136906 грн.

5) п.п.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ПП «ВКФ «СТ-Юлія» у перевіряємому періоді завищено податковий кредит по взаємовідносинам з TOB «БОРІСТЕН» та ПП «АКТИВ ГРУП» у розмірі 136906 грн.

Згідно з п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За приписами пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Згідно п.81.3 ст. 81 ПК України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

З огляду на викладене, відповідач при призначенні позапланової виїзної перевірки та проведення останньої діяв в межах повноважень та у спосіб встановлений законом, зокрема, пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України, відтак, позовні вимоги щодо визнання протиправними дії відповідача по проведенню перевірки не підлягають задоволенню.

Що стосується решти позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 №984, та Зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 № 34/18772 (далі - Порядок).

Відповідно абзацу 1 пункту 3 розділу I Порядку визначено, що акт службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно пункту 6 Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Із аналізу чинного законодавства вбачається, що оскаржуваний акт перевірки не є рішенням (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) у розумінні п.1 ст.17 КАС України.

Оскаржуваний позивачем акт перевірки є лише засобом документування і може мати лише рекомендований характер для винесення того чи іншого висновку, а тому не може бути об'єктом оскарження в суді. Об'єктом оскарження є юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів розгляду акта, зокрема, податкове повідомлення-рішення або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно п.4.1.Порядку до підписання акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок враховуються пояснення та зауваження, надані посадовими особами в ході перевірки. При виникненні спірних питань та зауважень щодо встановлених порушень під час здійснення перевірки такі питання та заперечення виносяться на розгляд постійних комісій при обласних державних податкових адміністраціях (державних податкових інспекціях, спеціалізованих державних податкових інспекціях по роботі з великими платниками податків).

Вищевказаним Порядком платнику податків надано право у разі незгоди із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, протягом трьох робочих днів від дня отримання примірника акта перевірки подати до органу ДПС заперечення до акта перевірки. При цьому, у разі незгоди із висновками акта перевірки, суб'єкт господарювання в акті перевірки при його підписанні робить відповідну відмітку.

Відповідно до п.86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно п.86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що висновки, в акті перевірки самі по собі не впливають на права та обов'язки позивача, а рішення за результатами перевірки не приймалося, тому у задоволенні адміністративного позову в частині оскарження дій відповідача по відображенню в акті перевірки висновків перевіряючих належить відмовити.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2,4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що порушення стосовно проведення перевірки позивача з боку відповідача відсутні, акт перевірки не є рішенням субєкту владних повноважень, а висновки не впливають на права та обов'язки позивача, таким чином позов є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4, п. 1 ст. 17, ст. ст. 158, 162, 163, 167, 256, 257 КАС України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено відповідно до ч.3 ст.160 КАС України.

Копію постанови у повному обсязі сторони можуть отримати 21 лютого 2012 року.

Суддя М.С. Лазаренко

Постанову виготовлено у повному обсязі 29 лютого 2012 року