Рішення № 21949837, 23.02.2012, Кривоозерський районний суд Миколаївської області

Дата документу 23.02.2012

Справа № 2-324/2011р. 2/1415/21/2012р.

Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И (заочне)

23 лютого 2012 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми страхового відшкодування, вказуючи на те, що 10 травня 2008 року в м. Київ по вул. Маяковського о 12 годині 00 хвилин, відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої з вини відповідача, який порушив Правила дорожнього руху України, було пошкоджено застрахований автомобіль ВАЗ21140, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 (згідно тимчасового реєстраційного талону) і відповідно до Постанови Деснянського районного суду м. Києва. В результаті ДТП автомобілю третьої особи заподіяно матеріальну шкоду, розмір якої склав 15747 грн. 12 коп. Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахуванням визначеної договором страхування франшизи склала 12267 грн. та ЗАТ «Українська страхова компанія «АСКА» виплатила страхове відшкодування, тому позивач в порядку регресу просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування.

В судове засідання представник позивача не прибув, в письмовій заяві, поданій до суду, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, місце, дату розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення в пресі

Третя особа в судове засідання не зявилася, про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до статті 74 ЦПК України відповідач місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи і справа буде розглянута в порядку передбаченими ст. ст. 224.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомленні ним причини неявки визнанні неповажними суд може ухвалити заочне Рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо відповідно до положень цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту є в т. ч. відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди.

Частина 1 ст. 22 ЦК України передбачає, що особа, який завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Відповідно до положень частини 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положення ст. 1191 ЦК України передбачають, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлений законом.

Згідно до вимог ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи , відповідальної за завданні збитки.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" від 07.03.1996 року за № 85/96 передбачено право вимоги страховика до особи відповідальної за заподіяний збиток.

Як встановлено матеріалами справи відповідно до Договору страхування наземного транспорту №CNPRAK00022189 від 13 вересня 2007 року (надалі Договір) ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах та ОСОБА_2 уклали договір страхування наземного транспорту, а саме автомобіля марки «ВАЗ 21140»реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.3). Згідно додатку №1 до Договору страхування наземного транспорту №CNPRAK00022189 та заяви про укладання договору страхування наземного транспорту договір страхування ТЗ, належного ОСОБА_2, був укладений на строк з 13 вересня 2007 року по 12 червня 2008 року, та останній керування транспортним засобом доручив ОСОБА_3.

Судом встановлено, що 10 травня 2008 року біля 12.00 год. в м. Києві на пр. Маяковського,52, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, внаслідок якої автомобіль ВАЗ 211140, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким, згідно тимчасового посвідчення, керував ОСОБА_3, отримав механічні ушкодження.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва № 3-584/09 від 21 травня 2008 року винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 (а.с.6).

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином відповідно до ст. 1166 ЦК України судом встановлені підстави для виникнення цивільної відповідальності відповідача за спричинення шкоди: наявність шкоди, протиправна дія заподіювача шкоди, причинний зв'язок між протиправною дією та шкодою.

Відповідно звіту №001-473 від 11 червня 2008 про проведення вартості збитку, причиненого при ДТП, автомобілю ваз 21140-120-20, д.н.НОМЕР_1, 2006 р.в. сума матеріального збитку склала 15 747 грн. 12 коп, з даної суми у відповідності до умов Договору страхування була виключена сума франшизи, таким чином згідно розрахунку сума страхового відшкодування до виплати склала 12267 грн. 00 коп. (а.с.12).

Згідно даних платіжних доручень № 13831 від 01 липня 2008 року та № 4050 від на виконання договору страхування № № CNPRAK00022189 від 13 вересня 2007 року позивачем перераховане ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 12 267 грн. 00 коп. (а.с.21)

Враховуючи встановлені судом обставини, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають стягненню у порядку передбаченому положеннями ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 23, 1166, 1168, 1191 ЦК України, Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст.10, 60, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»( ЗКПО 33248430 МФО 305299, пот/рах №26507050000686 у ПАТ КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровська) суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 12 267 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»( ЗКПО 33248430 МФО 305299, пот/рах №26507050000686 у ПАТ КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровська) суму сплаченого судового збору в розмірі 122 грн. 67 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього суму судових витрат в розмірі 242 грн. 67 коп..

Заочне рішення може бути переглянете судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду О.В.Репушевська