Ухвала суду № 21948380, 13.02.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

13 лютого 2012 року                               Справа № 0870/1045/12

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Новомиколаївської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області

до Контрольно-ревізійного відділу в м. Мелітополі та Мелітопольському районі

про визнання частково незаконним акту та його скасування

ВСТАНОВИВ:

08.02.2012 Новомиколаївська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Контрольно-ревізійного відділу в м. Мелітополі та Мелітопольському районі, в якому просить визнати акт відповідача щодо повернення зайво виплачених сум коштів у розмірі 67025,27 грн. та щодо сум внесків до державних цільових фондів в сумі 24381,53 грн. незаконним та скасувати його.

Відповідно до ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Правові акти індивідуальної дії – це рішення, дію яких поширено на конкретних осіб або які застосовуються до конкретної ситуації, і які є актом одноразового застосування норм права.

Відповідно до п.3 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 акт ревізії – це документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати.

Згідно п.50 вказаного Порядку за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи контрольно-ревізійної служби вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об’єктів контролю; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, ревізуючи готують і за підписом керівника (або його заступника) відповідного підрозділу контрольно-ревізійної служби направляють керівництву перевіреного об’єкта, його вищій організації вимоги щодо усунення виявлених порушень та вжиття заходів щодо повного відшкодування збитків і притягнення осіб, винних у допущених порушеннях, до дисциплінарної та матеріальної відповідальності.

Аналізуючи вищевикладені норми, суд дійшов висновку, що акт ревізії є лише засобом документування дій контролюючого органу та не є актом індивідуальної дії у розумінні ч.1 ст.17 КАС України, а тому не може бути предметом оскарження у суді. Предметом оскарження в адміністративному суді є юридичні наслідки (застосовані наслідки), що безпосередньо випливають з результатів ревізії, тобто оскарженню підлягають вимоги щодо усунення виявлених порушень, у разі їх винесення контролюючим органом.

Згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, за приписами ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі (п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»). У випадках, встановлених ч.1 цієї статті, інших ніж ті, які встановлені п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

До позовної заяви позивачем додано квитанція від 03.02.2012 №7455.55.3, згідно якої позивачем був сплачений судовий збір у сумі 32,19 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір у сумі 32.19грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Новомиколаївської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області до Контрольно-ревізійного відділу в м. Мелітополі та Мелітопольському районі про визнання частково незаконним акту та його скасування.

Роз’яснити позивачу що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Повернути з Державного бюджету України Новомиколаївській сільській раді Мелітопольського району Запорізької області (ідентифікаційний код 04352262) судовий збір у сумі 32,19 грн. (тридцять дві грн. 19копійок).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                         (підпис)                              І.В.Батрак

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя                                                                                І.В.Батрак