Постанова № 21947936, 30.01.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року <Текст >Справа № 2а-0870/9617/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового засідання А.С. Нецик

за участю представників

від позивача Коротков О.С.

від відповідача Боков О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Мелавтотранс» (далі - позивач) до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000822301 від 24.06.2011.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, у судовому засіданні просив у задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами, заслухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була проведена позапланова невиїзна перевірка позивача з питань достовірності визначення та нарахування податку на додану вартість. За результатами перевірки був складений акт від 06.05.2011 року № 700/23/31897981, далі Акт. На підставі цього Акту було винесено податкове повідомлення-рішення за № 0000822301 від 24.06.2011 року, яким позивачу донараховано податкові зобовязання по ПДВ у сумі 128 180 грн. і застосовано 1,00 грн. штрафних санкцій.

Підставою для нарахування податкових зобовязань стали висновки Відповідача про порушення Позивачем пунктів 198.1, 198.2 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, а саме, відповідно до Акту, висновки про завищення податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 128179, 83 грн. (або 128 180 грн.).

В ході адміністративного оскарження вищезазначеного податкового повідомлення-рішення за № 0000822301 від 24.06.2011 року за дорученням ДПА у Запорізькій області, Відповідачем проведено нову позапланову виїзну документальну перевірку Позивача з питань достовірності визначення суми податку на додану вартість за лютий 2011 року (акт від 23 серпня 2011 року № 2137/23/31897981), якою було підтверджено висновки попередньої перевірки щодо порушення Позивачем вимог п.198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, а саме, заниження податку на додану вартість за лютий 2011 року на 128 180 грн.

Отже з матеріалів справи встановлено, що у перевіряємому періоді Позивач мав договірні відносини з Приватним підприємством «Орлан-Юг» відповідно до договору постачання нафтопродуктів без номеру від 29.12.2010 року.

Предметом вказаного договору є обовязок Постачальника (ПП «Орлан-Юг») протягом строку дії договору поставляти Покупцю (Позивачу) нафтопродукти за його замовленням, що остаточно погоджуються сторонами в рахунках-фактурах, накладних, а Покупець зобовязується приймати товар та сплачувати його на встановлених договірних умовах (п. 1.1 договору). Договір діє до 31 грудня 2011 року (п. 2.1 договору). Постачальник зобовязаний постачати Покупцю товар окремими партіями в кількості та асортименті, остаточно погоджених сторонами в замовленні, своїм транспортом до 17.00 годин поточного дня отримання замовлення. Вартість поставки товару включається до вартості товару і окремої оплати не потребує (п. 6.2 договору).

Згідно висновків Відповідача про порушення Позивачем п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, встановлено наступне: за результатами позапланової виїзної перевірки контрагента Позивача - ПП «Орлан Юг» (ЄДРПОУ 36621377) з питань достовірності формування податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість за лютий, березень 2011 року (акт від 06.05.2011 року № 608/23/31897981), проведеної Мелітопольською ОДПІ, встановлено, що підприємством ПП «Орлан Юг» сформовано податковий кредит за рахунок контрагентів-постачальників, які є вірогідними підприємствами-транзитерами, а саме за рахунок ТОВ ВКФ «Укрпромснаб» (ЄДРПОУ 34202109), у якого відсутні складські приміщення, виробничі потужності і яке, як вбачається, проводить діяльність з транзиту фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди контрагентам і коли його операції не мають реального товарного характеру.

На думку перевіряючих, угоди ПП «Орлан Юг», якими було сформовано його податкові зобовязання у лютому 2011 року з вищезазначеним підприємством є нікчемними.

Оскільки ВАТ «Мелавтотранс» мав угоду з ПП «Орлан Юг» і у лютому 2011 р. сформував податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від ПП «Орлан Юг» на суму 128179,83 грн., то на думку перевіряючих, цей податковий кредит був сформований безпідставно.

Судом встановлено, що в обґрунтування своїх тверджень про безпідставність сформування Позивачем податкового кредиту у лютому 2011 за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від ПП «Орлан Юг» на загальну суму 128 180 грн., перевіряючі посилаються на відсутність реального товарного характеру господарських операцій ВАТ «Мелавтотранс» з придбання у ПП «Орлан Юг» дизпалива та не підтвердження господарської діяльності ПП «Орлан Юг» та ТОВ «ВКФ УКРПРОМСНАБ».

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Матеріалами справи встановлено, що сума податкового кредиту ВАТ «Мелавтотранс» у сумі 128179,83 грн. підтверджується первинними документами, а саме:

- 29 грудня 2010 року між ВАТ «Мелавтотранс» і ПП «Орлан Юг» був укладений договір довгострокового постачання нафтопродуктів;

- податковими накладними, отриманими від ПП «Орлан Юг», на придбання нафтопродуктів;

- накладними на отримання від ПП «Орлан Юг» нафтопродуктів;

- платіжними дорученнями про перерахування грошових коштів за поставлені нафтопродукти;

- товарно-транспортними накладними та подорожніми листами вантажного автомобіля.

Щодо наявності цих документів та дослідження їх під час перевірки відповідач не заперечує, про що зазначено і в акті перевірки.

Однак відповідач зазначив, що під час перевірки було встановлено, що товарно-транспортна накладна заповнена без дотримання Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (наказ Мінтрансу від 14.10.1997 №363), а саме: відсутній підпис водія (акт перевірки с. 13).

Згідно з пп. 14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені ст.198 Податкового кодексу України.

Згідно з п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Зміст вище зазначеної норми Закону дає підстави стверджувати, що вказана норма містить імперативну норму, тобто у разі, якщо у платника податку списані грошові кошти у якості оплати товару (робіт, послуг) та/або йому відвантажено товари (послуги), однак даний факт не підтверджується податковою накладною, платник податку не має права на декларування податкового кредиту.

Відповідно до п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України).

Згідно з абз.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Крім того, ВАТ «Мелавтотранс» і ПП «Орлан Юг» зареєстровані як платник податку на додану вартість, а значить й мають право на нарахування податку у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Аналіз зазначених норм, свідчить, що всі необхідні документи які надають право Позивачу для нарахування податкового кредиту у останнього є в наявності.

Щодо товарності операції між Позивачем та його контрагентом у суду сумнівів не викликає, у звязку з достатністю документів які підтверджують факт поставки товару позивачу, а відсутність підпису водія у товарно-транспортній накладній, за наявності інших документів: дорожніх листів, журналу обліку отримання дизтоплива та інших документів, не може бути прийнято судом як основний доказ, щодо підтвердження безтоварності операції позивача з його прямим контрагентом.

Щодо не підтвердження господарської діяльності ПП «Орлан Юг» (контрагент позивача) та ТОВ «ВКФ УКРПРОМСНАБ», суд вважає за необхідне зазначити, що нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими правопорушеннями.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Крім того, доказів на підтвердження своїх висновків відповідач не надає, крім акту перевірки контрагента позивача.

Відповідно, суд вважає, що позивачем дотримані законні підстави формування податкового кредиту по податку на додану вартість визначені ст.198 Податкового кодексу України.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством (частина 1 статті 19 Конституції України).

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими правопорушеннями.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що відповідач не довів суду обґрунтованість та законність висновків викладених в акті перевірки на підставі якого було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, відповідачем не доведено правомірність прийняття спірного рішення, внаслідок чого суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідності до п. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З урахуванням викладеного, на користь позивача з державного бюджету підлягають до стягнення судові витрати сплачені ним при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 2,4, 7-12, 69-71, 94, 158-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000822301 від 24.06.2011.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Мелавтотранс» судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 06.02.2012

Суддя /підпис/ О.В. Конишева