Постанова № 21947904, 23.01.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року 13:27 Справа № 2а-0870/12258/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Максименко Л.Я.,

при секретарі судового засідання Приймаку Є.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою:Приватного малого підприємства «Аріадна-2», м. Запоріжжя

до:Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя про:визнання нечинним рішення,

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_1, довіреність № 1 від 21.12.2011

від відповідача:ОСОБА_2, довіреність № 777/10/10-010 від 01.02.2011

Приватне мале підприємство «Аріадна-2» (далі позивач) звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 31.08.2011 № 0003752302, яким позивачу визначено податкове зобовязання з ПДВ на суму 1 333,00 грн. та штрафної (фінансової) санкції на суму 333,25 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що позивачу не було предявлено підставу перевірки, а саме постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні про що також відсутні відомості в акті перевірки. У звязку з цим вважає, що позапланова виїзна документальна перевірка ПМП «Аріадна-2» на підставі направлення № 987 від 08.08.2011 була здійснена ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя без законних підстав. Також зазначає, що висновок ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про те, що правочин, укладений між ТОВ «Таврія Будпостач» та ПМП «Аріадна-2» є нікчемним і в такому випадку відсутні як обєкт так і база оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток, не відповідає фактичним обставинам та чинному законодавству. Посилаючись на положення ст. ст. 204, 215 та 234 ЦК України позивач вказує, що фіктивний правочин визнається недійсним судом. ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя приймаючи оскаржуване рішення керувалось лише припущеннями, щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, а факти, викладені в акті перевірки не підкріплені жодними доказами і носять характер субєктивних припущень. Стверджує, що ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя в суд про визнання правочину, укладеного між ПМП «Аріадна-2» та ТОВ «Таврія Будпостач» недійсним не зверталось, будь-яких рішень судів з даного приводу не існує. По суті спору зазначає, що придбання будівельних матеріалів для ремонту приміщень є регулярною та постійною діяльністю ПМП «Аріадна-2». Вказує, що з метою здійснення своєї статутної діяльності ПМП «Аріадна-2» було придбано у ТОВ «Таврія Будпостач» цемент 500, пісок, шлак дом та цеглу про що було складено всі необхідні первинні документи. Вказані будівельні матеріали були оприбутковані підприємством на 201 рахунок та списані на рахунок 92, що було відображено у бухгалтерському обліку підприємства.

12 січня 2012 року ПМП «Аріадна-2» подано доповнення до позовної заяви (вх. № 1266) в яких позивач посилається на те, що податковим органом, в порушення вимог п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, за результатами перевірки, призначеної відповідно до КПК, винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Зазначає, що згідно вимог вказаної норми за результатами такої перевірки не могло прийматися податкове повідомлення-рішення до набрання законної сили відповідним рішенням суду у кримінальній справі.

В судових засіданнях представник позивача підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених вище.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях від 20.01.2012 посилається на те, що до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя надійшла службова та матеріали кримінальної справи № 461101 по факту порушення вимог податкового законодавства відносно засновника ТОВ «Таврія Будпостач» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. З огляду на це, була розпочата позапланова виїзна перевірка ПМП «Аріадна-2» на підставі п. п. 78.1.1, 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів по взаємовідносинам з ТОВ «Таврія Будпостач» за період з 01.01.2008 по 12.08.2011. Перевіркою встановлено, що в порушення вимог п. п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» ПМП «Аріадна-2» завищено суму податкового кредиту по податку на додану вартість на загальну суму 11797 грн. В обґрунтування висновків податковий орган зазначає, що 22.02.2011 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Таврія Будпостач» (акт № 22/23-2/35421550), якою встановлено відсутність надання послуг та укладання угод з метою настання реальних наслідків. У звязку із тим, що угоди є нікчемними, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база так і обєкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток. Також вказує, що в ході проведення аналізу податкової звітності ТОВ «Таврія Будпостач» та руху грошових коштів по банківським рахункам ТОВ «Таврія Будпостач» встановлено, що в період 2008-2009 років ТОВ «Таврія Будпостач» безпідставно сформовано податковий кредит з ПДВ своїм контрагентам-покупцям на загальну суму ПДВ понад 10 млн.грн. Вказує, що з матеріалів кримінальної справи вбачається, що у вересні 2007 року ОСОБА_3 разом з невстановленими особами, діючи умисно, з метою здійснення фіктивного підприємництва, підготувала та здійснила державну реєстрацію субєкта господарювання ТОВ «Таврія Будпостач», з метою прикриття незаконної діяльності з проведення безтоварних операцій та послідуючої конвертації грошових коштів від підприємств та організацій. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заперечення з підстав, викладених вище.

В судовому засіданні 23.01.2012 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На підставі направлення № 987 від 08.08.2011 на підставі п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу № 856 від 07.08.2011 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведено позапланову виїзну перевірку ПМП «Аріадна-2» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів по взаємовідносинах з ТОВ «Таврія Будпостач» за період з 01.01.2008 по 12.08.2011, за результатами якої складено акт № 183/23/13606483 від 16.08.2011.

Перевіркою встановлено порушення ПМП «Аріадна-2» вимог п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 11797 грн., в т.ч. по періодах: за червень 2009 року у сумі 6683 грн., за липень 2009 року у сумі 3781 грн., за вересень 2009 року у сумі 1333 грн.

31 серпня 2011 року, на підставі акту перевірки № 183/23/13606483 від 16.08.2011, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003752302, яким ПМП «Аріадна-2» визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 1666,25 грн., в т.ч. 1333,00 грн. за основним платежем та 333,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 31.08.2011 № 0003752302 ПМП «Аріадна-2» звернулось до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю виходячи з наступного.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (абз. 3 п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування обєкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (абз. 4 п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Згідно з п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 86.1 ст. 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Як вбачається із вступної частини акту перевірки № 183/23/13606483 від 16.08.2011 позапланова виїзна документальна перевірка ПМП «Аріадна-2» призначена податковим органом на підставі п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Представником відповідача в судовому засіданні надано постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області капітана податкової міліції Гайдар А.В. від 20.06.2011 про призначення документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ПМП «Аріадна-2» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Таврія Будпостач» за період часу з 2008 року по теперішній час.

За загальним правилом визначеним п. 86.8 ст. 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Однак, п. 86.9 ст. 86 ПК України встановлені особливості оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність. Так, відповідно до вказаної норми, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Слід зазначити, що ані норма пункту 86.9 статті 86, ані норма підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства. Отже, відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, зокрема і контрагентів.

Положення п. 86.9 ст. 86 ПК України кореспондують із положеннями п. 58.4 ст. 58 ПК України, якою передбачено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Отже, якщо грошове зобовязання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

При цьому суд зауважує, що п. 86.9 ст. 86 ПК України не містить будь-яких обумовок стосовно того, що порушена кримінальна справа має стосуватися безпосередньо злочинів, предметом яких є податки та збори (наприклад, ст. 212 КК України).

В акті перевірки ПМП «Аріадна-2» № 183/23/13606483 від 16.08.2011 (арк. 3) говориться про те, що в провадженні СВ ПМ ДПА у Запорізькій області знаходиться кримінальна справа № 461101, порушена відносно засновника ТОВ «Таврія Будпостач» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України. Доказів набрання законної сили рішенням суду по вказаній кримінальній справі на час прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення, відповідачем не надано.

Таким чином, податкове повідомлення рішення від 31.08.2011 № 0003752302 є таким, що прийняте податковим органом передчасно, а отже підлягає скасуванню.

Також суд зазначає, що виходячи з аналізу п. 58.4 ст. 58, п. 86.9 ст. 86 ПК України, правовий аналіз висновків акту перевірки, на стадії до ухвалення судового рішення у кримінальній справі, в межах якої проведена перевірка позивача, виходить за межі компетенції адміністративного суду.

Відтак, суд не дає правову оцінку твердженням позивача про невідповідність дійсним обставинам справи висновків податкового органу щодо порушення ПМП «Аріадна-2» вимог п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у взаємовідносинах з ТОВ «Таврія Будпостач».

З приводу посилань позивача на те, що підприємству не було предявлено підставу для проведення перевірки (постанову суду чи слідчого), суд зазначає наступне.

Пунктом 81.1 ст. 80 ПК України передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Тобто, платнику податків предявляється саме направлення в якому зазначається підстава для проведення перевірки, а не сама така підстава.

Крім того, непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Судом встановлено, що позивачем було допущено фахівців податкового органу до проведення перевірки, а тому посилання в цій частині є безпідставними та судом до уваги не приймаються.

Також, доводи позивача щодо відсутності у ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя правових підстав для проведення позапланової виїзної документальної перевірки, з огляду на вищевказане, є необґрунтованими.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п. 1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Враховуючи, що податкове повідомлення-рішення від 31.08.2011 № 0003752302 прийняте за результатами перевірки, яка призначена за постановою слідчого, що суперечить приписам пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, яким передбачені особливості оформлення результатів перевірок призначених відповідно до кримінально-процесуального закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного малого підприємства «Аріадна-2» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання нечинним рішення, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визначення Приватному малому підприємству «Аріадна-2» податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 1666,25 грн., в т.ч. 1333,00 грн. за основним платежем та 333,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного малого підприємства «Аріадна-2» 28,23 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко