Рішення № 21946518, 16.03.2012, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/3711/2012

Провадження № 2/0106/656/2012

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 березня 2012 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді                              Куликовської О.М.

при секретарі                    Любіш О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства « Меркуріон « в особі директора ОСОБА_2 про захист прав споживача , відшкодування заподіяної матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

          До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до приватного підприємства « Меркуріон « в особі директора ОСОБА_2 про захист прав споживача , стягнення заподіяної матеріальної шкоди .Свої вимоги мотивує тим , що він 17.02. 2011р. звернувся до ПП « Меркуріон « с замовленням на виготовлення кухонної меблі . Йому була надана накладна №15 від 17.02. 2011р. , яка підтверджує факт про внесення ним оплати у розмірі 8 200 гр. , яку прийняв директор ОСОБА_2 та запевнив його , що через місяць , то б то 17.03. 2011р. він отримає виготовлену меблі . Після спливу даного строку, він став дзвонити директору , але йому постійно переносили дату отримання замовлення .В середині травня місяця 2011р. директор ОСОБА_2 привіз йому частково фасади для кухонної меблі , які не підходили за розміром .На прикінці вересня місяця 2011р. ОСОБА_2 пообіцяв виготовити іншу кухню , після чого , приїхав та зняв розміри та забрав раніше привезені фасади , які не підходили за розміром . Також між ними 25.10. 2011р. був укладений договір в письмовій формі на виготовлення меблі для кухні. У виконання умов цього договору , він оплатив ОСОБА_2 передплату у розмірі 10000 гривень . Також в договорі було вказано про те , що ОСОБА_2 отримав від нього раніше 8 200 гр. за не виконане замовлення . Загальна сума передана ним ОСОБА_2 на виготовлення меблі складає 18200гр. Також вважає , що ОСОБА_2 згідно з умовами договору повинен йому сплатити пеню у розмірі 1% від загальної суми за кожний день про строчки, яка складає 15 360 гр.

В судове засідання позивач не з’явився , але надав уточнену позовну заяву , в якій просив стягнути з відповідача тільки сплачену суму у розмірі 18 200 гр . Просив задовольнити уточнені позовні вимоги та розглянути справу у його відсутність .

Відповідач - директор приватного підприємства « Меркуріон « ОСОБА_2 в судове засідання не з.явився, але надав заяву , в якій визнав уточнені позовні вимоги , зобов’язався повернути ОСОБА_1 отриману ним за договором замовлення суму у розмірі 18 200 гр . до 25.03. 2012 г.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з’ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом факти, обставини та правовідносини, які регулюються ЦК України, законом України «Про захист прав споживачів».

З матеріалів справи вбачається , що між сторонами був укладений 25.10 2011р. договір на виготовлення меблі для кухні . Замовник ОСОБА_1 сплатив директору ПП „ Меркуріон „ ОСОБА_2 суму у розмірі 18 200 гр . Але в обумовлений договором термін - 1 місяць з моменту укладення договору - 25.11. 2011р. , кухонна меблі не була виготовлена та доставлена замовнику . Зобов’язання за договором не виконано відповідачем і на момент розгляду спору в суді .

Згідно ст.526,530ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином і у встановлений термін.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом

Відповідно до ст. 615 ЦК України –одностороння відмова від виконання зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

За договором побутового підряду одна сторона ( підрядник ) , який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується виконати за завданням фізичної особи( замовника ) певну роботу , призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб , а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу . До відносин за договором побутового підряду , не врегульованих ЦУК України , застосовується законодавство про захист праві споживачів .

Відповідно до ст. 872 ЦК України , якщо підрядником були допущені істотні порушення умов договору , замовник має право : розірвання договору та відшкодування збитків .

В даному випадку відповідач визнав уточнені позовні вимоги , тому обставини даного спору не потребують додаткового доказування .

На підставі викладеного, суд , прийшов до висновку , що право позивача порушено і підлягає судовому захисту.

З відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 214 гр . 60 коп .

Ухвалюючи рішення суд бере до уваги, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається; суд також бере до уваги диспозитивність цивільного судочинства згідно якого (ст. 11 ЦПК України), цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 22, 865-874 ЦК України, ст. 10, 12, 13, 14, 21, 24 Закону України "Про захист прав споживачів" , Постанова Пленуму Верховного суду України від 1 2. 04.1996 р. за №5 « Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів « ,ст. 8, 10, 11, 60, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємства « Меркуріон « в особі директора ОСОБА_2 про захист прав споживача , відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити .

Стягнути з приватного підприємства « Меркуріон « в особі директора ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 18 200 гр .

Стягнути з приватного підприємства « Меркуріон « в особі директора ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214 гр 60 коп. на р/р 31214206700015, отримувач коштів - державний бюджет м. Євпаторії 22030001, код отримувача –(код за ЄДРПОУ) 37940108, банк отримувача - ГУ ДКСУ у АРК , код банку отримувача (МФО) –824026, код класифікації доходів бюджету –22030001, код ЄДРПОУ суду 02897098, відповідно до п. 1.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Куликовська