Постанова № 21945685, 09.12.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 року 14:35 Справа № 2а-0870/7458/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТатаринова Д.В.

при секретаріУрсуленко Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Приватного підприємства «Фірма «Дінас»,

до: Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000942307 від 30.08.2011 року, -

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. б/н від 22.07.2011 року),

від відповідача: ОСОБА_1 (дов. №1572/10/10-014 від 02.12.2011 року), -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Фірма «Дінас» (далі позивач) до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000942307 від 30 серпня 2011 року та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за сплату державного мита.

Відповідно до позовної заяви зазначено, що проведеною плановою виїзною перевіркою відповідачем встановлено порушення п. 2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, щодо перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки. З висновками перевірки викладеними в акті № 1428/2305/25216474 позивач не згоден.

30 серпня 2011 року, на підставі акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № 0000942307 на загальну суму 931853 грн. Позивач вважає, що рішення ґрунтується на хибних та безпідставних висновках акту перевірки та є протиправним і підлягає скасуванню. Первинні документи бухгалтерського обліку позивача щодо дат і сум видачі та повернення коштів працівникам підприємства на господарські потреби не відповідають фактам викладених в акті перевірки. Спірне податкове повідомлення рішення складено з помилково розрахованою штрафною санкцією, винесене на підставі акту складеного з порушеннями та є протиправним.

Представник позивача, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив. Пояснив суду, що перевіркою проведеною ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, у період з 01 квітня 2008 року по 31 березня 2011 року, встановлено порушення ПП «Фірма «Дінас» вимог п.2.11 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», а саме: встановлено перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки (на господарські потреби) по підзвітним особам.

На підставі ст. 20 Податкового Кодексу України керівнику ПП «Фірма «Дінас» направлено лист №7110/23-708 від 05 серпня 2011 року, отриманий директором ОСОБА_3, з проханням надати пояснення по факту порушення та чіткі засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою копії касової книги та авансових звітів за період з 01 лютого 2009 року по 31 березня 2011 року. Станом на день подання цих заперечень лист з копіями документів та поясненнями до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя не надходив. Перевірка проведена у відповідності до законодавства на підставі наданих підприємством документів. Просить суд у задоволень позову відмовити.

В ході розгляду справи по суті встановлено наступне.

Приватне підприємство «Фірма «Дінас» зареєстроване у Виконавчому комітеті Запорізької міської Ради 12 вересня 1997 року. Відповідно до довідки серії АА № 261889 включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Згідно свідоцтва № 100313160 від 11 грудня 2010 року є платником ПДВ.

У період з 19 липня 2011 року по 08 серпня 2011 року, на підставі наказу № 983 від 01 липня 2011 року про проведення перевірки, повідомлення № 93 від 04 липня 2011 року та направлень від 19 липня 2011 року, посадовими особами ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, проведена планова виїзна перевірка ПП «Фірма «Дінас» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01 квітня 2008 року по 31 березня 2011 року.

Відповідно до наказу начальника ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя № 1276 від 01 серпня 2011 року термін проведення планової виїзної перевірки продовжено на 5 робочих днів з 02 серпня 2011 року по 08 серпня 2011 року.

Також, 05 серпня 2011 року відповідачем, керівництву ПП «Фірма «Дінас», у звязку з встановленням в ході перевірки п. 2.11 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», направлено запит № 7110/23-708 про надання пояснень та копій документів (копії касової книги та авансових звітів) нарочно 08 серпня 2011 року до ДПІ, за адресою розташування податкового органу.

За результатами зазначеної планової виїзної перевірки відповідачем складаний акт перевірки за № 1428/2305/25216474 від 12 серпня 2011 року. ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя встановлено порушення п.2.11 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою правління Національного банку України № 637 від 15 грудня 2004 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 40/10320 від 13 січня 2005року, щодо перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки.

18 серпня 2011 року керівником підприємства позивача надано заперечення до акту перевірки, відповідь щодо запиту № 7110/23-708 та повідомлено, що документи ведення каси та на предмет строків використання виданих під звіт готівкових коштів по 31 березня 2011 року знаходились у співробітників ДПІ, які за допомогою копіювальної техніки робили необхідні копії. 08 серпня 2011 року перевіряючі повідомили про складений акт перевірки та відсутності потреби наданні запитуваних документів.

30 серпня 2011 року, на підставі акту перевірки, керівництвом ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя винесено податкове повідомлення - рішення № 0000942307 на загальну суму 931853,62 грн.

В ході судового засідання, представником позивача надано пояснення, що у підприємства відсутні порушення встановлені п. 2.11 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», що підтверджується відповідними первинними документами, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача заперечив стосовно наведених тверджень та пояснив, що планова виїзна перевірка дійсно проводилась на підставі наданих підприємством документів, але саме тих документів, які зазначені в додатку № 3 до акту перевірки (узагальнений перелік документів використаних при проведені перевірки) та показники яких сформовано у таблицях № 1 - № 7 додатку № 11 до акту перевірки.

Стосовно запиту податкового органу щодо надання копій документів та відповідних пояснень необхідно зазначити, що згідно до п. 20.1.8. ст. 20 Податкового кодексу України (далі ПК), органи державної податкової служби мають право під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, повязані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Також п. 20.1.7. ст. 20 ПК встановлено право податкового органу під час проведення перевірок вимагати виготовлення і надання копій первинних документів, які свідчать про порушення податкового та іншого законодавства.

Статтею 44 ПК, передбачено вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Пунктом 44.1 ст. 44 ПК встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПК зазначено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Тобто з наведених норм Податкового кодексу випливає, що податковий орган має право під час проведення перевірок вивчати, перевіряти первинні документи та витребовувати копії документів які засвідчують встановлене порушення, а платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів. Платники податків повинні надати податковому органу, для проведення перевірки первинні документи, регістри, фінансову звітність та відповідні їх копії первинних документів на підставі яких встановлено порушення. У випадку не надання зазначених документів вважається, що вони відсутні на час складання звітності.

Також наведеною нормою надано право платнику податків після закінчення перевірки до прийняття рішення надати всі необхідні документи для підтвердження звітності та встановлено обовязок податкового органу розгляду наданих документів.

Необхідно зазначити, що у відповіді податкового органу на заперечення позивача до акту перевірки, зазначено, що підприємством позивачем копій первинних документів та пояснень, які підтверджують встановлене порушення п. 2.11 Положення не надано. Зазначене спростовує твердження представника позивача про виконання запиту податкового органу та надання необхідних копій перевіряючим.

В матеріалах справи відсутні докази надання підприємством запитуваних податковим органом документів. Тобто, представником позивача не доведено, що долучені до матеріалів справи первинні документи надавались посадовим особам податкового органу під час проведення перевірки. Позивач не скористався наданим правом довести свою позицію шляхом надання відповідних документів відповідачу до прийняття рішення за актом перевірки.

Відповідно до п. 2.11. постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» № 637 від 15 грудня 2004 року (далі Порядок), видача готівкових коштів під звіт або на відрядження (далі - під звіт) здійснюється відповідно до законодавства України.

Видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту, дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт, а на всі інші виробничі (господарські) потреби на строк не більше двох робочих днів, уключаючи день отримання готівкових коштів під звіт.

Якщо підзвітній особі одночасно видана готівка як на відрядження, так і для вирішення в цьому відрядженні виробничих (господарських) питань (у тому числі для закупівлі сільськогосподарської продукції у населення та заготівлі вторинної сировини), то строк, на який видана готівка під звіт на ці завдання, може бути продовжено до завершення терміну відрядження.

Видача відповідній особі готівкових коштів під звіт проводиться за умови звітування нею у встановленому порядку за раніше отримані під звіт суми.

Звітування за одержані під звіт готівкові кошти здійснюється відповідно до законодавства України.

Представником відповідача надано суду витребувані: витяг акту перевірки, додатки № 3 та № 11 до акту перевірки.

З аналізу таблиць № 1 - № 7 додатку № 11, з урахуванням п. 2.11 Положення, судом встановлено порушення наведеного пункту, а саме: перевищення строків використання виданих під звіт готівкових коштів.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів пояснення представника відповідача та надані ним докази, оскільки перевірка проводилась у встановленому законодавством порядку.

Щодо твердження позивача, стосовно неправильного визначення відповідачем суми штрафної санкції, то необхідно зазначити, що податковим органом на заперечення до акту перевірки № 1428/2305/25216474 від 12 серпня 2011 року надано відповідь. Відповідно до питання порушення п. 2.11 Положення, зазначається про внесення виправлень пункту 3.5.7.1.4 акту перевірки вважати на суму 3727414,44 грн.

Саме з цієї суми податковим органом розраховано штрафна санкція, яка становить 931853,62 грн.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. 158, 160, 162,163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 26 січня 2012 року.

Суддя(підпис)Д.В. Татаринов