Постанова № 21945407, 19.03.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 4-1145/12

П О С Т А Н О В А

19 березня 2012 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі Павлишин В.І.,

за участю прокурора Андрющенко О.С.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування кримінальних справ про корупційні злочини прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краснодар Харківської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні сина, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює старшим інспектором відділення оперативного реагування штабу ГВПМ ДПІ у Дніпровського району м. Києва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

встановив:

Слідчий в особливо важливих справах відділу з розслідування кримінальних справ про корупційні злочини прокуратури м. Києва ОСОБА_2 вніс до суду погоджене із заступником прокурора м. Києва Безкоровайним В.Д. подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3

Судом встановлено, що в провадженні відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури міста Києва перебуває кримінальна справа №50-6255, порушена відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України та ОСОБА_3 ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 190 КК України.

Зі змісту подання, ОСОБА_6, з метою відвернення для себе негативних наслідків, побоюючись відповідальності за інкриміновані йому злочини, звернувся до ОСОБА_5 з метою зясування можливості у вирішенні питання про зменшення обсягу обвинувачення у кримінальній справі. ОСОБА_5, у свою чергу, із вказаним питанням звернувся до свого колеги по роботі в ГВПМ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ОСОБА_3, оскільки знав, що у останнього можуть бути звязки із працівниками СВ ПМ Бориспільської ОДПІ ДПС у Київській області.

Як зазначено в поданні, ОСОБА_3, на виконання прохання ОСОБА_5, приблизно у січні 2012 року, звернувся до слідчого СВ ПМ Бориспільської ОДПІ ДПС у Київській області ОСОБА_7 з метою зясування даних встановлених у ході досудового слідства та можливості зменшення обсягу обвинувачення ОСОБА_6, на що ОСОБА_7, розповівши про хід досудового слідства, відповів відмовою ОСОБА_3 у зменшені обсягу обвинувачення ОСОБА_6

В подальшому, після отримання необхідного обсягу інформації по кримінальній справі у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння чужим майном у великих розмірах, з метою реалізації якого він зловживаючи довірою ОСОБА_5, повідомив останньому, що для вирішення питання про зменшення обсягу обвинувачення ОСОБА_6, необхідно передати грошові кошти в розмірі 25000 доларів США слідчому ОСОБА_7, хоча сам фактично передавати їх ОСОБА_7 наміру не мав.

Також в поданні вказано, що 26.01.12 приблизно о 19 години в автомобілі біля супермаркету «Дитячий світ», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 3, ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5000 доларів США з метою подальшої їх передачі останнім слідчому СВ ПМ Бориспільської ОДПІ ДПС у Київській області ОСОБА_7, за зменшення обсягу обвинувачення. В подальшому, 30.01.12 біля супермаркету «Дитячий світ», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 3, ОСОБА_6 знову передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 5000 доларів США з метою подальшої їх передачі останнім слідчому ОСОБА_7, за зменшення обсягу обвинувачення. У свою чергу ОСОБА_5, приблизно в кінці січня на початку лютого 2012 року, отримавши грошові кошти в загальній сумі 10000 доларів США - від ОСОБА_6, передав їх ОСОБА_3 з метою подальшої їх передачі ОСОБА_7

ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України 16.02.2012 року о 15 год. 00 хв.

У судовому засідання прокурор та слідчий подання підтримали з підстав, зазначених у поданні.

Захисник просив відмовити у задоволенні подання та просив застосувати міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, не пов»язану з триманням під вартою , а саме, обрати запобіжний захід у вигляді застави, обравши її не в максимальному розмірі, враховуючи наявність у ОСОБА_3 на утриманні неповнолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_4, батька, який являється інвалідом третьої групи, та матері пенсіонера. Окрім цього, в обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що ОСОБА_3 добровільно повідомив слідчого про вчинений злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 має реєстрацію в АДРЕСА_1 Також адвокат звертає увагу на те, що ОСОБА_3 позитивно характеризується по місцю роботи.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав пояснення свого захисника та просив не обирати йому міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Дослідивши матеріали кримінальної справи № 50-6255 у межах розгляду подання, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши надані захисником документи, надходжу до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, з метою запобігти спробам ухилення від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Разом з тим, у поданні слідчого та в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про наміри ОСОБА_3 ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, виконанню процесуальних рішень.

Крім того, згідно вимог ст.ст. 150, 155 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого особа обвинувачується та дані, що його характеризують.

Злочин, вчинення якого інкримінується підозрюваному, передбачений ч.3 ст. 190 КК України, є тяжким, санкція даної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

В судовому засіданні адвокатом надано документи, що характеризуються особу підозрюваного, а саме, позитивну характеристику з місця роботи ГВПМ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва Крім того, довідку по формі № 3 КП УЖГ Дарницького району м. Києва, за даними якої ОСОБА_3, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 кв.211, разом з іншими членами родини, копії посвідчень інваліда третьої групи, батька - ОСОБА_8 та пенсійного посвідчення матері ОСОБА_9, свідоцтва про народження сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, свідоцтва про одруження.

Враховуючи вимоги ст.ст. 148, 150 КПК України, п.3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, суд вважає, що з метою запобігання спробам ухилитись від слідства або суду, перешкоджанню встановленню істини у справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, враховуючи особу ОСОБА_3, а саме, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з»явлення до слідчих органів з явкою з повинною, позитивну характеристику з місця роботи, його сімейний стан, те, що він одружений, має на утриманні сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, батька інваліда та матері- пенсіонера, які зареєстровані спільно з ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, вид діяльності, наявність постійного фактичного місця проживання, суд вважає, що відносно ОСОБА_10 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Щодо доводів подання про тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_10, то хоча це і є необхідною умовою для законності тримання особи під вартою, але наявність лише цієї умови є недостатнім обґрунтуванням необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, як і доводи про те, що ОСОБА_10 є працівником правоохоронного органу.

Вирішуючи питання про розмір застави, суд керується вимогами п. 2 ч. 4 ст. 154-1 КПК України та вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки внесення застави у меншому розмірі не забезпечить належної процесуальної поведінки та виконання процесуальних рішень обвинуваченим.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 149-1 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

1) з'являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме, АДРЕСА_2 без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;

3)повідомляти слідчого або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання;

4)здати на зберігання до слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування кримінальних справ про корупційні злочини прокуратури м. Києва ОСОБА_2 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, роз'яснивши про їх негайне повернення слідчим після скасування запобіжного заходу у вигляді застави або покладеного обов'язку.

Таким чином, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 148-150, 154-1, 165 КПК України, суд -

постановив:

В задоволенні подання слідчого в особливо важливих справах відділу з розслідування кримінальних справ про корупційні злочини прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити в межах 2 000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 ( тридцять чотири тисячі) гривень, зобов'язавши ОСОБА_3 внести протягом п'яти днів з дня винесення постанови, а саме до 24 березня 2012 року включно, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Зобов'язати ОСОБА_3 надати слідчому в особливо важливих справах відділу з розслідування кримінальних справ про корупційні злочини прокуратури м. Києва ОСОБА_2 або іншій посадовій особі органу, у провадженні якого перебуває кримінальна справа, платіжний документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів.

Невчинення зазначених дій у встановлений строк є підставою для розгляду питання про обрання у відношенні особи іншого запобіжного заходу в порядку, встановленому КПК України.

Покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

1)з'являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;

3)повідомляти слідчого або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання;

4)здати на зберігання слідчому в особливо важливих справах відділу з розслідування кримінальних справ про корупційні злочини прокуратури м. Києва ОСОБА_2 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, роз'яснивши про їх негайне повернення слідчим після скасування запобіжного заходу у вигляді застави або покладеного обов'язку.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до органу дізнання, досудового слідства чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить покладені на нього даною постановою обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом трьох діб з дня її винесення. Подання апеляції на постанову суду не зупиняє її виконання.

Суддя: